본 논문의 목표는 몸 의존적인 도덕적 판단을 하는 인간의 상태를 설명하고 이것에 대해 덕윤리의 관점에서 주장할 수 있는 것을 제시하는 것이다. 도덕적 판단에서 이성의 역할이 가지는 중요성과 자기충실성(integrity)의 필요성을 주장할 것이다. 이 목표를 달성하기 위해 우선 몸의 상태에 의존하는 도덕적 판단에 대한 사례와 실험들을 설명할 것이다. 피니어스 게이지 모형(Phineas Gage Matrix), 최면과 역겨움 실험, 심장박동과 도덕적 딜레마 등에 대해 다룰 것이다. 이 사례와 실험들에 대한 고찰을 기반으로 도덕적 판단에서 몸의 상태로서의 감정은 필요조건이 될 수는 있지만 충분조건은 아니라고 주장할 것이다. 아울러, (...) 주목해야 할 중요한 문제는 단순히 도덕적 판단을 하는 것이 아닌 ‘적절한 혹은 좋은’ 도덕적 판단을 하는 것임을 주장할 것이다. 본고에서 논의한 사례와 실험 결과가 함축하는 것 중 하나는 적절한 혹은 좋은 도덕적 판단을 위해 이성의 역할이 보다 중요하다는 것임을 주장할 것이다. 몸의 상태에 의존해 도덕적 판단을 내리는 인간의 모습으로부터 이성의 중요성을 다시 한 번 확인하는 계기를 가질 수 있다고 주장할 것이다. 마지막으로, 몸 의존적인 도덕적 판단을 하는 인간의 모습을 고려할 때, 적절한 혹은 좋은 도덕적 판단을 위해 필요한 덕 중 하나는 자기충실성임을 주장할 것이다. (shrink)

본 논문은 세 가지 목적을 추구한다. 첫째, 도덕적 실험과 관련되는 성격에 관한 이론 중 최소 일부 이론이 일종의 오류 이론(error theory)을 지지하게 된다는 것을 밝히는 것이다. 둘째, 도덕 철학에서 논의되는 몇 가지 중요한 실험들의 함축들에 관한 주장을 비판적으로 고찰하는 것이다. 셋째, 덕의 존재 여부 혹은 덕과 상황의 상호작용에 관한 실험에서 전심성(wholeheartedness)과 동일시(identification) 개념이 반드시 주목되어야 할 개념이라고 주장하는 것이다. 첫 번째 목적을 위해 성격에 관한 주요 이론인 상황주의(situationism), CAPS(cognitiveaffective personality system) 모델, 빅 파이브(Big Five) 모델 등을 다루며, 이 중 일부가 (...) 오류 이론을 지지한다는 것을 밝힌다. 그리고 이런 이론이 왜 덕윤리의 입장에 위협적일 수 있는지를 설명한다. 두 번째 목적을 위해 스탠포드 감옥 실험과 밀그램 실험, 소리와 냄새 실험, 그리고 선한 사마리아인 실험 등을 다룬다. 이러한 논의를 통해, 이 실험들이 덕 혹은 성격의 부재를 성공적으로 보인다고 할 수 없다는 것을 주장한다. 세 번째 목적을 위해 전심성과 동일시 개념을 설명한 후 그것들이 덕 혹은 성격의 존재 여부를 판단하는 데 중요한 요소가 될 수 있다는 것을 주장한다. 전심성과 동일시 개념은 덕을 가지는 사람이 가져야 할 내면적인 요소 중 일부로 제시된다. (shrink)

이 글은 행복이 감정 상태로 설명될 수 있다는 헤이브론의 주장을 비판적으로 검토하여 문제점을 제시하는 것을 목표로 한다. 문제점을 제시하기 전에 우선 헤이브론의 행복론을 설명한다. 헤이브론에 따르면, 긍정적인 감정을 가지는 성향으로 인해 지속적으로 긍정적인 감정 상태를 가지는 것이 행복한 상태이다. 이 주장의 첫 번째 문제점으로 동일시(identification)라는 조건이 제시된다. 헤이브론이 제시하는 조건들을 다 충족시켜도, 그러한 모습을 자신의 모습으로 동일시하지 않으면 행복한 상태일 수 없다고 논자는 주장한다. 또한 헤이브론의 행복론은 행복의 다양한 양상을 포섭하지 못한다고 주장한다. 논자는 공시적인(synchronic) 행복과 통시적인(diachronic) 행복 그리고 전체적인 행복과 (...) 부분적인 행복 등에 대해서 제시한다. 이에 덧붙여, 헤이브론이 말하는 바대로 긍정적인 감정을 가진다 해도 그것이 다른 사람에게 속은 결과로 인해 가지게 된 것이라면 그것은 행복한 상태일 수 없다고 논자는 주장한다. (shrink)

이 논문은 행복에 관한 이론 중 욕구만족이론의 한 형태를 탐구한다. 본 논문에서 추구하는 목표는 두 가지이다. 첫째는, 프랭크프르트(Harry G. Frankfurt)가 제시하는 ‘소중히 여김’(caring)과 ‘의지적 필연성’(volitional necessity)이 행복에 관한 견해를 설명해 주고 있음을 보이는 것이다. 둘째는 행복에 관해 프랭크프르트가 견지하는 입장의 문제점을 제시하는 것이다. 첫째 목표를 성취하기 위해 나는 프랭크프르트의 견해에서 ‘소중히 여김’과 ‘의지적 필연성’이 진정으로 원하는 것을 나타내는 근거가 된다는 것을 주장한다. 한 개인이 진정으로 원하는 것의 성취가 행복이라고 할 때, 소중히 여기는 것을 하는 것과 의 지적 필연성에 의한 힘에 (...) 의해 행동하는 것은 행복해지는 길이라는 것이 프랭크프르트의 주장이다. 둘째 목표의 성취를 위해, 나는 ‘소중히 여김’과 ‘의지적 필연성’이 진정으로 원하는 것을 잘 드러낼 수 없다고 주장한다. 프랭크프르트의 견해를 따르게 되면 한 개인이 불운으로 여기는 것이 자신이 진정으로 원하는 것을 드러내는 경우가 있게 된다는 것을 지적한다. 또한 가치 있다고 여기는 것과 소중히 여기는 것이 일치하지 않을 때 전자가 아닌 후자가 자신이 원하는바를 드러낸다고 할 설득적인 이유가 없다고 주장한다. 만약 소중히 여기는 것이 가치 있게 여기는 것이나 판단하는 것과 완전히 독립적이라면, 소중히 여기는 것이 한 개인의 진정한 욕구를 표현한다는 것은 이상할 수 있다. 의지적 필연성에 관해선, 의지적 필연성의 힘도 한 개인의 진정으로 원하는 바를 잘 표현한다고 할 수 없다고 주장한다. 또한 의지적 필연성의 힘과 그 힘에 반대되는 것 중 어느 것이 진정한 욕구의 표현인지 결정하기 어렵다는 것을 주장한다. (shrink)

본 논문의 목표는 행복한 인간에 대한 견해를 제시하는 것이다. 논자는 자기충실성(integrity)을 가지고 사는 사람이 행복한 인간이라고 주장할 것이다. 논자의 견해에서 자기충실성을 가지는 사람은 특정한 가치나 원리에 헌신되어 외부의 압박이 있을지라도 그 가치나 원리를 포기하지 않는 사람이다. 자기충실성을 가진다는 것이 무엇인가를 제시하기 전에 우선 기존의 행복론에 대한 비판적 논의를 전개한다. 널리 알려졌듯이, 철학 내에서 행복에 관한 세 가지 주요 이론은 쾌락주의, 욕구만족이론, 객관적 명부 이론 등이다. 논자는 이 세 가지 이론들이 나름대로 매력을 지녔지만 충분히 만족스럽지 못하다고 주장한다. 다음으로 자기충실성을 가지고 살아가는 (...) 것이 무엇인가에 대해 설명한다. 논자의 견해에서 자기충실성을 가지기 위해선 세 가지 조건이 필요하다. 첫째, 어떤 가치나 원리에 헌신되는 것이다. 둘째, 자신의 헌신의 대상인 가치나 원리에 따라 행동하는 것이다. 셋째, 열린 태도로 그 헌신을 유지하는 것이다. 자기충실성의 조건을 설명한 후 논자는 가치나 원리에 관한 제한에 대해서 논의한다. 다양한 가치나 원리가 자기충실성을 위한 대상이 될 수 있지만 그렇다고 해서 아무 것이나 다 그 대상이 될 수 있는 것은 아니다. 첫째, 그 가치나 원리는 자신의 진정한 원함에 의해 선택된 것이어야 한다. 둘째, 그 가치나 원리는 삶에 아무런 영향을 끼치지 않을 만큼 하찮아선 안 된다. 셋째, 그 가치나 원리에 따라 행동하는 것이 자기파괴적인 것이 되어선 안 된다. 넷째, 그 가치나 원리는 사악한 것이어선 안 된다. 이 논의 후 논자의 주장에 대한 가능한 반박 및 그에 대한 대응에 대해 논의한다. (shrink)

본 논문의 목표는 뱃선(Daniel C. Batson)이 ‘과제 배당 실험’(Task Assignment Experiment)을 통해 제기한 도덕적 자기충실성(moral integrity)과 도덕적 위선(moral hypocrisy)에 관한 주장이 가진 문제점을 드러내는 것이다. 이 목적을 달성하기 위해 우선 뱃선이 행한 실험에 대해 필요한 만큼 자세하게 설명하고 그 실험 결과를 통해 뱃선이 주장하는 바에 대해 설명한다. 그런 다음에 뱃선이 가진 주장의 문제점을 제시한다. 우선 실험 분석을 통해 뱃선이 제시한 도덕적 위선의 비율이 사실상 그렇게 높지 않다는 것을 지적한다. 또한 도덕적 위선을 보였다고 주장되어지는 실험참가자들의 행동이 실은 자신의 거짓말을 끝까지 숨기려는 (...) 의도에서 비롯되었을 수도 있다고 주장한다. 그런 다음에 덕을 가지는 것을 판단할 때 발생할 수 있는 모호함을 지적해 뱃선의 실험 결과들이 사실상 덕개념이 유용하지 않다는 것을 보여주기에는 부족하다는 것을 지적한다. 또한 뱃선이 하는 방식으로 도덕적 자기충실성을 정의하면, 도덕적 자기충실성을 가지는 것이 상당히 높은 상태의 성취가 되어 버림으로써 보통 사람들이 이루기 힘든 상태가 될 수 있다는 것을 주장한다. 또한 도덕적 위선에 자기기만이 개입되었다는 것을 보이기 위해 시행된 ‘거울 과제 배정 실험’은 사실상 인간이 약간의 반성적 활동을 통해 덕스러운 행위를 할 수 있는 존재임을 드러내는 기반이 될 수 있음을 주장한다. (shrink)

행위자는 자신이 한 행동에 대하여 도덕적 책임을 져야 한다는 것은 널리 받아들여지고 있는 생각이다. 도덕적 책임을 가진다는 것은 그 책임과 관계된 행동을 야기했다는 것을 함축한다. 그런데 도덕적 책임과 인과 관계의 흥미로운 점이 있다. 행위를 하지 않은 것이 어떤 사건을 야기했을 경우 그것에 대해서도 도덕적 책임을 묻게 된다는 것이다. 그런데 행위부재는 예외 없이 항상 도덕적 책임의 근거가 되는가? 본고의 목표는 이러한 질문에 대한 답을 찾을 수 있는 방법 혹은 방향을 제시하는 것이다. 이를 성취하기 위해, 우선 두가지 사례를 제시함으로써 소극적 책임에 대해 (...) 설명할 것이다. ‘위기의 부부’ 사례와 윌리엄스(Bernard Williams)의 ‘짐과 페드로’ 사례를 다룰 것이다. 그리고 소극적 책임 개념과 행위부재 개념 사이의 관계를 설명할 것이다. 다음으로 사토리오(Carolina Satorio)와 드라이버(Julia Drive)의 논의를 통해서 행위부재가 도덕적 책임의 근거가 되는지를 결정하는데 고려해야 할 사항들에 대해 살펴본다. 도덕적 책임에 관한 적절한 판단을 위해선, 행위자의 동기, 행위의 전형성(typicality), 행위가 일어난 맥락 등을 포함해 다양한 조건들을 고려해야 한다는 것이 드러날 것이다. 다음으로는 드라이버가 제시하는 고려 사항들을 어느 정도 반영하는 맥그래스(Sarah McGrath)의 정상성 제안(normality proposal)을 비판적으로 고찰한다. 논자는 이 제안이 가진 문제점을 제시하고 유덕한 행위자 개념에 의존하는 것이 맥그래스의 제안을 보충하는 방향이 될 수 있다고 주장한다. (shrink)