도덕적 향상은 인간의 영원한 과제이다. 그런 만큼 최근에 과학적 방법에 의해 도덕적 향상의 방안이 모색되고 있는 것은 매우 고무적이다. 인간의 도덕성을 과학적으로 향상하려는 방안에는 생의학과 인공지능에 의한 두 가지 방법이 있다. 이 중에서 생의학에 의한 ‘도덕적 생명 향상’ 방안이 먼저 시도되었지만, 생의학에 의한 생명 향상은 인간의 심성에 인위적, 강제적으로 개입한다는 한계가 있다. 인위적 개입이 아무리 선한 의도에서 출발했더라도, 강제는 절차상으로 개인의 자율성과 정체성 확립을 위협하는 심각한 부작용을 초래한다. 이에 ‘인공지능’이 새로운 대안으로 부상했다. 이것이 ‘도덕적 인공지능 향상’이다.BR 방법적으로 생의학이 인간의 심성에 (...) 작용하는 것과 달리, 인공지능은 인간의 지적 판단(력)에 작용한다. 먼저 우리는 인공지능에 의한 도덕적 제어가 어떻게 가능한지 살펴볼 것이다(2장). 여기에도 분명 한계와 단점은 있다. 그러나 우리는 이러한 한계와 단점을 극복하고 인공지능이 우리의 도덕적 향상을 위해 기여할 수 있는 방안을 적극 모색할 것이다(3장). 그리고 인간의 영원한 과제인 도덕적 향상을 위해서는 인공지능 알고리즘의 (맞춤형) 설계가 필요해 보인다(4장). 이것은 어떤 의미에서 ‘새로운 종합’이다. 이 종합에서 해악의 창발적 생성에 능동적으로 대처할 수만 있다면, 이로써 새로운 도덕성 형성의 토대를 마련할 수 있는 길도 열릴 것으로 우리는 기대한다. (shrink)

생명 향상이란 단적으로 말해 약리학적, 유전적으로 보다 향상된 기술을 이용하여 인간의 기질적 성향을 획기적으로 바꾸려는 시도다. 이렇듯 도덕적 생명 향상은 어떤 의미에서 인간을 도덕적으로 만들기 위한 일종의 ‘도덕 공학’이라 할 수 있다. 공학(engineering)이란 말 그대로 과학적 성과를 응용한 새로운 기술이다. 이 기술은 종래의 숙련된 솜씨(skill)와 다른 것이고, 따라서 도덕적 생명 향상도 종래의 도덕교육과 차별화된다고 하겠다.BR 이렇게 도덕 공학으로서 도덕적 생명 향상을 방법론적으로 확립하기 위해서는 먼저 오늘날 첨단 과학적 성과를 활용하여 우리의 행동 패턴을 어떻게 바꿀 수 있을지에 관한 논의가 필요하고(2장), 다음으로 (...) 우리 행동 패턴의 과학적 통제가 규범적 이상 추구에 어떤 영향을 미칠지에 관해 살펴보아야 할 것이다(3장). 끝으로 새로운 첨단과학기술 시대를 사는 우리에게 도덕적으로 행동하는 것이 어떤 의미인지에 관해서도 성찰해야 한다(4장). 이로써 도덕적 삶의 의의를 새롭게 하는 것이 우리의 목표다. (shrink)

2008년에 미국의 『응용철학보』(The Journal of Applied Philosophy, 25 vol. 3 Issues)에 주목할 만한 두 편의 논문이(Persson & Savulescu, 2008, Douglas, 2008) 발표되었다. 여기서 처음으로 ‘도덕적 생명향상’(moral bioenhancement)이 주창된 것이다. 도덕적 생명향상이란 과학이 인간의 본성에 직접 개입하여 인간으로 하여금 “보다 나은 도덕적 동기를 갖도록 하자”는 것이다. 이로써 과학이 인간의 도덕성을 향상시키는 신기원이 열렸다. 하지만 이에 대한 반론도 만만찮은데, 그것은 대체로 인위적 향상이 인간의 자유를 제한할 것이라는 점이고, (과학에 의한) 강제적인 도덕적 동기 부여가 어떻게 자발적인 도덕의 향상을 가져올 수 있을지에 대한 모순을 (...) 지적한 것이다. 이러한 지적의 근저에는 도덕성의 본질을 ‘자유의 실현’으로 보느냐, ‘악의 제거’로 보느냐의 낡은 논쟁이 자리 잡고 있다. 이에 우리는 도덕적 생명향상이 결코 인간의 자유를 제한하지 않는다는 점과 나아가 생명향상의 상황에서는 (행위의) 자유 대신에 향상 체제의 ‘통제’(control)가 척도 개념으로서 요구되고 있음을 논증할 것이다. 그리하여 이러한 논증이 미래 윤리학의 새로운 과제임을 제기할 것이다. (shrink)

오늘날 도덕 문제를 약리학적 ‘치유’ 개념으로 보는 도덕적 생명 향상은 새로운 접근법이다. 도덕적 생명 향상은 사회적 갈등을 시민사회나 국가의 범위에 한정하지 않고, 범지구적 문제로 확대시켜 본다. 이 범지구적 차원에서 생겨나는 갈등을 페르손과 사블레스큐(Persson and Savulescu)는 극단의 ‘치명적 해악’이라 부르고, 이 치명적 해악의 해소를 ‘절박한’ 도덕적 명령으로 진단한다. 하지만 이 명령의 주체가 ‘국가’라는 점에서 해리스(J. Harris)는 도덕적 생명 향상이 (국가에 의해) 강제된다면, 이 강제가 인간성을 심각하게 훼손하게 될 것임을 우려한다. 해리스에 따르면 인간성의 핵심은 ‘의지의 자유’다. 여기서 도덕적 생명 향상이 절박하게 요구된다는 (...) 페르손과 사블레스큐의 주장에 맞서 의지의 자유가 우선해야 한다는 해리스의 주장 사이에는 큰 괴리가 있어 보이는데, 이 괴리를 라킥(V. Rakic)은 향상의 ‘자발성’ 확보를 통해 메울 수 있다는 중재안을 제시한다.BR 이러한 일련의 논의는 도덕적 생명 향상에서 당위와 자유가 어떻게 조화될지에 초점을 맞추고 있다. 이것이 ‘도덕적 생명향상의 도덕성’ 논증의 핵심이지만, 이와 함께 우리는 (미래사회에 당면하게 될) 도덕 문제의 해결에 과학의 직접 개입이 가져올 가능성과 정당성 확보도 함께 모색할 것이다. (shrink)

포스트인격의 출현은 ―지난 날 인간이 동물을 마구잡이로 학대해 온 사실을 상기해 볼때― 기존의 인간에게 큰 위협이 된다. 생명보수주의자들이 생명향상에 반대하는 이유도 이 때문이다. 그것은 다음과 같이 삼단논법으로 형식화된다.BR 전제 1. 인간의 심적 능력을 기술적으로 향상시키는 것은 포스트인격적인 도덕적 지위를 갖는 존재를 탄생시킬 수 있다.BR 전제 2. 포스트인격의 창조는 향상되지 못한 일상적 인간(human)에게 해악을 끼칠 것이다.BR 결 론. 따라서 우리는 현행 인류가 포스트인격을 만들어낼 인간적 향상을 촉구하지 말아야 할 충분한 도덕적 이유를 가지고 있다.BR 하지만 오늘날 첨단 과학기술은 - “과학의 발전에는 후진기어가 (...) 없다.”는 황우석의 말처럼 - 생명향상 반대 주장을 일거에 돌파해 버릴 것이다. 그렇게 되면 우리는 한 순간에 ‘도덕적 진공상태’에 빠지고 만다. 이러한 진공상태에서는 우리가 - 독일 나치 치하에서 보듯이 - 아무 일도 할 수 없다. 이러한 도덕적 진공상태에 빠지지 않기 위해 우리는 먼저 전제1의 ‘형성 조건’에 대한 심도 있는 숙고와 다음으로 전제2를 형성하는 ‘해악의 성격’에 대해 비판적으로 검토한다. 끝으로 포스트인격 출현의 도덕성을 음미함으로써, ‘단순한 인격’과 ‘포스트인격’ 간의 공존 가능성을 모색할 것이다. (shrink)