Abstract

RESUMO Mudanças políticas têm intensificado os debates sobre como certos discursos estabelecem agendas e influenciam eleitores. Nesse escopo, a Análise Crítica do Discurso e a Linguística Sistêmico-Funcional, juntamente com o arcabouço teórico-metodológico da Avaliatividade, demonstraram ser bem-sucedidas na investigação da ideologia em textos, bem como na abordagem de tópicos como a polarização política. Portanto, a presente pesquisa tem como objetivo analisar a avaliação social da Teoria da Avaliatividade como um dispositivo ideológico e persuasivo nos discursos de nomeação de Clinton e Trump, em 2016. Os resultados enfatizam usos de estratégias retóricas que podem levar os eleitores à preferência de certos conjuntos de valores e crenças. A análise revelou que, naqueles discursos, os candidatos usaram estratégias diferentes para persuadir os eleitores, construindo abordagens discursivas ideológicas negativas e positivas, aplicando a avaliação social como estratégia retórica central. ABSTRACT Political changes have been intensifying debates about how certain discourses set agendas and influence voters. In this scope, Critical Discourse Analysis, Systemic-Functional Linguistics, and together with the theoretical and methodological framework of Appraisal have proved to be successful in investigating ideology in texts, as well as addressing topics such as political polarization. Therefore, this research aims to analyze the Appraisal’s social evaluation as an ideological and persuasive device in Clinton-Trump nomination speeches in 2016. Outcomes raise awareness over rhetorical strategies that can lead voters to the preference of certain sets of values & beliefs. Results revealed that then-candidates used different strategies to persuade electors by constructing negative and positive ideological discursive approaches by applying social evaluation as a pivotal rhetorical strategy in those speeches.