Abstract

이 연구는 정신질환에 대한 기존의 정의를 개괄적으로 검토하고 DSM-5의 정신질환 정의를 고찰함으로써, DSM의 정의가 정상과 이상 사이의 경계 세우기라는 목적을 제대로 구현하지 못함을 보여주고, 정신질환의 정의에 관한 논의의 함의를 제시한다. 프랜시스와 필립스의 연구는 정신질환의 정의에 관련된 논의가 다양한 존재론적, 인식론적 기반 위에서 개진되었음을 알려준다. 기존의 논의는 크게 실재론적 태도와 정신질환 개념이 자의적이라는 구성주의적 태도로 나뉜다. DSM-5는 실재론적 입장을 견지하고 있으나, 진단에 가치적 개념을 포함하고 있고 실질적인 객관적 지표가 없다는 문제점이 있다. DSM-III편집의 책임자인 스피처의 정신질환 정의 또한 같은 문제를 내포한다. DSM-5는 통일된 판단만을 보장할 뿐 정상과 이상 사이의 경계 세우기라는 기능을 제대로 수행하지 못한다.