Abstract

L’argumentation morale implique de donner des raisons de soutenir des conclusions normatives, et quand le fondement de ces raisons est mis en question, un effort de justification systématique est alors exigé. L’article discute trois modèles de justification philosophique : le modèle des « décisions de principe » proposé par Richard Hare ; deux versions de l’intuitionnisme philosophique ; le modèle de l’équilibre réflexif de John Rawls. Il défend la thèse qu’une version modifiée de « l’équilibre réflexif large », en dépit des critiques qui lui ont été adressées sur la base d’études empiriques portant sur les jugements moraux, reste la stratégie la plus sûre pour fournir des justifications aux propositions morales.