Abstract

This paper tries to show how in the theoretical justification of the study of naturally accelerated motion in the Discourses, Galileo would have combined three not perfectly identical methodological attitudes. Those attitudes would be: the ex-hypothesi demonstration from the astronomical tradition, realistically interpreted; the necessary demonstration from the Aristotelian and Euclidean tradition; the typical demonstration of the "mixed sciences". Thus, even Galileo's last work would be far from unequivocal as it regards scientific methodology.O presente trabalho tenta mostrar como na justificação teórica do estudo do movimento naturalmente acelerado nos Discursos, Galileu combinaria três posturas metodológicas não perfeitamente coincidentes. Seriam elas: a demonstração ex hypothesi da tradição astronômica, interpretada realistamente; a demonstração necessária da tradição aristotélico-euclidiana; a demonstração típica das "ciências intermediárias". Assim, mesmo a última obra de Galileu estaria longe de ser inequívoca em matéria de metodologia científica