La respuesta a los efectos no deseados de la tecnología ha consolidado un amplio conjunto de bases legales e instrumentos análiticos ligados a la evaluación de los riesgos. Este artículo plantea que buena parte de las controversias sobre los riesgos tecnológicos más que a la ausencia de su regulación se debe paradójicamente a la generalización de las políticas basadas en la ciencia. En el origen encontramos una concepción equívoca del conocimiento científico. La ciencia como gobierno de la sociedad requiere previamente (...) una reflexión sobre las dinámicas del conocimiento y su gobierno. (shrink)

Este trabajo comprende el principio de precaución como indicador de las tensiones en los estándares de gobierno. El principio de precaución no es una medida provisional y preventiva tomada por la falta de conocimientos y causado por la magnitud de los riesgos; no es una variante del análisis del riesgo. Antes bien, es un principio que genera reglas y normas orientadas a identificar espacios de incertidumbre y debatir acerca de lo que denominamos conocimiento relevante.

La formulación de las políticas de investigación y desarrollo está siendo transformada de manera novedosa en los documentos más recientes que se elaboran en Europa. Una de las peculiaridades es que los patrones de investigación transitan hacia prácticas científico-tecnológicas más interactivas entre los distintos actores de la sociedad. Así, como respuesta a la naturaleza compleja de la investigación las primeras medidas se revelan en aquellas estrategias para la promoción de actitudes emprendedoras y colaborativas entre los actores académico-empresariales de la investigación (...) y el desarrollo. A estas iniciativas se superponen otros planteamientos que trascienden el objetivo primariamente economicista de la colaboración e integran los aspectos sociales y éticos en la investigación y el desarrollo. Sin embargo, estas transformaciones también están sujetas a diversas tensiones de base y a objetivos concurrentes. El artículo dilucida estas dinámicas de apertura-y-cierre y manifiesta que algunas de las relaciones y demandas se muestran más resistentes al cambio. (shrink)

El libro Pluralidad y recursión del Prof. Moulines está estructurado en tres partes. En la primera analiza el carácter y la función de la filosofía, que siempre es metadiscursiva; a la filosofía de la ciencia la considera como una ciencia de la cultura, por ser la ciencia parte de la cultura. En la segunda comenta críticamente diversas concepciones generales en filosofía de la ciencia y ofrece su propio enfoque alternativo: el holismo moderado. Finalmente Moulines presenta la metateoría específica acorde con (...) su enfoque global, la metateoría estructuralista, ampliamente difundida en los últimos veinte años. Escrita con la claridad y precisión a la que nos tiene acostumbrados el autor, esta obra aporta importantes novedades en la trayectoria intelectual del Prof. Moulines, sobre algunas de las cuales centraremos nuestra atención. (shrink)

A response to Lee Basham's 'The Need for Accountable Witnesses: A Reply to Dentith'.

Violations and biases relative to normative principles of rationality tend to occur when the structure of task environments is novel or the decision goals are in conflict. The two blades of bounded rationality, the structure of task environments and the computational capacities of the actor, can sharpen the conceptual distinctions between the sources of the normative and descriptive gap.

Intentional change when viewed as making a risky or intertemporal choice with evolutionary relevance helps us understand its successes and its failures. To promote future-oriented ecological rationality requires establishing a linkage between nongenetic, cultural, and symbolic selections and genetic adaptations. Coupled with biophilic instinct, intentional conservation is more likely to prevail against evolved desires of environmental exploitation.

The smartness of simple heuristics depends upon their fit to the structure of task environments. Being fast and frugal becomes psychologically demanding when a decision goal is bounded by the risk distribution in a task environment. The lack of clear goals and prioritized cues in a decision problem may lead to the use of simple but irrational heuristics. Future research should focus more on how people use and integrate simple heuristics in the face of goal conflict under risk.

Campbell's target article is a stimulating attempt to extend our understanding of sex differences in risk-taking behaviors. However, Campbell does not succeed in demonstrating that her account adds explanatory power to those (e.g., Daly & Wilson 1994) previously proposed. In particular, little effort was made to explore the causal links between survival (staying alive) and reproduction.

We agree with Ainslie's general approach to intertemporal choices and self-control. However, we argue that a concept of “will” is superfluous in explaining tradeoffs between SS (smaller and sooner) and LL (larger and later) rewards in a framework of temporal goal setting and goal aggregation. We provide an alternative framework of reference point-dependent tradeoffs between SS and LL options.