L'histoire de la rhétorique s'apparente à une peau de chagrin: d'une préoccupation pour les mots et les idées en général, elle a progressivement mis l'accent sur les mots, puis sur les tropes et figures, puis sur la métaphore et la métonymie, puis sur la seule métaphore. Mais l'intérêt pour les mots a refait surface dans des disciplines comme la linguistique et la stylistique. Et l'intérêt pour les idées caractérise l'oeuvre de Ch. Perelman, comme en témoigne, entre autres, son Traité (...) de l'argumentation. On soutient que celui-ci s'inscrit dans le champ d'une théorie générale des discours. (shrink)

La Rhétorique propose une théorie de la réception et du public, logée à l'intérieur d'une théorie de la production du discours. Cette perspective débouche sur une critique de la « manipulation » et suggère un champ d'intervention possible pour les Sic face à la prégnance de ce vocable et de cet imaginaire de la manipulation pour défendre, à l'inverse, une analyse circonstanciée des formes rhétoriques et argumentatives à l'oeuvre dans les discours médiatiques.Rhetorics can be seen as a theory of (...) reception and of the audience, within a theory of the way discourse is produced. This view leads to a critique of the "manipulation" paradigm and suggests that information and communication sciences may defend the need for a circumstantial analysis of the rhetoric and argumentative forms which are operating through mediatic discourses against the ideas and vocabulary of manipulation. (shrink)

Tout en faisant appel à Aristote pour légitimer sa conception de la rhétorique, Chaïm Perelman récuse la pertinence de la forme syllogistique dans le champ de l'argumentation. Après avoir cerné les motifs de ce refus, l'article tente de montrer les limites de la lecture que Perelman fait de "l'Organon" d'Aristote et de formuler une réponse à ses objections.

Ce texte se propose d'examiner en quoi le discours oral se différencie de la composition écrite. La logique orale a pour caractéristique principale de recourir à des prémisses ou à des conclusions qui ont déjà valeur de “maxime” pour l'auditeur. Il s'agit donc d'une véritable “mise à l'épreuve” de chaque position. La logique orale touche directement le contenu. Elle s'oppose à la dialectique — elle est liée à une logique formelle — tout en étant complémentaire.

Cet article propose une nouvelle enquête sur l ’ ancien concept de preuve rhétorique. Seront examinées les notions suivantes : le tekmerion (l ’ indice), le paradeigma (l ’ exemple) et le topos (lieu), afin d ’ éclairer leur lien apparemment paradoxal avec la persuasion et la validité. Le propos est de montrer qu ’ un tel paradoxe peut être résolu grâce à une conception stratifiée de la rationalité, où la raison archaïque soutient la persuasion, tandis que la raison (...) moderne fonde la validité. (shrink)

Ce texte a déjà paru dans P. Sauvanet et J.-J. Wunenburger, Rythmes et Philosophie, Paris, Kimé, 1996, p. 181-195. Nous remercions Angèle Kremer-Marietti de nous avoir autorisé à le reproduire ici. Autant du point de vue des philosophes que de celui des linguistes, il serait nécessaire de rendre à Nietzsche ce qui lui revient de droit en matière de novation dans la philosophie du langage. En effet, philosophes et linguistes sont désormais en mesure de reconnaître qu'avant même la Critique du (...) - XIXe siècle – Nouvel article. (shrink)

Professeur Finkelstein avait posée la question, pourquoi, bien que leurs réalisations scientifiques et leur scientifique approche soient similaires, Bernard était beaucoup plus connu dans son pays, France, et à son époque, que Bois-Reymond en Allemagne? Une question similaire a été posée au sujet du pourquoi Darwin est connu pour la théorie de l'évolution, tandis que Wallace a été remis en arrière-fond dans leur temps et dans l'histoire. Selon Finkelstein, la cause de la differences entre Bois-Reymond et Bernard, peut être trouvée (...) dans la culture et la place de la science dans l'œil public en France contre les memes choses en Allemagne. C'est-à-dire, la rhétorique de la science a été plus respectée en France qu'en Allemagne, ce que Finkelstein a soutenu avec persuasion et éloquence. (shrink)

This paper attempts to demonstrate that the Socratic critique of Gorgias’ rhetoric is not merely destructive, but actually constructive and leads to the consideration of an important rhetorical component in Socratic cross-examination, as practised in the Gorgias. I argue that the Socratic critique of rhetoric is based on the moral neutrality of Sophistic rhetoric, defining it first as a tool, then as an art of manipulation, which might lead to immoralism, as embodied by Callicles. Yet there is a positive manipulation (...) that is practised by Socrates. Having as its devices irony and parrhêsia, it aims at a psychological destabilisation of the interlocutor through the emotion of shame. In fact, shame appears to be a powerful means of refutation. Yet the destabilisation does not cause the interlocutor to adhere to a new belief and to arouse in him pleasure, as in the case of Gorgias’ rhetoric, but rather it seeks to provoke the desire to philosophise. (shrink)

Dans cet article sont examinés les différents sens du mot «probable» tel qu'il apparaît dans certains commentaires desTopiques d'Aristote, notamment ceux d'Alexandre d'Aphrodise, d'Averroès et surtout celui d'Agostino Nifo, ainsi que dans des traités qui s'en inspirent, notamment leDe dialogo de Carlo Sigonio et leDe inventione dialectica de Rudolph Agricola. On retrouve dans ces écrits les trois sens principaux de ce mot depuis Aristote et Cicéron: celui d'opinion communément admise, celui d'opinion qui correspond à «ce qui se passe la plupart (...) du temps» et celui d'opinion apte à produire la persuasion. À partir de cette polysémie du mot «probable», l'article met en évidence les différentes fonctions attribuées aux opinions probables dans ces divers écrits, plus particulièrement au XVIe siècle. L'association du mot «probable» avec la notion de vérité contingente conduit à mettre en valeur le lien entre hypothèse probable et conjecture. (shrink)

What is the status of faith-based discourse (and by extension, of the discourse of conviction) in societies characterized by a plurality of moral and religious options? How do the various factions found within a pluralized public setting receive faith-based discourse? Moreover, how does a faith-based speaker square the self-affirmative move towards the other with his or her own particular beliefs? These concerns raise the questions of “what one should do” and “how one should speak” in order to maintain a lively (...) and liveable tension between affirming one’s convictions, on the one hand, and nurturing social cohesion, on the other. Despite the negative judgement which has been cast upon the art of persuasion since the beginning of modernity, a rhetorical approach to these questions is possible ; one which I will endeavour to demonstrate in this article. I begin by pleading, along with many other contemporary authors, for a return to a right understanding of rhetoric. The art of persuasion offers a fruitful theoretical framework for developing a heuristics aimed at understanding faith-based discourse in the context of liberal democracy. Rhetoric can in no way be reduced to mere ideological manipulation. I continue reflecting on these questions by presenting two models for faith-based discourse in the public sphere, viz., the models proffered by Hollenbach and O’Malley, both of whom reflect on Vatican II. (shrink)

Il est question de l'analogie et de la comparaison selon la démarche dialectique platonicienne, ainsi que des topoi empruntés aux textes anciens: la chasse, le labyrinthe, le vase, la statue intérieure que l'on doit polir, le Soleil pour désigner de manière visible le Bien, ou la caverne pour rappeler la parabole de laconnaissance, mais aussi pour évoquer le lieu de transit de l'âme. Les principaux textes utilisés sont extraits des Discours théologiques de Grégoire de Nazianze. Un passage du Traité sur (...) le Saint Esprit (149 B-C) de Basile de Césarée, cité à la fin, illustre dans un contexte un peu différent le même procédé que celui utilisé par Grégoire. Dans tous ces passages il est question de travailler le langage sous le double aspect ontologique et sémantique, afin de trouver les modalités discursives les plus appropriées à la définition de la substance divine, à la nature de l'unité divine et à la détermination du caractère spécifique des hypostases. La théologie chrétienne se sert donc des moyens de la philosophie et emprunte des figures à la rhétorique, mais se défend de toute confusion avec ces disciplines. Invente-t-elle alors un genre nouveau, le «discours théologique», sur le modèle fourni par les Cappadociens? Encore faut-il savoir si le discours pouvait être perçu au IVᵉ siècle comme un genre approprié à la théologie, ou seulement comme un contrepoint à l'exégèse et au traité: un contrepoint par lequel les Pères ne rechignent pas à faire concurrence aux Sophistes pour les besoins politiques, et subsidiairement polémiques, de l'institution nouvellement créée. (shrink)

Il est question de l'analogie et de la comparaison selon la démarche dialectique platonicienne, ainsi que des topoi empruntés aux textes anciens: la chasse, le labyrinthe, le vase, la statue intérieure que l'on doit polir, le Soleil pour désigner de manière visible le Bien, ou la caverne pour rappeler la parabole de laconnaissance, mais aussi pour évoquer le lieu de transit de l'âme. Les principaux textes utilisés sont extraits des Discours théologiques de Grégoire de Nazianze. Un passage du Traité sur (...) le Saint Esprit (149 B-C) de Basile de Césarée, cité à la fin, illustre dans un contexte un peu différent le même procédé que celui utilisé par Grégoire. Dans tous ces passages il est question de travailler le langage sous le double aspect ontologique et sémantique, afin de trouver les modalités discursives les plus appropriées à la définition de la substance divine, à la nature de l'unité divine et à la détermination du caractère spécifique des hypostases. La théologie chrétienne se sert donc des moyens de la philosophie et emprunte des figures à la rhétorique, mais se défend de toute confusion avec ces disciplines. Invente-t-elle alors un genre nouveau, le «discours théologique», sur le modèle fourni par les Cappadociens? Encore faut-il savoir si le discours pouvait être perçu au IVᵉ siècle comme un genre approprié à la théologie, ou seulement comme un contrepoint à l'exégèse et au traité: un contrepoint par lequel les Pères ne rechignent pas à faire concurrence aux Sophistes pour les besoins politiques, et subsidiairement polémiques, de l'institution nouvellement créée. (shrink)

Résumé Les musées semblent souvent à la fois immuables et « objectifs » pour ce qui est des relations qu’ils proposent aux œuvres. La constitution des musées procède pourtant d’une histoire qui emprunte directement à la rhétorique des méthodes visant à convaincre, toucher, persuader, voire manipuler à tout prix les personnes à qui on a affaire. Les questions d’invention, de disposition, d’élocution se retrouvent ainsi au musée dans les choix et catégorisations d’œuvres, la muséographie, la médiation, la visite guidée...

Rhetoric and dialectic are two distinct circles, but in intersection. Rhetoric is an application (among others) of the dialectic to public debates. The dialectic is then the intellectual tool of rhetoric, distinct from its emotive means of persuading. But each of them can be antistrophos to the other one because both of them belong to the same “sublunar world”, our world. Such is Aristotle's answer, both to the sophists and to Plato.

En I Corinthiens 13,2, l'apôtre Paul fait une allusion polémique au Commentaire d'Habacuc 7,4-5. Cette allusion, transparente pour certains des destinataires de l'Épître, est masquée à d'autres par des procédés rhétoriques. In I Corinthians 13,2 the apostle Paul alludes polemically to the Commentary on Habakkuk 7,4-5. This allusion is evident to some addressees of the Epistle, but to others it is concealed by rhetorical devices.

Une première partie décrit la théorie générale de l'argumentation en délimitant les cadres de celle-ci (accent sur les divers types d'auditoire, depuis la délibération intime jusqu'à l'auditoire universel), en examinant son point de départ (choix et présentation des prémisses) et en faisant l'inventaire des techniques argumentatives (types d'arguments, étude de l'ensemble du discours). La seconde partie applique la théorie générale de l'argumentation à l'analyse du discours philosophique pour finalement relever comment Perelman tente de donner un nouveau souffle à la philosophie (...) d'une part en contestant l'opposition tranchée entre discours scientifique rationnel et pratiques discursives irrationnelles, d'autre part en introduisant un troisième volet, celui du rationalisme rhétorique lié à la raison pratique et à une vision du monde raisonnable. (shrink)