Numéro spécial de la Revue Philosophique de Louvain. Avec des contributions de Philippe Mongin, François Maniquet, Irènne Berthonnet, Louis Larue et Thomas M. Mueller.

Introduction au Numéro spécial de la Revue Philosophique de Louvain.

Présentation des articles qui suivent : invoquer le sens commun, ce n’est pas supposer un abandon de la philosophie et de la raison, mais faire droit à une conception ajustée de la rationalité humaine. Les articles ici réunis s’inscrivent dans l’approche du sens commun comme instance régulatrice.

Nous proposons dans ce volume une approche pluridisciplinaire du sens commun. Fruit d'un travail collectif organisé au CURAPP et dans le cadre du programme scientifique ASC, les articles ici présentés, par la diversité de leurs orientations théoriques et disciplinaires, contribuent à faire un état des lieux de la question. L'idée de sens commun est fréquemment utilisée et citée en sociologie, philosophie, linguistique, psychologie, sans qu'il en soit toujours proposé de définition ou d'analyse critique. Elle demandait un travail de définition et (...) de requalification historique et théorique, et de mise en rapport à des corrélats : la norme, le sens moral, le sens social, le sens critique. L'ouvrage vise donc la description, aussi précise que possible des formes et des normes du sens commun en tant qu'elles enveloppent des dimensions cognitives, perceptives, linguistiques, sociales et morales. Il apparaît vite que cette notion résiste à la simple analyse et que seule la superposition de différents points de vue permet d'en percevoir quelques contours. On ne sera pas étonné de la diversité des figures convoquées et de la variété des objets à partir desquels elle est manifestée et interprétée. L'intérêt du sens commun comme objet d'investigation philosophique est alors d'apparaître comme ce qui permet de reprendre de manière oblique certains questionnements classiques qu'il déplace. Ainsi de la question topique des formes affectives, linguistiques et sociales d'expression du sentiment, de l'ancrage de la moralité dans une nature humaine et dans une sensibilité partagée ou encore de la manière dont le sens commun permet de réinterpréter, dans l'histoire des sciences sociales, la question des liens entre action et critique. (shrink)

L'auteur veut explorer à nouveaux frais le lien entre actes de langage et droit, en essayant d'éviter le piège d'une lecture normativistede la performativité, mais aussi celui d'une lecture ontologique qui ferait de l'acte de langage la production d'un état de choses social. L'A. inverse ces démarches pour examiner la dimension proprement linguistique de l'invention d'Austin, et la critique, inséparable de son invention des énoncés performatifs, de toute portée ontologique de ces actes. Il insiste sur l'élément crucial que constitue, dans (...) la théorie d'Austin, la notion d'échec de l'acte de langage, à partir de laquelle pourrait se reconcevoir sa normativité propre, donc le lien de l'acte de langage et du droit. (shrink)

On admet en général qu’il y a deux sortes de concepts normatifs : les concepts évaluatifs, comme bon, et les concepts déontiques, comme devoir. La question que soulève cette distinction est celle de savoir comment il est possible d’affirmer que les concepts évaluatifs sont normatifs. En effet, comme les concepts déontiques semblent constituer le coeur du domaine normatif, plus le fossé entre les deux sortes de concepts est grand, moins il paraîtra plausible d’affirmer que les concepts évaluatifs sont normatifs. Après (...) avoir présenté les différences principales entre les concepts évaluatifs et les concepts déontiques, et montré qu’il y a plus qu’une différence superficielle entre les deux sortes de concepts, j’examinerai la question de la normativité des concepts évaluatifs. Il deviendra apparent que même s’il s’agit de concepts ayant des fonctions différentes, il existe un grand nombre de relations entre les concepts évaluatifs, d’une part, et les concepts de devoir et de raison, d’autre part.It is generally accepted that there are two sorts of normative concepts : evaluative concepts, such as good, and deontic concepts, such as ought. The question that is raised by this distinction is how it is possible to claim that evaluative concepts are normative. As deontic concepts appear to be at the heart of normativity, the more there is a gap between evaluative and deontic concepts, the less it appears plausible to say that evaluative concepts are normative. After having presented the main differences between evaluative and deontic concepts, and shown that there is more than a superficial difference between the two sorts of concepts, the paper turns to the question of the normativitity of evaluative concepts. It will become clear that even if these concepts have different functions, there are a great many ties between evaluative concepts, on the one hand, and the concepts of ought and of reason, on the other hand. (shrink)

Charles Groulier | : La question de savoir si la signification est normative et comment préciser l’idée de normativité sémantique fait l’objet de nombreux débats actuels. Nous proposons de partir de l’hypothèse qu’un langage est un système de règles, et qu’apprendre un langage c’est apprendre à obéir à des règles qui régissent l’usage de ses expressions. Nous distinguons d’abord entre différentes notions de signification et de normativité. Puis nous examinons de façon critique deux objections à l’idée d’une (...) class='Hi'>normativité sémantique : la première réduit la normativité sémantique au « doit » instrumental, l’autre à la normativité épistémique. Nous proposons ensuite une conception alternative de la normativité sémantique fondée sur le concept d’acte locutionnaire. | : There are many ongoing debates over whether meaning is normative or about how the idea of semantic normativity is to be fleshed out. We suggest to start from the assumption that language is a system of rules, and learning a language is learning to obey the rules for the use of its expressions. We first distinguish between different notions of meaning and of normativity. Then we critically examine and reject two objections to the idea of semantic normativity : one reducing semantic normativity to instrumental “ought”, the other to epistemic normativity. We then propose an alternative conception of semantic normativity based on the speech-acts theorists’ concept of locutionary act. (shrink)

Je me propose ici d’esquisser une certaine position ontologique subjectiviste sui generis en esthétique et de la justifier contre ses opositeurs. Je vais soutenir que cette position est liée à une métaesthétique normativiste modérée, où les propriétés esthétiques, même si elles sont pas considerée comme indépendates de l’esprit face aux propriétés descriptives, ne sont pas relatives à chaque psychologie individuelle ou à une institution intersubjective déterminée. Contre le subjectivisme indi-vidualiste, cette position ne s’avère pas antinormativiste, en ce qu’elle n’accepte pas (...) ce que j’appelle ‘la thèse de l’égalité du jugement esthéti-que’, issue de l’argument de la divergence. D’un autre côté, contre le normativisme extrême de l’objectivisme, elle rejette l ‘existence de nor-mes esthétiques universelles, bien qu’elle reconnaisse l’existence de rela-tions de survenance entre des propriétés non-esthétiques et des proprié-tes esthétiques. Or, en partant d’une métaesthétique normativiste mini-maliste comme celle-ci, on peut soutenir que les jugements esthétiques , s’ils sont relatifs à un certain type de réaction psychologique, appartiennent cependant à ‘l’espace des raisons’sans devoir payer les conséquences d’affirmer, comme les partisans du normativisme extrême qu’il y a des normes esthétiques stricte-ment universelles. (shrink)

La Théorie de la justice est aujourd’hui considérée comme un renouveau majeur de la pensée politique contemporaine. Nous voudrions interroger la qualification de ce renouveau dans les termes d’un « tournant normatif ». La signification la plus générale de ce dernier est que la théorie rawlsienne constitue le point de départ d’une approche renouvelée de la philosophie politique désormais fondée sur le choix des règles les plus générales de la vie politique et sociale. Cette compréhension de la normativité présente (...) trois aspects, les principes de justice étant dotés de trois propriétés remarquables : ces principes répondent tout d’abord aux exigences de ce que Rawls nomme le « droit moral » ( right ), ils sont ensuite justifiés dans le cadre d’une procédure de choix et ils sont, enfin, susceptibles d’être appliqués à des institutions sociales et économiques. En tant que théorie politique, la théorie de la justice comme équité peut ainsi se vanter d’être une théorie normative, parce que ses principes sont tout à la fois conformes au droit moral, justifiables et applicables. Pour tenter de préciser ce point, nous nous demandons tout d’abord ce que Rawls nous dit, dans son livre de 1971, de cette triple dimension de la normativité ; puis, nous nous demandons comment il parvient à articuler les deux dernières dimensions l’une à l’autre et le rôle qu’il fait alors jouer aux connaissances générales sur la société et la nature humaine ; enfin, nous cherchons à montrer, contrairement à une objection de G. A. Cohen que Rawls avait anticipée, que les connaissances impliquées dans la conception rawlsienne de la normativité ne contribuent pas à éloigner la Théorie de la justice de l’idée de justice. (shrink)

Donald Davidson holds that intentional concepts are not reducible to physical or dispositional ones. This is due, he claims, to the constitutive role of normativity in the principles that govern the application of intentional concepts. According to Davidson, the specific way in which norms of rationality and coherence are mobilised by our interpretative principles sets mental concepts off from those of the natural sciences. I agree with Davidson on the irreducibility of the mental. However, I show that irreducibility is due (...) not to the normative character of intentional concepts, but to holism and the flexibility of interpretative principles. I then consider three arguments that Davidson has put forth to support the irreducibility of intentional properties on the basis of their normative character, and show that none of them goes through. (shrink)

Donald Davidson holds that intentional concepts are not reducible to physical or dispositional ones. This is due, he claims, to the constitutive role of normativity in the principles that govern the application of intentional concepts. According to Davidson, the specific way in which norms of rationality and coherence are mobilised by our interpretative principles sets mental concepts off from those of the natural sciences. I agree with Davidson on the irreducibility of the mental. However, I show that irreducibility is due (...) not to the normative character of intentional concepts, but to holism and the flexibility of interpretative principles. I then consider three arguments that Davidson has put forth to support the irreducibility of intentional properties on the basis of their normative character, and show that none of them goes through. (shrink)

Cette introduction à une collection d'articles sur la normativité propose d'adopter les divisions trouvées habituellement en éthique pour aborder la normativité. Ainsi, il semble utile de diviser les questions en cinq groupes: l'ontologie normative, la sémantique normative, l'épistémologie normative, la psychologie normative, et finalement, les questions normatives substantielles.

My objective in this essay is to explore and to articulate certain distinctive forms of dynamic normativity at a level deeper than that of our ordinary usage of the terms, "norm" or "rule" in the prescriptive sense of "ought." Forms of normativity, namely, interpretive and constitutive forms, are not only bound by evolution, but ultimately, via the same dynamic process, they give rise to our prescriptive-normative practices. As a theoretical backdrop for motivating my proposal, I start with an elaboration of (...) the diachronic holism that is embedded in teleo-semantic functions. Then, I discuss the gap between content talk and physical talk, and finally, I shift my focus toward the notion of a natural norm. In justifying my new conception of normativity, I lay out a broad criterion of normativity based on external reasons. Further considerations of the status of external reasons and their relation to internal reasons, or to interpretation, lead me to an articulation of the dynamics of constitutive normativity, embodied in four evolutionary scenarios that are oriented toward full-blown intentionality. (shrink)

Gabriel Rezende est à Jacques Derrida ce que Reiner Schürmann est à Martin Heidegger. Comme l’essai fondateur de Schürmann, Le principe d’anarchie. Heidegger et la question de l’agir, posait « la question du rapport entre théorie et pratique telle qu’elle résulte de la “déconstruction” » heideggérienne, celui de Rezende, Droit et normativité chez Jacques Derrida, pose celle des rapports entre éthique et morale telle qu’elle résulte de la déconstruction derridienne, c’est-à-dire d’une pensée «...

À contre-courant des querelles fratricides qui opposèrent structuralistes et phénoménologues, l’auteur rappelle, tout d’abord, les motifs centraux qui dominent le débat entre les deux courants, avant de dégager une problématique nouvelle dans laquelle les perspectives phénoménologiques et structuralistes s’entrecroisent. Il s’agit de la problématique de la normalisation, entendue comme processus d’incarnation et de genèse des normes, qui thématise de façon centrale la différence entre l’ordinaire et l’extraordinaire.

Le trait marquant de la position dite internaliste au sein du débat concernant la normativité pratique est le lien que ses adeptes établissent entre normativité et motivation. Dans cet article, je mets en avant l’originalité du geste philosophique de Harry Frankfurt. L’amour, érigé en source de la normativité, permet de distinguer la position du philosophe de celle de Bernard Williams, qui renvoie la motivation aux incitations du désir, et de celle de Christine Korsgaard, qui associe normativité (...) et moralité. Je montrerai également que le concept d’amour contribue à répondre à l’objection récurrente soulevée contre la conception frankfurtienne de l’autonomie personnelle selon laquelle celle-ci serait anhistorique. (shrink)

Le colloque qui s’est tenu du 14 au 15 juin 2018 à l’université Panthéon-Assas a bénéficié du soutien financier de différents centres de recherche : le CERSA, HEC, le Centre Perelman et l’université Catholique de Lille. La diversité de son financement reflète la collaboration étroite qui s’est nouée au cours des années entre ces quatre institutions. Le caractère international a aussi été marqué par la présence de chercheurs venus de Belgique, de Grande-Bretagne ou du Liban. Origine de la thém...

Comment et pourquoi la philosophie juridique et politique contemporaine est-elle revenue à Kant? Il faut pour le comprendre s'intéresser d'abord à l'ancrage de la pensée du droit dans la théorie kantienne de la raison pratique et aux problèmes que pose le statut kantien d'une raison normative dans les deux champs coordonnés de l'éthique et du droit. L'articulation entre droit privé et droit public, entre droit et politique dans la Métaphysique des moeurs doit être considérée en relation avec l'exigence d'une fondation (...) unitaire du système des normes pratiques. La philosophie politique de Kant peut dès lors être envisagée dans le prolongement de sa théorie du droit international, avec l'ouverture d'une perspective cosmopolitique qu'il importe de définir avec précision. (shrink)

Abstract : This introduction to a special issue on "Normes and normativity" emphasizes the difficulties and challenges of distinguishing between a positive approach and a normative approach to norms in economics. Collective life is organized by norms, however the mere fact that they regularly influence behaviours does not imply their desirability. A strict description of norms may require consideration of ethical issues, which may be reported by different methods; choosing among norms however is an activity of a fundamentally normative nature, (...) which questions the legitimacy of decisions and evaluations. The very possibility of a demarcation between is and ought is not straightforward. In welfare economics in particular, the standard approaches that aim to avoid value judgements (welfarism) or to isolate them (axiomatics) can be problematic. To conclude, we present the four articles in the special issue meant to illustrate these issues regarding the nature, knowledge, value of norms and the positive-normative distinction. -/- Résumé : Cette introduction à un dossier thématique sur le thème "Normes et normativité" insiste sur les difficultés et les enjeux de la distinction entre les approches positives et normatives des normes en économie. La vie collective est organisée par des normes, mais qu’elles ordonnent les comportements dans les faits n’impliquent pas qu’elles soient désirables. Une stricte description des normes peut nécessiter de prendre en compte les questions éthiques, lesquelles peuvent être traduites par différentes méthodes ; choisir les normes en revanche est une activité de nature fondamentalement normative, qui interroge la légitimité des décisions et des évaluations. La possibilité même de démarcation entre positif et normatif ne va pas de soi : en particulier en économie du bien-être, les approches standards qui visent à éviter les jugements de valeur (le welfarisme) ou à les isoler (l’axiomatique) peuvent s’avérer problématiques. Pour conclure, nous présentons les quatre articles du numéro qui illustrent ces questionnements relatifs à la nature, la connaissance, la valeur des normes et la distinction entre normatif et positif. (shrink)

À contre-courant des querelles fratricides qui opposèrent structuralistes et phénoménologues, l'auteur rappelle, tout d'abord, les motifs centraux qui dominent le débat entre les deux courants, avant de dégager une problématique nouvelle dans laquelle les perspectives phénoménologiques et structuralistes s'entrecroisent. Il s'agit de la problématique de la normalisation, entendue comme processus d'incarnation et de genèse des normes, qui thématise de façon centrale la différence entre l'Ordinaire et l'extraordinaire.

Marie-Hélène Desmeules recalls how phenomenology, although being an essentially descriptive method, has from its beginnings tried to elucidate the normative aspects of our experience. According to the first phenomenologists, intentionality – a key notion of phenomenology – has been at the basis of many experiments with a normative content. However, by thinking of normativity in terms of the intentional structure, phenomenologists have often reduced the former to a form of theoretical normativity. In this paper, she aims to demonstrate that intentionality (...) is still a relevant notion when it comes to thinking about the constitution of practical normativities that are irreducible to a form of theoretical normativity. I take the intentional act of consenting as a guiding example, and identify its specific practical normative effects by comparing it to the intentional acts of promising, accepting and approving, as described by Adolf Reinach and Edmund Husserl. (shrink)

Dans sa thèse de médecine de 1943 sur le normal et le pathologique, Georges Canguilhem se sert largement des idées de Kurt Goldstein lorsqu’il définit la normalité comme la capacité de l’organisme à créer de nouvelles normes de vie dans un débat polarisé avec son milieu. Pourtant, il déclara ensuite que les conceptions de Goldstein avaient constitué pour lui un « encouragement et non une inspiration ». Les archives personnelles de Canguilhem nous permettent effectivement de considérer le rapport de Canguilhem (...) à Goldstein comme une convergence plutôt que comme une influence mais surtout, l’usage que Canguilhem fait de Goldstein nous permet de mieux saisir la portée de ses propres idées. Nous interrogeons dans une première partie la conception holiste de l’organisme de Goldstein, dans ses rapports à la gestalt-théorie et à Kant, conception qui se réfère au processus d’actualisation de l’essence de l’organisme dans son rapport avec le milieu. Ceci nous permet d’appréhender l’usage que fait Canguilhem de certains concepts et idées de Goldstein pour élaborer son propre concept de normativité vitale. Dans une deuxième partie, nous nous proposons de comprendre la manière dont Canguilhem pose le problème du rapport de la connaissance à la normativité vitale à partir de sa lecture des textes du neurologue allemand. (shrink)

Cet ouvrage cible la pratique qui est solidaire de la fondation de la connaissance realisee par la phenomenologie, en voyant dans cette pratique la condition meme de la formulation positive de son projet. Dans cette perspective, la critique sociale et la psychopathologie sont notamment les deux champs pratiques ou la phenomenologie se trouve investie, par-dela son premier elan de critique theorique, pour intervenir sur les formes de normativite qui y sont a l'oeuvre. En abordant ces champs a travers les differentes (...) contributions qui le composent, l'ouvrage ambitionne d'analyser la portee pratique de la phenomenologie et de tester sa capacite a generer une attention au pouvoir emancipateur ou alienant des organisations sociales. L'hypothese de fond, collectivement partagee, est que la phenomenologie peut apporter une contribution a la construction d'une nouvelle posture critique a meme de participer a l'emancipation des individus en situation de souffrance et d'injustice.". (shrink)

RÉSUMÉ. — Robert Brandom a tenté de déplacer le concept de représentation de sa position de concept explicatif central en philosophie du langage et de le remplacer par un ensemble de concepts explicatifs dérivés de l’analyse de l’action sociale. Il soutient que le concept de norme sociale peut servir de concept primitif dans le développement d’une théorie générale de la signification. Selon Brandom, le problème central lié au fait de considérer la représentation comme un primitif explicatif est que nous n’avons (...) pas une compréhension claire de ce à quoi correspond la relation de « représentation ». Il est donc naturel de s’attendre à ce que Brandom utilise, dans son analyse de l’action sociale, des primitifs explicatifs qui sont, d’une certaine manière, moins mystérieux. En particulier, on s’attend à ce que Brandom démontre que le concept de « norme sociale » peut être compris en termes d’un ensemble plus simple de concepts issus de la philosophie de l’action. Malheureusement, Brandom ne fournit pas une telle explication. Dans cet article, je commence par analyser l’argument proposé par Brandom, et je tente d’expliquer pourquoi cet argument, en définitive, n’est pas concluant. J’essaie ensuite de développer l’explication des origines de la normativité dans l’action sociale que, selon moi, Brandom aurait dû donner. (shrink)

Name der Zeitschrift: Kant-Studien Jahrgang: 106 Heft: 2 Seiten: 338-343.

Qu’est-ce que la rationalité pratique? Et quelle rôle joue-t-elle dans les pratiques normatives qui structures notre vie sociale et politique? Ce livre propose une réflexion sur les différentes manières de penser le rapport entre rationalité et vie sociale et politique. Il le fait à partir d’une conception de la rationalité comme institution sociale, dont il retrace la généalogie au sein de la philosophie politique anglo-américaine contemporaine. Cette réflexion autour des sources de la rationalité ré-ouvre le débat sur le rapport complexe (...) entre formes de rationalité et formes politiques. Refusant l'opposition stérile entre conceptions critiques et justificatives de la rationalité politique, elle suggère une possibilité nouvelle, celle d'une conception expressive de notre rapport à la raison, dont l’œuvre d’auteurs tels que Charles Taylor, Stanley Cavell et Alasdair MacIntyre nous indique la voie. -/- Roberto Frega, philosophe, est chargé de recherche CNRS à l’Institut Marcel Mauss. Ses activités de recherche portent sur la tradition pragmatiste, ainsi que sur la philosophie politique contemporaine. Il a notamment publié Pensée, expérience, pratique. Essai sur la théorie du jugement de John Dewey (2006), John Dewey et la philosophie comme épistémologie de la pratique (2006), Voci della ragione (2009), Practice, Judgment, and the Challenged of Moral and Political Disagreement. A pragmatist Account (2012). Il est co-fondateur et co-éditeur du European Journal of Pragmatism and American Philosophy. (shrink)

En dépit d’obstacles épistémologiques et idéologiques dont le présent article rappelle succinctement la genèse, les rapports entre droit et religion dans l’Occident médiéval ont été abondamment explorés, au travers, notamment, d’études consacrées à la science canonique, aux procédures ecclésiastiques et aux qualifications juridiques. En revanche, les limites, les zones de contact et les points de passage entre ces deux régimes de véridiction et de normativité que sont le droit et la religion, ont été laissés dans l’ombre. Sans prétendre couvrir (...) le champ d’une enquête aussi titanesque, cet article entend pointer quelques-uns des problèmes qui se posent dès que l’on aborde en historien les rapports que l’Église catholique – forme institutionnelle par excellence de la religion chrétienne – a entretenus avec le droit, et indiquer quelles sont les pistes actuellement empruntées dans ce sens. (shrink)

La théorie de la connaissance des années 60 et 70 a été marquée par l'emploi des arguments transcendantaux de toutes sortes. Ces arguments pourraient servir à défendre l'applicabilité de nos concepts fondamentaux qui font l'objet d'une variété d'attaques sceptiques. Malheureusement, la prise de conscience des difficultés mettant en cause l'efficacité ou même la validité des arguments transcendantaux a progressivement conduit à leur abandon, quoique certains philosophes n'aient jamais cessé de les utiliser. Mon analyse s'inspire du renouveau récent de l'intérêt pour (...) l'argumentation transcendantale dans le domaine de la raison pratique, et en particulier de l'élaboration d'un modèle de ce genre d'argumentation par A. W. Moore. Je procède à l'examen d'un argument de forme transcendantale développé par Christine Korsgaard afin de justifier l'autorité des normes morales. Je tente d'évaluer l'efficacité de cet argument et du modèle général auquel il se conforme, de le comparer à des approches alternatives et d'étudier les rapports de ses prémisses et de sa conclusion avec des prises de position réalistes et anti-réalistes en métaéthique.There is a revival of interest in transcendental arguments, which used to be very popular in recent decades but were progressively abandoned because of doubts concerning their plausibility and even their validity, although of course some philosophers never ceased to use them. My paper deals with a particular model of transcendental arguments which can be employed in the area of practical philosophy, elaborated by A.W. Moore. I examine an application of this model in the construction of a complex argument by Christine Korsgaard which aims at establishing the authority of moral norms. I discuss its structure and the relations of its premises and of its conclusion to certain realist and anti- realist positions in metaethics, I compare it to alternative approaches to the same problem, and I try to evaluate its strengths and weaknesses. (shrink)

On doit à l’économiste américain d’origine allemande, Richard A. Musgrave, la formulation des critères d’Équité Horizontale (ÉH) et d’Équité Verticale (ÉV). Étant donnée une base fiscale, l’ÉH veut que les égaux soient traités également, alors que l’ÉV exige que les inégaux soient traités inégalement (par exemple que les plus riches payent proportionnellement plus d’impôts). Musgrave opère en 1959 une redescription créative de considérations d’équité qui ont une longue histoire de Hobbes à Buchanan, en passant notamment par la fameuse maxime de (...) Adam Smith. La reconstruction généalogique montre que l’ÉV et l’ÉH relèvent de la justice distributive au sens aristotélicien du terme. Un critère purement formel, l’équité en matière d’impôt signifie l’égalité proportionnelle dans la répartition des charges communes à tous les individus membres d’une communauté politique. À défaut d’un consensus théorique sur la manière de conceptualiser les contribuables, l’ÉH conserve tout de même une valeur de principe régulateur dans le cadre non idéal de débats de réforme fiscale.Codes JEL : H20, B11, B12, B20, B40, D63. (shrink)

Un biologiste fait une découverte incompatible avec des conceptions religieuses de la vie bonne. En classe, un professeur d'université profite de son exposé magistral pour faire la promotion d'une idéologie politique. Un fonds de recherche des sciences sociales refuse de financer un projet visant à résoudre le problème de la sous-représentation des femmes en politique, affirmant qu'une telle recherche n'est pas scientifique. Tous ces exemples témoignent de l'interaction constante entre, d'une part, l'enseignement et la recherche scientifique, et d'autre part, les (...) enjeux normatifs au sein de sphères d'influence. Les sciences doivent-elles être neutres? La normativité des sciences est-elle inévitable? Et de quoi parle-t-on lorsque nous faisons référence à la neutralité scientifique? Cette entrée exposera les principales réponses à ces trois questions. Après avoir clarifié le cadre conceptuel et la problématique de cette entrée, nous explorerons les approches wébérienne et positiviste en faveur de la neutralité des sciences. Ces deux perspectives seront confrontées à divers objections, notamment celles du pragmatisme américain. En réponse à l’ethos mertonien des sciences, nous présenterons finalement la critique féministe selon laquelle les disciplines scientifiques ne peuvent pas faire l’économie d’objectifs éthiques, politiques ou sociaux. Pour des raisons de simplicité, cette entrée approfondira surtout des modèles et arguments issus de l’économie, de la biologie et des sciences de la santé, des disciplines ayant été au cœur des controverses entourant la neutralité des sciences. (shrink)

La tradition sociologique n’est pas riche en modèles permettant de faire de la question des valeurs un objet d’investigation spécifiquement sociologique, c’est-à-dire traité de façon non pas normative mais descriptive, non pas seulement théorique, mais aussi empirique, et non pas abstraite mais pragmatique, à partir des actions en situation concrète. Cet article tente d’expliciter les obstacles conceptuels et méthodologiques que rencontre un tel projet, notamment dans la sociologie française contemporaine : difficultés à renoncer à la normativité et à l’essentialisme, (...) à distinguer entre faits et valeurs, et à passer de l’ontologie à la pragmatique, du théorique à l’empirique et du quantitatif au qualitatif, de façon à aborder cet objet avec des méthodes appropriées à sa spécificité.The sociological tradition hardly offers models addressing the issue of values in a proper, specific way : that is, not normative but descriptive, not only theoretical but also empirical, and not abstract but pragmatic, dealing with actions happening in real situations. This paper aims to explicate the conceptual and methodological obstacles to such a project, particularly in French contemporary sociology : difficulty to let aside normativity and essentialism, to distinguish between facts and values, to shift from ontology to pragmatism, from theory to actual surveys and from quantitative to qualitative methods. Such are the conditions allowing to address the issue of values according to its specificity. (shrink)

이 논문은 두 가지 문제에 초점을 맞추고자 한다. 첫째는 깡길렘이 제시한 규범성의 개념 뒤에 그만의 독창적인 존재론의 발생과 의미가 전개되고 있다는 것이다. 이 존재론은 베르그손의 사유의 흐름을 따른다. 깡길렘의 규범성과 베르그손의 생명의 약동의 유한성 사이에는 심층적인 친연성이 존재한다. 다음에 우리는 이 두 저자들 사이에 중요한 차이를 드러내고자 하는데 이는 생명에 대한 그들의 관점에서가 아니라 그들이 생명과학에 부여하는 무게에서 나타난다. 우리는 깡길렘에게서 생리적 상수들의 역할에 강조점을 두고 그의 합리주의적 생기론의 윤곽을 그려보고자 한다.