El presente escrito pretende ser un aporte a la comprensión del singular valor de la buena voluntad según lo descrito en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Para ello, después de aclarar sucintamente ciertos extravíos conceptuales sobre esta noción, repasaremos dos de las más representativas aproximaciones contemporáneas a la axiología kantiana que, sin embargo, arrojan resultados insatisfactorios al momento de precisar el valor de la voluntad buena: los abordajes de Korsgaard y Sensen. Intentaremos develar dichos fallos y luego (...) replantearemos la distinción entre valor irrestricto e incondicionado para aliviarlos en el marco general de la propuesta de Sensen. (shrink)

Este artículo tiene como objetivo discutir la concepción pública de las razones para justificar la obligación moral propuesta por Christine Korsgaard en sus libros The Sources of Normativity (1996a) y Self-constitution (2009). Se enfatizará principalmente dos puntos conectados. Por un lado, la descripción de Korsgaard de la naturaleza pública de las razones, que afirma que su fuerza normativa es potencialmente compartida, es insuficiente para su propia concepción de las obligaciones morales universales, porque estas obligaciones se basan en la normatividad compartida (...) existente de las razones. Por otra parte, Korsgaard no considera su propia explicación de la normatividad de las razones para dar cuenta del paso de la fuerza normativa compartible de las razones a su normatividad compartida existente, y esto se debería a que ello traería consecuencias perjudiciales para apoyar el respeto incondicional a la humanidad. Además, revisaré formas alternativas de entender la publicidad de las razones y esbozaré un trilema para la justificación moral de Korsgaard. (shrink)

Jeremy Fix, in ‘Two Sorts of Constitutivism’ (2021), makes a case for the possibility of contingent essential properties to account for the metaphysical status of constitutive standards of things. In this brief note, I will present an open problem affecting Fix's conception, namely, the explanation of the membership of particulars to a genus, which is necessary to identify particulars subject to standards.

In ‘Normative Facts and Reasons’, Fabienne Peter proposes that there are two different types of practical warrant, which she terms ‘entitlement warrant’ and ‘reason-based justification’. This thesis relies fundamentally on her distinction between normative facts and normative reasons. I will raise two general critical observations. First, I will claim that Peter advocates a representation-dependent conception of reasons that is at odds with an intuitive and accepted understanding of them. Second, I will contend that reasons need not be the entities we (...) directly handle in our deliberations, which undermines the idea that reasons are propositions. In this way, her distinction fails: normative reasons are just normative facts. This implies that the existence of two types of practical warrant, based either on normative facts or reasons, is unfounded. (shrink)