This article has two purposes. First, it aims to present a detailed analysis of the argument of “recognition” or even of the “fight for recognition”, which Hegel uses in his fragments from Jena treating of the system of philosophy, especially of the philosophy of spirit. It will be necessary to determine precedently by means of an exact interpretation the content of that expressions, in order to criticize and to compare, his original significance in Hegel with the theoretical application made by (...) Honneth. The special aim hereby is to correct and to explain the function of the “fight for recognition”, even in its sharpening significance as a “fight for life and death”, with relation to the genesis of the state of right. Second, the figure of “recognition” is related to Hegel’s Philosophy of right in the version of 1820. In this work, recognition participates in the theory of “institutions” which is analyzed by Honneth as well. Apart from the merits gained through the endeavour to introduce a classic philosophical theory into a conception of justice in society, we feel obliged to state an error in Honneth‘s interpretation in so far as he understands an institution as a simple social community of communication. For that reason, a conclusion based on a critical commentary can only include a negative recommendation, that means, not to follow those traces of interpretation but rather to defend and to consult the texts originally composed by Hegel. (shrink)
Neste texto, refero-me principalmente à forma madura da Ciência da Lógica, isto é, ao seu primeiro livro da edição revista do ano 1832. O objetivo de meu trabalho reside em demonstrar que a ilustração do problema do início da filosofia por Hegel é indiretamente uma chave para o entendimento da ideia fundamental de sua concepção da lógica como método científico da filosofia. Para atingir esse objetivo exponho, em primeiro lugar, as principais ideias do programa de Hegel por uma revisão da (...) lógica, da metafísica e da filosofia completa, em contraste à lógica tradicional. Depois ofereço uma interpretação da declaração da dificuldade em encontrar um início lógico na filosofia, que reside em que resolver o problema de unir o método ao conteúdo, a forma ao princípio. Essa interpretação deve mostrar no qual sentido o início vale sem pressuposto. Esse entendimento nega a possibilidade de começar a filosofia com algo hipotética e problematicamente verdadeiro como é o procedimento comum na matemática. Por meio da análise daquele problema ilustrado especialmente pelo exemplo da crítica hegeliana à compreensão da natureza da relação entre o ser puro e a sua alteração necessária em Jacobi, tento encontrar um acesso para o entendimento do método lógico de Hegel, na medida em que o momento da negatividade enquanto princípio do modo de determinar e, com isso, do conteúdo, resultam necessariamente da indeterminidade do ser como a mais pensável abstração. Esse resultado surge pela necessidade, por qual o ser puro provoca a sua própria mudança para o devir um desenvolvimento que Jacobi desmente por princípio para ficar parado na abstração unilateral e falsa. Assim, a indeterminidade enquanto algo contrário é mesmo o determinado ou o negativo, isto é, o negativo puro, inteiramente abstrato, em outras palavras: O ser como resultado da perfeita abstração é negatividade abstrata, o nada. Mas essa negatividade é o princípio e o método da determinação e do conhecer na lógica e na filosofia como ciência. (shrink)
The task of this paper is the following: how should one explain and solve the theory-immanent tension in Honneth?s recent works, i.e. the tension that reflects the difference between the concept of social freedom and the concept of?affective recognition? - in other words: is there a certain logically-factually grounded path from the question of subjective-individual recognition to the intersubjective recognition of free subjects in society? My thesis is the fol?lowing: this supposed tension is a pseudo-tension. It loosens up - without (...) completely resolving itself - as soon as we combine the two logics of grounding critique that we find in Honneth. However, unrelated to my claim about the pseudo-nature of the mentioned tension, the psychoanalytic mode of grounding critique is erroneous, since one cannot directly arrive at collective components of society starting from the empirical constellation of individual consciousnesses. The relation between subjective individuality and objective generality is an objective contradiction. If we still decide to pursue this path of grounding critique, we inadvertently introduce a psychologistic approach into social theory. Such an approach can be found in Honneth?s theory of intersubjective recognition as well. nema. (shrink)
Theodor W. Adorno: Kant's Critique of Pure Reason . Hrsg. von Rolf Tiedemann. Übers. von Rodney Livingstone. Cambridge: Polity Press 2001 . xi/300 S. ISBN 0-80474-426-2. Lara Denis : Moral Self-Regard. Duties to Oneself in Kant's Moral Theory. New York & London: Garland Publishing, Inc. 2001. xvi/245 S. . 0-815-33967-4.
