Heidegger n’était ni un philosophe de la science ni un philosophe de la science de la nature. Pour lui, la science n’était, comme l’a justement remarqué Carl Richard von Weizsäcker, « ni le point de départ ni la finalité de sa pensée ». De surcroît, selon Weizsäcker, il s’agit d’une incompréhension mutuelle : « La science, jusqu’à présent, n’a pas compris ce que Heidegger souhaitait lui dire ; à l’inverse, Heidegger, il me semble, n’a pu approfondir la science de la (...) nature. » Peut-être serait-il plus approprié de parler, non pas d’une simple incompréhension, mais de l’effort de Heidegger de déterminer la pensée et la science d’une façon radicalement novatrice. « La science ne pense pas » : cette phrase, offensante, comme l’a désignée Heidegger lui-même, illustre peut-être le mieux la radicalité de sa démarche. Non seulement elle indique qu’il existe, entre la pensée et la science, un hiatus, mais affirme, en plus, que celui-ci est infranchissable. Ce n’est pas une objection ; il s’agit en fait de « déterminer la structure intrinsèque de la science : que dans son essence, elle soit portée vers ce que pense la philosophie, sans toutefois mettre en question elle-même ce qu’il faut penser et en l’oubliant ». (shrink)

Jaspers odbija vulgarno shvaćanje odnosa teologije i filozofije, koje se temelji na suprotnosti vjere i znanja, objave i uma. Vjera nije iracionalna. Polarnost racionalnog i iracionalnog može voditi samo k smetenosti egzistencije. Filozofijska vjera kao vjera misaonog čovjeka, u svako je doba povezana sa znanjem. Iako su znanost i filozofija jedna za drugu vezane, među njima postoji razlika. Smisao znanosti nije znanstveno dokaziv, njega može samo filozofija osvijetliti.

Karl Jaspers écarte l’idée répandue selon laquelle le rapport entre la théologie et la philosophie est opposition entre foi et connaissance ou révélation et raison. L a foi n’est pas irrationnelle. Cette polarité du rationnel et de l’irrationnel ne tendrait qu’à la confusion de l’existence. La foi philosophique, celle de l’homme qui pense, aura toujours pour signe propre une liaison indispensable avec le savoir. L e sens de la science ne peut être lui-même prouvé scientifiquement. Seule la philosophie peut l’éclairer.

Heidegger wasn’t a philosopher of science, nor a philosopher of natural science. In Carl Richard von Weizsäcker’s remark, science in Heidegger’s opinion wasn’t “the source nor the objective of his thinking”. In fact, according to Weizsäcker, the point is in mutual misunderstanding. “Until now the science hasn’t understood what Heidegger meant to say to it, while on the other hand, as it seems to me, Heidegger couldn’t thoroughly think the nature science through.” Maybe it would be more to the point (...) to say that it wasn’t just about misunderstanding, but more about Heidegger’s effort to define thinking and science in a radically new approach. The radicalism of his endeavor is, maybe, best shown in his insulting sentence : “Science doesn’t think.” That doesn’t mean only that there’s a gap between thinking and science, but also that this gap is unsurmountable. Thus, the point isn’t in any kind of an objective, but in “establishing the inner structure of science: that in its essence it is to be, on one level, in reference to what philosophy thinks, but in itself is not concerned about what it is supposed to think and forgets about it”. (shrink)

Jaspers rejects vulgar understanding of the relationship between theology and philosophy, founded on opposition between faith and knowledge, revelation and reason. Faith is not irrational. Polarity between rational and irrational could lead nowhere but to chaos of existence. Philosophical faith as the faith of a man who thinks, is always connected with knowledge. Althought science and philosophy are mutually interconnected, they are of a different kind. The meaning of science is not scientifically provable, it can be discovered only by philosophy.

Jaspers lehnt die vulgäre Auffassung des Verhältnisses von Theologie und Philosophie, die auf den Gegensatzformen von Glauben und Wissen, Offenbarung und Vernunft gründet, ab Der Glaube ist nicht irrational. Die Polarität von rational und irrational kann nur zur Verwirrung der Existenz führen. Für ihn haben Theologie bzw. Religion nicht weniger mit Erkenntnis und Denken zu tun als die Philosophie. Er wehrt sich gegen die Auffassung, die auf der Gegensätzlichkeit von Philosophie und Religion beharrt.

Heidegger nije bio ni filozof znanosti niti filozof prirodne znanosti. Znanost nije za njega bila, kako dobro primjećuje Carl Richard von Weizsäcker, »ni izlazište niti cilj njegova mišljenja«. Štoviše, prema Weizsäckeru, riječ je o obostranom nerazumijevanju: »Znanost do sada nije razumjela što joj je Heidegger htio reći, dok Heidegger obratno, tako mi se čini, nije mogao temeljito promisliti prirodnu znanost.« Možda bi bilo primjerenije samoj stvari reći, da nije riječ o pukom nerazumijevanju, već o naporu Heideggera da mišljenje i znanost (...) radikalno novo odredi. Radikalnost njegova poduhvata pokazuje možda najbolje uvredljiva rečenica : »Znanost ne misli.« Ona ne želi samo reći da postoji jaz između mišljenja i znanosti, već također da je on nepremostiv. Pritom nije riječ o nikakvom prigovoru, već o »utvrđivanju unutarnje strukture znanosti: da je u njezinoj biti, da je s jedne strane upućena na to, što misli filozofija, no sama se ne osvrće na to što treba misliti i zaboravlja ga.«. (shrink)

Heidegger war weder Philosoph der Wissenschaft noch Philosoph der Naturwissenschaft. Die Wissenschaft war, wie Carl Friedrich von Weizsäcker gut bemerkt, „weder der Ausgangspunkt noch das Ziel seines Denkens”. Vielmehr handelt es sich, so von Weizsäcker, um ein gegenseitiges Missverständnis: „Die Naturwissenschaft hat das, was Heidegger ihr zu sagen hatte, bisher nicht verstanden. Heidegger hat umgekehrt, so scheint es mir, die Naturwissenschaft nicht bis auf den Grund durchzudenken vermocht.” Vielleicht wäre es der Sache selbst angemessener zu sagen, dass es sich um (...) kein bloßes Missverständnis handelt, sondern um die Bemühung Heideggers, das Denken und die Wissenschaft radikal neu zu bestimmen. (shrink)