It is the aim of the present article to show that, on the one hand, John L. Mackie's concept of an INUS condition lends itself to a modern reconstruction of Aristotle's theory of accidental causation which brings the indeterministic character of this theory to the fore, and that, on the other hand, in the light of this theory the concept of an INUS condition can be enriched by distinguishing between synchronic INUS conditions and diachronic ones. This distinction, which Mackie fails (...) to make, proves to coincide with the distinction between two different types of accidental causes recognized by Aristotle. German Im vorliegenden Aufsatz wird zu zeigen versucht, daß man einerseits mit Hilfe des von John L. Mackie eingeführten Begriffs der INUS-Bedingung die Aristotelische Theorie der akziden tellen Verursachung in einer Weise rekonstruieren kann, die deutlich den indeterministischen Charakter dieser Theorie erkennen läßt, und daß man andererseits im Lichte dieser Theorie dem Begriff der INUSBedingung einen differenzierteren Inhalt geben kann, indem man zwischen synchronen und diachronen INUS-Bedingungen unterscheidet. Diese Unterscheidung, die man bei Mackie vermißt, erweist sich als deckungsgleich mit der Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Arten akziden teller Ursachen, die sich bei Aristoteles findet. (shrink)

Die philosophische Kausaldebatte hat in den vergangenen vier Jahrzehnten eine neue Blüte erlebt. Kontrafaktische, interventionistische, mechanistische und transfertheoretische Ansätze haben sich neben den bislang dominierenden Regularitätstheorien etabliert. Vertreter aller dieser Ansätze sehen sich jedoch mit Gegenbeispielen konfrontiert, keine Theorie scheint allen unseren intuitiven Kausalurteilen gerecht werden zu können. Dieses Buch führt anhand ausgewählter Beispiele in die aktuelle Debatte ein und liefert eine Erklärung für die derzeitige Patt-Situation. Der Grund dafür, dass sich zu jedem Ansatz offenbar mühelos Gegenbeispiele finden lassen, liegt, (...) so zeigt die Autorin, in einer bislang unbemerkten Mehrdeutigkeit des Ausdrucks »kausaler Zusammenhang«. Wer danach fragt, was ein kausaler Zusammenhang sei, kann damit entweder einen konkreten Vorgang – Verursachung – oder einen Zusammenhang zwischen zwei Tatsachen – kausale Relevanz – meinen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen wird mit Hilfe einer sprachphilosophischen Analyse singulärer Kausalaussagen belegt und auf zwei verschiedene Zugänge zu kausalen Zusammenhängen – Kausalwahrnehmung und kausales Schließen – zurückgeführt. (shrink)

In den empirischen Wissenschaften wird von unterschiedlichen Arten von Erklärungen Gebrauch gemacht. Einige dieser Erklärungen dienen dazu, das Eintreten von Veränderungen zu erklären. Andere – die mereologischen Erklärungen – sollen die interne Struktur eines aus Teilen zusammengesetzten Ganzen einsichtig machen. Stellt man dies in Rechnung, lassen sich die Probleme, welche Phänomene mentaler Verursachung aufzuwerfen scheinen, beheben. -/- Empirical sciences use not only one but various types of explanations. One of these explanations are the well known transition explanations. Others consist (...) of mereological explanations – explanations that serve to give insight in the relations between complex wholes and their parts. The problems which seem to be inherent to cases of mental causation may be solved when these cases are seen as objects of mereological explanations, or as objects of combinations of mereological and transition explanations. -/- . (shrink)

Article on mental causation and metaphysical realism.

Die von Kant vorgeschlagene Auflösung der Freiheitsantinomie gehört zu denjenigen Theoriestücken, die auch für den transzendentalen Idealismus aufgeschlossene Philosophen schwer zu verteidigen finden. Dies gilt insbesondere für die Lehre von der nichtzeitlichen Verursachung. Nach dieser Doktrin hebt die »Causalität der Vernunft im intelligibelen Charakter […] nicht zu einer gewissen Zeit an, um eine Wirkung hervorzubringen«. In diesem Beitrag wird nicht Kants Auflösung der Freiheitsantinomie im Mittelpunkt stehen, sondern die Frage, wie das Junktim zwischen Freiheitsrettung und transzendentalem Idealismus allererst motiviert (...) ist. Ich werde zunächst eine Reihe von Gründen dafür anführen, dieses Junktim zu lösen. Kant konstruiert in der dritten Antinomie ein idiosynkratisches Vereinbarkeitsproblem, das auf angreifbaren kausalitätstheoretischen und metaphysischen Vorannahmen beruht. In den Abschnitten 3.-5. versuche ich zu zeigen, dass die transzendental-idealistische Auflösung der Freiheitsantinomie nur nötig wird, weil Kant für Freiheit Erstverursachung fordert, die Gesetzesauffassung der Kausalität für einen analytischen Bestandteil des Kausalbegriffs hält, das Kausalprinzip mit dem Determinismusprinzip identifiziert und mit der Auszeichnung des Kausalprinzips als synthetischen Satz a priori zugleich den deterministischen Charakter des »Naturmechanismus« erwiesen zu haben glaubt. Danach werde ich die Frage erörtern, ob die noumenale »Kausalität aus Freiheit « im Sinne von Akteurskausalität bzw. Substanzkausalität rekonstruiert werden kann. Abschließend werde ich tentative Überlegungen dazu anstellen, ob zumindest einige transzendental-idealistische Elemente eine alternative Rolle in der Freiheits- und Handlungstheorie spielen können. (shrink)

How can a present or future event causally influence one in the past? Even though the case of such a relationship is often quickly dismissed as impossible, this paper suggests that this reaction is hasty and omits interesting as well as substantive arguments and considerations. In an introductory synopsis of the metaphysics of causality, we first present and discuss arguments for and against the possibility of backwards causation. On the other hand, we suggest that a probabilistic notion of causality according (...) to Suppes need not exclude that causes occur temporally after their effects. (shrink)

Die Annahme, dass mentale Zustände wie Überzeugungen, Wünsche und Gefühle physische Ereignisse bewirken (wie körperliches Verhalten und willentliche Handlungen) ist ebenso verbreitet wie problematisch, weil sie im Widerspruch zu der Überzeugung steht, dass mentale Zustände Phänomene nicht-physischer Natur sind und physische Phänomene ausschließlich physische Ursachen haben. Der Epiphänomenalismus, der diesen als Leib-Seele-Problem bekannten Widerspruch auflöst, indem er die kausale Wirksamkeit des Mentalen bestreitet, stößt unter Laien und Philosophen jedoch auf erheblichen Widerstand. Die vorliegende Studie wendet sich den Intuitionen zu, die (...) sich einer epiphänomenalistischen Auflösung des Leib-Seele-Problems in den Weg stellen: einerseits die innere Erfahrung unserer Urheberschaft, andererseits unser Selbstverständnis als handelnde Personen. Es wird argumentiert, dass die durch die Berufung auf diese Intuitionen zum Ausdruck gebrachten, selten jedoch ausdrücklich vorgebrachten Argumente für die These der mentalen Kausalität allesamt nicht überzeugen können. Vielmehr ist der Epiphänomenalismus sowohl mit unserer inneren als auch unserer äußeren Lebenswirklichkeit vereinbar. (shrink)

Menschen handeln, und meistens, wenn nicht immer, verändern sie handelnd die Welt. Die Folgen unserer Taten schreiben wir uns gegenseitig zu, und damit auch die Verantwortung für sie: Verursachung und Verantwortung sind eng aneinander gebunden. Ziel dieser Arbeit ist die Beleuchtung von "Verantwortung und Verursachung" aus philosophischer Perspektive, und zwar in Auseinandersetzung mit der Rechtsphilosophie Hegels. Die "Grundlinien der Philosophiedes Rechts" liefern eine Theorie des Verhältnisses von Verantwortung und Verursachung, in der zentrale Differenzierungen enthalten sind, anhand derer (...) sich diese komplexen Phänomene entschlüsseln lassen und die Vernünftigkeit unserer Zuschreibungspraxis in ihren Grundzügen einsichtig machen lässt. (shrink)

The Adequate Cause Theory: On the relation of Philosophical and Legal Concepts of Causality. The paper discusses the first explicit and logically convincing introduction of a concept of probabilistic causality into legal theories of causation in Germany by Johannes von Kries (1888). First, it is shown how this step was prepared by the failure of the philosophical analysis of causation which took its leading examples from physics to overcome the difficulties which presented themselves in cases of "irreducible multicausality". Secondly, I (...) give the basic ideas of Kries's connection of causal theory and probability theory by presenting his concept of "scope" ("Spielraum"). Finally, I turn to some concepts which are still controversively discussed in legal contexts and which exhibit the logical structure analysed by Kries. It is shown that a certain indefiniteness of the relevant distinctions, which cannot be overcome, does not paralyse their being useful. (shrink)

Im Mittelpunkt dieser Abhandlung steht die Frage, welchen Beitrag der Libertarismus zur Begrundung der Willensfreiheit leisten kann. Insbesondere ist gegen den libertarisch-akteurskausalen Ansatz haufig geltend gemacht worden, dass er inkonsistent und mit naturwissenschaftlichen Forschungsergebnissen nicht in Einklang zu bringen sei. In diesem Buch wird argumentiert, dass die Einwande auf der Grundlage naturphilosophischer, ontologischer und phanomenologischer Untersuchungen nicht stichhaltig sind. Es ist zudem das Ziel der Untersuchung, in einem kritischen Vergleich die Starken des akteurskausalen Ansatzes gegenuber rein ereigniskausal fundierten libertarischen Positionen (...) aufzuzeigen. In ihrem letzten Teil werden deshalb unter verkorperungstheoretisch-enaktiven Gesichtspunkten zentrale Annahmen des akteurskausalen Libertarismus weitergehenden Begrundungen unterzogen. Ein Beispiel dafur ist die Auffassung, dass Personen als Substanzen in Verursachungsrelationen stehen. (shrink)

In diesem Open-Access-Buch wird eine Verteidigung des nicht-reduktiven Physikalismus gegen den Vorwurf des Epiphänomenalismus entwickelt. Der nicht-reduktive Physikalismus besagt im Kern, dass mentale Eigenschaften zwar nicht mit physischen Eigenschaften identisch sind, sie aber dennoch so eng an physische Eigenschaften gebunden sind, dass man sinnvollerweise von einer auf grundlegender Ebene rein physischen Welt sprechen kann. Der Vorwurf des Epiphänomenalismus wendet gegen den nicht-reduktiven Physikalismus ein, dass aus seiner Grundidee folgt, dass es keine mentale Verursachung gibt: Wenn mentale Eigenschaften tatsächlich nicht (...) mit physischen Eigenschaften identisch sind, sondern lediglich eng an sie gebunden sind, dann können mentale Eigenschaften niemals kausal wirksam werden. Die in diesem Buch entwickelte Verteidigung beruht auf einer Unterscheidung zwischen zwei Begriffen der Kausalität: Kausaler Produktion und kausaler Abhängigkeit. Es wird dafür argumentiert, dass der nicht-reduktive Physikalismus zwar darauf festgelegt ist, dass es keine mentale Verursachung im Sinne von kausaler Produktion gibt. Diese Konsequenz kann jedoch akzeptiert werden. Denn aus dem nicht-reduktiven Physikalismus folgt keineswegs, dass es keine mentale Verursachung im Sinne von kausaler Abhängigkeit gibt. Der Autor Matthias Rolffs ist Postdoktorand am Institut für Philosophie der Universität Bern. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in der Philosophie des Geistes und der Metaphysik der Kausalität. (shrink)

The realization relation that allegedly holds between mental and physical properties plays a crucial role for so-called 'non-reductive physicalism' because it is supposed to secure both the ontological autonomy of mental properties and their ability to make a causal difference to the course of the causally closed physical world. For a long time however, the nature of the realization relation has largely been ignored in the philosophy of mind. It has only been a couple of years since accounts were proposed (...) according to which realization is understood against the background of the so-called 'causal theory of properties'. At least partially, the hope was to solve the problem of mental causation, in particular the kind of causal exclusion reasoning made famous by Jaegwon Kim, in a way acceptable to non-reductive physicalists. The paper asks whether a proper explication of the realization relation can indeed help explain how physically realized mental properties can be causally efficacious in the causally closed physical world and argues for a negative answer. (shrink)

Can mental causation be naturalised without being eliminated? Thomas Buchheim argues that it can, proposing a neo-Aristotelian account dubbed "Horizontal Dualism". In this paper I assess this proposal. This article is part of a series of articles commenting on Thomas Buchheim's target article "Neuronenfeuer und seelische Tat. Ein neoaristotelischer Vorschlag zum Verständnis mentaler Kausalität", published in Philosophisches Jahrbuch 119,2 (2012), 332-346. The article was reprinted in: Mentale Verursachung [Mental Causation], ed. by Wilhelm Vossenkuhl, (Jahrbuch-Kontroversen 1), Freiburg: Alber, 2014.

Bereits in der Antike galt Alexander von Aphrodisias als der größte Aristoteleskommentator. In seiner Schrift „De fato“ widmet er sich dem Determinismusproblem, einem Problem, das Aristoteles zwar in allen seinen Implikationen behandelt, aber kein eigenständiges Buch dazu verfasst und keine eindeutige Stellungnahme dazu gemacht hat. Im Sinne der aristotelischen Philosophie argumentiert Alexander gegen einen nicht genannten philosophischen Gegner, der von den meisten Interpreten jedoch als stoisch angesehen wird. In diesem Aufsatz soll die Diskussion zum Wesen des Zufalls wiedergegeben werden. Bemerkenswert (...) ist, dass in dem Buch zwei unterschiedliche Meinungen zum Wesen des Zufalls zu finden sind, welche von völlig verschiedenen Prämissen, die in den jeweiligen Systemen verankert sind, ausgehen. Es wird gezeigt, dass Zufall sowohl bei Aristoteles als auch bei den Stoikern wesentlich an Finalursachen gebunden ist, und zwar einmal als akzidentelle Verursachung und dann als eine Ursache, die dem menschlichen Verstand grundsätzlich verborgen bleibt. Abschließend soll die Frage aufgeworfen werden, ob das Wesen des Zufalls ohne Rekurs auf teleologische Kausalitätsformen überhaupt adäquat begriffen werden kann. (shrink)

Bereits in der Antike galt Alexander von Aphrodisias als der größte Aristoteleskommentator. In seiner Schrift „De fato“ widmet er sich dem Determinismusproblem, einem Problem, das Aristoteles zwar in allen seinen Implikationen behandelt, aber kein eigenständiges Buch dazu verfasst und keine eindeutige Stellungnahme dazu gemacht hat. Im Sinne der aristotelischen Philosophie argumentiert Alexander gegen einen nicht genannten philosophischen Gegner, der von den meisten Interpreten jedoch als stoisch angesehen wird. In diesem Aufsatz soll die Diskussion zum Wesen des Zufalls wiedergegeben werden. Bemerkenswert (...) ist, dass in dem Buch zwei unterschiedliche Meinungen zum Wesen des Zufalls zu finden sind, welche von völlig verschiedenen Prämissen, die in den jeweiligen Systemen verankert sind, ausgehen. Es wird gezeigt, dass Zufall sowohl bei Aristoteles als auch bei den Stoikern wesentlich an Finalursachen gebunden ist, und zwar einmal als akzidentelle Verursachung und dann als eine Ursache, die dem menschlichen Verstand grundsätzlich verborgen bleibt. Abschließend soll die Frage aufgeworfen werden, ob das Wesen des Zufalls ohne Rekurs auf teleologische Kausalitätsformen überhaupt adäquat begriffen werden kann. (shrink)

Thought Experiments in Historiographic Function: Max Weber on Eduard Meyer and the Question of Counterfactuality. Max Weber’s remarks on his colleague Eduard Meyer regarding counterfactual reasoning in history reflects a significant shift during the Methodenstreit around 1900. The question of attributing historical change strictly to either individual causes or abstract general laws has been tackled in a new way: By counterfactual reasoning a historian should be able to detect the most significant (and therefore meaningful) cause, event, or action for a (...) certain historical outcome. Following Fritz Ringer, this paper argues that given the predominating methods of the natural sciences, scholars of the humanities conducted historical research by counterfactual thought experiments. This way, Weber pried open contemporary narratives (e.g. historicism), and by employing a unique historical causal analysis he made way for refined concepts to offer a model of interpretation that gave hope for a more feasible, practice‐oriented approach to historical research than the epistemological discussions had hitherto offered. (shrink)

Wenn wir handeln, greifen wir in den Lauf der Welt ein und führen Veränderungen herbei, von denen wir zu Recht denken, daß sie nicht eingetreten wären, hätten wir nicht eingegriffen. Durch menschliche Eingriffe herbeigeführte Veränderungen machen aber nur einen kleinen Teil dessen aus, was in der Welt geschieht. Der größere Teil geschieht ohne unser Zutun. Beide Arten von Geschehnissen werden sowohl alltagssprachlich wie philosophisch in kausalem Vokabular beschrieben. Handelnde werden als kausale Urheber eines Geschehens verstanden; zugleich sind die mit Handlungen (...) einhergehenden Körperbewegungen kausal in natürliche Verläufe eingebettet: sie haben Ursachen und Wirkungen. -/- Die Studie versteht sich als Beitrag zu einer deskriptiven Metaphysik des Kausal- und des Handlungsbegriffes anhand einer Gegenüberstellung von kausaler Handlungstheorie und Handlungstheorie der Kausalität. Der Neuansatz besteht darin, das Verhältnis von Kausalitäts- und Handlungsbegriff konsequent als eine Gleichung mit zwei Unbekannten zu behandeln. -/- Die Untersuchung besteht aus drei Teilen. Der erste Teil dient einer Darstellung und Kritik der kausalen Handlungstheorie, welche den Kausalbegriff zur Analyse des Handlungsbegriffs verwendet. Ihr zufolge sind Handlungen Körperbewegungen, die sich durch eine besondere kausale Genese auszeichnen. Es zeigt sich, daß eine sachgerechte Lösung der internen Probleme dieser Theorie schlecht mit dem weithin akzeptierten Prinzip vom nomologischen Charakter der Kausalität vereinbar ist. Die Auseinandersetzung mit diesem Prinzip steht im Zentrum des zweiten, kausalitätstheoretischen Teils des Buches. Nancy Cartwright vertritt die These, daß es die strikten empirischen Sukzessionsgesetze, die die nomologische Kausalitätsauffassung erfordert, nicht gibt. Diese These wird ausführlich gegen Einwände aus der Wissenschaftstheorie verteidigt. Es entsteht ein kausalitätstheoretisches Vakuum, dessen Auffüllung der dritte Teil dient. Hier wird der kausalen Handlungstheorie eine Theorie der Kausalität gegenübergestellt, die das Explikationsverhältnis von „handeln“ und „verursachen“ umkehrt: die interventionistische Theorie der Kausalität, derzufolge der gewöhnliche Kausalitätsbegriff nicht erläutert werden kann, ohne den Begriff des absichtlichen Eingreifens in natürliche Verläufe ins Spiel zu bringen. Vorliegende Versionen dieser Theorie sind allerdings von schwerwiegenden Einwänden betroffen (Zirkularität, Anthropomorphismus). Um sie zu entkräften, muß die interventionistische Theorie in der richtigen Weise mit der kontrafaktischen Theorie der Kausalität kombiniert werden. Nur so läßt sich ein begrifflicher Rahmen aufspannen, in dem die durch menschliches Zutun und die ohne menschliches Zutun geschehenden Veränderungen in der Körperwelt gleichermaßen Platz finden, ohne daß neben der gewöhnlichen Ereigniskausalität eine zweite Art von Verursachung („Akteurskausalität“, „Kausalität aus Freiheit“) angenommen werden muß. (shrink)

Nahezu jede naturwissenschaftliche Epoche befasste sich mit der Frage, ob oder unter welchen Umstanden der Mensch als willensfrei und mental verursachend beschrieben werden kann. Was zwischen Descartes, den Influxionisten, Husserl und der modernen Neurophysiologie zu verhandeln gewesen ware, will somit als Leit- und Grundmotiv der Fragen nach mentaler Verursachung und Willensfreiheit immer wieder in die Welt treten. Neu sind heute aber das Vokabular und die Daten, die der Gegenwartsdebatte ihre Gestalt verleihen. In diesem Zusammenhang wird insbesondere Libets Experiment zur (...) Willkurmotorik als empirisch eingelautetes "Ende der mentalen Verursachung" ins Treffen gefuhrt. In diesem Buch werden diese Befunde diskutiert und allgemeiner die Rolle, die das Bereitschaftspotential in Hinblick auf intentionale Handlungen einnimmt. Diese Diskussion zeigt, dass die freiheitsskeptische Deutung der Befunde von Libet (und einiger Nachfolgestudien) einer Analyse der Gesamtbefunde nicht standhalten kann. (shrink)

Es ist schwierig, Kant in der Frage der Willensfreiheit eine der heute üblichen philosophischen Sichtweisen zuzuordnen. Mithilfe des »transzendentalen Idealismus« meint Kant im Ergebnis die Vereinbarkeit von Freiheit und Naturnotwendigkeit begründen zu können. Zugleich hält er an einem Verständnis von Freiheit fest, demzufolge Freiheit »absolute Spontaneität« verlangt und deshalb nicht im Naturnotwendigen aufgehen kann. Seine Antwort verweist mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« auf zwei verschiedene »Welten« oder »Standpunkte«, von denen aus unser Handeln beschrieben werden kann – (...) einerseits als absolut frei, andererseits als naturnotwendig. Wie wichtig Kant gerade dieses Ergebnis seiner Kritik war, wurde von ihm wiederholt unterstrichen und in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft sogar zum eigentlichen Ziel des kritischen Projekts erhoben. Doch obwohl die kantische Philosophie sich einer verbreiteten Anerkennung erfreut, sind heutzutage die wenigsten bereit, Freiheit in einer Welt der »Dinge an sich« zu verorten. Die Gründe dafür liegen zum Teil in einer Neigung zum philosophischen Naturalismus, zum Teil in einem veränderten Verständnis von Freiheit, vor allem aber in einer grundsätzlichen Skepsis im Hinblick auf ehrgeizige metaphysische Theorien. Der vorliegende Band diskutiert Kants Freiheitstheorie in exegetischer und systematischer Hinsicht. Die Autoren stellen unter anderem folgende Fragen: Was genau hat Kant mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« im Sinn? Wie soll sie die Möglichkeit transzendentaler Freiheit sichern? Gelingt das, wenn man die Unterscheidung akzeptiert? Ist der transzendentale Idealismus überhaupt eine kohärente Theorie? Was bleibt von Kants Freiheitstheorie und seiner Metaphysik des transzendentalen Idealismus? Inhaltsübersicht: Mario Brandhorst, Andree Hahmann, Bernd Ludwig: Einleitung - Dietmar H. Heidemann: Über Kants These: »Denn, sind Erscheinungen Dinge an sich selbst, so ist Freiheit nicht zu retten« - Tobias Rosefeldt: Kants Kompatibilismus –Jochen Bojanowski: Ist Kant ein Kompatibilist? - Andree Hahmann: Ist Freiheit die »Wahrheit der Notwendigkeit«? Das Ding an sich als Grund der Erscheinung bei Kant – Geert Keil: Kann man nichtzeitliche Verursachung verstehen? Kausalitätstheoretische Anmerkungen zu Kants Freiheitsantinomie – Mario Brandhorst: Woran scheitert Kants Freiheitstheorie? – Kenneth Westphal: Kants positive Verteidigung der Urteils- und Handlungsfreiheit, und zwar ohne transzendentalen Idealismus - Heiner Klemme: Spontaneität und Selbsterkenntnis. Kant über die ursprüngliche Einheit von Natur und Freiheit im Aktus des Denkens – Bernd Ludwig: Was weiß ich vom Ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen praktischen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der Kritischen Metaphysik im Jahre 1786 – Reinhard Brandt: »Sei ein rechtlicher Mensch « – wie das? - Dieter Schönecker: Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS III 457,25-458,5 – Susanne Brauer: Alternative zu Kant? Freiheit nach Hegel in den Grundlinien zur Philosophie des Rechts. (shrink)

Welchen Status haben mentale Zustände, wie bewusste Empfindungen, Wünsche, Überzeugungen oder Emotionen, in einer physikalischen Welt? Lassen sich alle derartigen Zustände auf Hirnzustände reduzieren? Was genau zeichnet mentale Zustände aus, und was können wir über die mentalen Zustände unserer Mitmenschen wissen? Dieses Handbuch liefert einen systematischen Überblick über Positionen und Fragestellungen in der Philosophie des Geistes. Ein zentrales Themengebiet ist dabei das Verhältnis zwischen mentalen Zuständen und Hirnzuständen: physikalistische und nicht-physikalistische Ansätze sowie das Problem der mentalen Verursachung. Darüber hinaus (...) werden Fragestellungen zum Charakter des Mentalen und zu verschiedenen Typen mentaler Zustände in den Blick genommen, etwa die Debatten über Qualia, Intentionalität, Gedächtnis und das Verhältnis zwischen Denken und Sprache. Abgerundet wird das Bild durch Beiträge zum Thema Willensfreiheit, zur empirischen Erforschung mentaler Zustände sowie zu historischen Positionen in der Leib-Seele-Debatte. (shrink)

Da mittelalterliche Denker Gottes Wissen der Welt vorwiegend als ein praktisches, auf Fürsorge gründendes Wissen begriffen, können die freien künftigen menschlichen Taten nicht als prinzipiell unwißbar ausgeschlossen werden. Gottes praktisches Wissen des kontingenten Zukünftigen gründet für Duns Scotus auf seinem faktisch unwandelbaren Willensentschluß und ist daher nur insofern kontingent, als es kontrafaktisch anders hätte sein können. Ockham verwirft solche irrealen Alternativen gleichzeitig zum Faktischen, da die Eigenart willentlicher Verursachung auch ohne solche hohen "ontologischen Kosten" erklärbar sei: Anders als eine (...) Naturursache könne die freie Ursache ohne gewandelte Bedingungen im nächsten Augenblick anderes wirken. Innerhalb allein der wirklichen Welt ergeben echte Gegenwartsaussagen angesichts der Irreversibilität des Geschehenen hinfort notwendige Vergangenheitsaussagen. Aussagen über göttliches Vorauswissen seien hingegen nur oberflächengrammatisch Gegenwartsaussagen, sachlich jedoch kontingent, da ihre Geltung von einem kontingenten Zukünftigen abhänge, wenngleich unwandelbar, weil jede Zukunftsaussage, falls wahr, unveränderlich wahr sei . Bei Unwandelbarkeit aber läßt sich Kontingenz kaum anders als mit der Skotischen Konzeption gleichzeitiger irrealer Möglichkeiten erklären: Gott hätte das faktisch stets Gewußte niemals zu wissen brauchen. (shrink)

ZusammenfassungNach Oswald Bayer ist Schöpfung Gottes Anrede an den Menschen. Glaube an den Schöpfer ist Antwort auf das, was Gott uns in dieser Welt zusagt. Schöpfung bezieht sich auf die Gegenwart, nicht auf die Vergangenheit, auf Gottes persönliche Kommunikation mit uns und nicht nur auf unpersönliche Verursachung, auf Gottes aktive und persönliche Gegenwart in allem, das in dieser Welt geschieht, nicht auf jenseitige Transzendenz. Bayer ist darin zuzustimmen, dass die Schöpfung Gottes Gabe und Zusage ist und dass der Glaube (...) an den Schöpfer eine Antwort auf diese Anrede und eine Form der Welterfahrung ist. Die Art, wie Bayer diese Einsichten entwickelt, wirft jedoch einige schwerwiegende Probleme auf. In diesem Aufsatz werden vier Kritikpunkte vorgestellt. Erstens bringt die Bibel den Schöpfungsglauben nicht nur in Hymnen in der zweiten Person zum Ausdruck, sondern auch in Erzählungen in der dritten Person. Nehmen wir diese narrative Struktur ernst, müssen wir zweitens die Schöpfung als Gottes erste Tat in der Geschichte seines Volkes verstehen. In einer theoretischen Reflexion auf den Begriff der Schöpfung als Gottes ersten Akt, brauchen drittens wir einen theologisch modifizierten der 〉Kausalität〈 als Handeln. Schließlich und viertens ist Gott nicht nur frei in seiner Transzendenz und liebend in seiner Immanenz, wie Bayer behauptet, sondern auch liebend in seiner Transzendenz und frei in seiner Immanenz. Das bedeutet, dass wir im Gegensatz zu Bayers Darstellung auch Unterschiede der Art und Weise anerkennen müssen, wie der wollende und handelnde Gott in der Geschichte seiner Schöpfung wirksam ist.SummaryAccording to Oswald Bayer, creation is God's address to human beings. Belief in the Creator is a response to what God promises us in this world. Creation is about our present, not about the past; about God's personal communication with us, not about impersonal causation; about God's active and personal presence in everything that happens in this world, not about otherworldly transcendence. With Bayer it is right to say that creation is God's gift and promise, and that belief in the Creator is a response to this address and a way of experiencing this world. The manner in which Bayer spells out these insights, however, raises some serious problems. In this article four criticisms are made. First, the Bible expresses belief in God's creation not only in hymns in the second person, but also in narratives in the third person. Second, when we take these narratives seriously, we have to think about creation as the first act of God in the history of His people. Third, in a theoretical reflection about the concept of creation as God's first act, we need a theologically modified concept of ‘causation’ as agency. And last, God is not only free in His transcendence, and loving in His immanence, as Bayer claims, but also loving in His transcendence and free in His immanence. This implies, in contrast to Bayer's account, that we have to acknowledge differences in the way the willing and acting God is involved in the history of His creation. (shrink)

Drawing on a Leibnizian panpsychist ontology of living beings that have a body and a soul, this paper outlines a theory of space based on the perceptual and appetitive relations among these creatures’ souls. In parallel with physical space founded on relations among bodies subject to efficient causation, teleological space results from relations among souls subject to final causation and is described qualitatively in terms of creatures’ pleasure and pain, wellbeing and happiness. Particular places within this space include the kingdom (...) of grace, where morally responsible, rational beings act as far as possible in accord with the ideal of justice as universal love and wise benevolence. However, while Leibniz considered love as properly directed only towards rational beings, it is argued here that the truly wise person will direct their love and benevolence towards all living things. Ausgehend von Leibniz’ panpsychistischer Ontologie von Lebewesen, die einen Körper und eine Seele haben, skizziert dieser Beitrag eine Theorie des Raumes, der auf den perzeptuellen und appetitiven Relationen zwischen den Seelen der Geschöpfe beruht. Parallel zum physikalischen Raum, der in Relationen zwischen den effizient kausal interagierenden Körper begründet liegt, ergibt sich aus den Relationen zwischen den Seelen, die finaler Verursachung unterliegen und in qualitativen Begriffen von Freude und Schmerz wie von Wohl und Zufriedenheit beschrieben werden, ein teleologischer Raum. Besondere Regionen dieses Raumes bilden das Königreich der Gnade, wo moralisch verantwortliche, rationale Wesen so weit wie möglich in Übereinstimmung mit dem Ideal der Gerechtigkeit als universale Liebe und weise Güte handeln. Während Leibniz jedoch meinte, dass sich echte Liebe nur auf rationale Wesen richte, wird hier argumentiert, dass eine wahrhaft weise Person ihre Liebe und Güte auf alle Lebewesen beziehen wird. (shrink)

Die vorliegende Untersuchung ist eine Auseinandersetzung mit der kausalen Handlungstheorie. Der These, dass Handlungen entweder unmittelbar durch einen Akteur oder durch seine mentalen Zustande verursacht werden, wird entgegengehalten, dass bisher keine Handlungstheorie vorliegt, die dieses kausale Verhaltnis zu belegen vermag und dass es auch bisher in der Philosophie des Geistes keinen Ansatz gibt, der erklart wie mentale Verursachung moglich ist. Eine Alternative wird in einer Handlungstheorie gefunden, der eine monistische Ontologie zugrunde liegt. Im ihrem Zentrum steht die Person. Personsein (...) wird als die Erfahrung der Einheit von Mentalem und Physischem im Handeln gedeutet. Das Verhaltnis von Akteur zur Handlung wird daher als ein normatives und nicht als ein kausales aufgefasst.". (shrink)

We use concepts of causal powers and their relatives-dispositions, capacities, and abilities-to describe the world around us, both in everyday life and in scientific practice. This volume presents new work on the nature of causal powers, and their connections with other phenomena within metaphysics, philosophy of science, and philosophy of mind.

Die Debatten zu den Themen Physikalismus, Willensfreiheit und Künstliche Intelligenz stehen seit einigen Jahren im Mittelpunkt der Philosophie des Geistes. In den Debatten um den Physikalismus geht es dabei u.a. um folgende Fragen: Lässt sich alles, was es gibt, physikalisch erklären - auch der menschliche Geist? Lässt sich alles auf das Physische reduzieren? Ist der Bereich des Physischen kausal geschlossen? Realisiert das Physische das Mentale? Wie lässt sich mentale Verursachung erklären? In den Debatten um Willensfreiheit fragt man sich: Sind (...) wir physikalisch determiniert? Können wir freie Entscheidungen treffen? Sind wir für unsere Handlungen verantwortlich? Wie verhalten sich Freiheit und Determinismus zueinander? Welchen Beitrag kann die empirische Forschung leisten? In den Debatten um Künstliche Intelligenz werden diese Fragen verhandelt: Können Maschinen denken? Unterscheiden sich Menschen von Maschinen? Sind uns Computer geistig überlegen? Stellt maschinelle Intelligenz ein Modell für menschliche Kognition dar? Welchen wissenschaftlichen Nutzen kann Künstliche Intelligenz haben? Zu jedem der drei Themen Physikalismus, Willensfreiheit und Künstliche Intelligenz bietet das Buch drei Originalbeiträge von renommierten Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen sowie jeweils einen kritischen Kommentar. Auf diese Weise soll deutlich werden, dass die drei Themen nicht nur eng miteinander zusammenhängen, sondern auch interdisziplinär von großem Interesse sind. (shrink)

In einer Kritik der Hempelschen Erklärungstheorie hat W. Stegmüller gezeigt, daß zur Erklärung nur die "wirklichen Realgründe", also die Ursachen eines Ereignisses herangegezogen werden können, und W. C. Salmon hat darauf aufmerksam gemacht, daß in Erklärungen nur relevante Faktoren angeführt werden dürfen. Für die Theorie der wissenschaftlichen Erklärung ist daher heute die probabilistische Kausalitätstheorie von P. Suppes besonders interessant; denn Suppes versucht, den Begriff der Ursache statistisch zu fassen und auf den Begriff der statistischen Relevanz zurückzuführen. In diesem Aufsatz werden (...) deshalb die Grundzüge der Kausalitätstheorie von Suppes dargestellt und diskutiert. Dabei ergibt sich zunächst, daß Suppes' eigene Formulierung dieser Theorie nicht adäquat ist, da in ihr die Carnapsche Forderung des Gesamtdatums nicht hinreichend berücksichtigt wird. Diese Schwierigkeit kann jedoch überwunden werden, wenn man den Begriff der "kausalen Abschirmung" bzw. der "nur scheinbaren Ursache" - in engerer Anlehnung an die Überlegungen Salmons - etwas anders definiert als Suppes und wenn man darüberhinaus bei der Beurteilung der statistischen Relevanz einzelner Faktoren jeweils die Menge aller für ein gegebenes Ereignis statistisch relevanten Ereignisse berücksichtigt. Zum Abschluß wird kurz die Frage aufgeworfen, inwieweit es überhaupt sinnvoll sein kann, den Begriff der Kausalität statistisch zu definieren. Es wird argumentiert, daß sich diese Frage nicht definitiv beantworten läßt, da in diesem Zusammenhang Konventionen eine entscheidende Rolle spielen, daß es jedoch einige - wenn auch eher intuitive - Argumente gegen statistische Kausalitätstheorien gibt, die es wahrscheinlich machen, daß z. B. die Überlegungen J. L. Mackies zum Begriff der Kausalität unserem alltagssprachlichen Begriff der Verursachung sehr viel mehr gerecht werden als die Überlegungen von Suppes. (shrink)

Können Personen im Wortsinne die Ursache von etwas sein? Wer die Frage bejaht, möge ein Akteurskausalist heißen. Ereigniskausalisten hingegen lassen als Relata der Kausalrelation allein Ereignisse zu. Manche Akteurskausalisten, allen voran Kant und Chisholm, fassen die Verursachung durch Handelnde als eine Kausalität sui generis auf, die der gewöhnlichen Ereigniskausalität gleichberechtigt zur Seite zu stellen sei. Andere Akteurskausalisten, beispielsweise Aristoteles, scheinen lediglich eine liberalere Auffassung möglicher kausaler Relata zu haben, ohne für Akteure eine besondere Verursachungsart vorzusehen. Im folgenden möchte ich (...) die Perspektive des Ereigniskausalisten einnehmen und der Frage nachgehen, wie aus dieser Perspektive dem Umstand Rechnung getragen werden kann, daß auch Handlungen mit Verursachungsvorgängen einhergehen. In Handlungssätzen ist typischerweise nicht von zwei Ereignissen die Rede. Können sie gleichwohl ereigniskausalistisch als singuläre Kausalsätze interpretiert werden? Und müßte der Ereigniskausalist nicht einen Weg finden, Handlungssätze in gewöhnliche singuläre Kausalsätze zu transformieren? * Eine überarbeitete Version dieses Beitrags findet sich G. Keil, HANDELN UND VERURSACHEN, Frankfurt am Main (Klostermann) 2000, 2. Aufl. 2015, 373-383. * . (shrink)

Despite Spinoza’s reputation as a thoroughgoing critic of teleology, in recent years a number of scholars have argued convincingly that Spinoza does not wish to eliminate teleological explanations altogether. Recent interpretative debates have focused on a more recalcitrant problem: whether Spinoza has the resources to allow for the causal efficacy of representational content. In this paper I present the problem of mental causation for Spinoza and consider two recent attempts to respond to the problem on Spinoza’s behalf. While these interpretations (...) certainly shed some light on Spinoza’s account of cognitive economy, I argue that both fail to point the way out of the problem because they fail to differentiate between two forms of representation, one of which is causally efficacious, one of which is not. I close by suggesting that there is some reason to believe that Spinoza’s account of mind avoids some of the problems typically associated with mental causation. Spinoza gilt zwar als kompromissloser Kritiker der Teleologie, aber in den letzten Jahren haben mehrere Philosophiehistoriker überzeugend dafür argumentiert, dass er keineswegs alle teleologischen Erklärungen verabschieden möchte. Neuere Interpretationsdebatten haben sich auf ein hartnäckigeres Problem konzentriert: Verfügt Spinoza über die Ressourcen, um die kausale Wirksamkeit des repräsentationalen Inhalts zuzulassen? In diesem Aufsatz stelle ich das Problem der geistigen Verursachung bei Spinoza dar und betrachte zwei neuere Versuche, im Sinne Spinozas auf dieses Problem einzugehen. Diese Interpretationen werfen sicherlich Licht auf Spinozas Auffassung von kognitiver Sparsamkeit, aber ich argumentiere, dass beide darin scheitern, einen Ausweg aus diesem Problem aufzuzeigen, da es beide versäumen, zwischen zwei Formen von Repräsentationen zu unterscheiden: einer kausal wirksamen und einer, die nicht wirksam ist. Es gibt Grund zur Überzeugung, so lege ich abschließend nahe, dass Spinozas Auffassung des Geistes einige der Probleme vermeidet, die typischerweise mit geistiger Verursachung verbunden sind. (shrink)

Zusammenfassung Wirkungen ionisierender Strahlen auf den Menschen und seine Organe sind bei mittleren und hoheren Strahlendosen gut bekannt. Vorgaben uber Dosisgrenzwerte betreffen allerdings vor allem den niedrigen Dosisbereich. Zu den problematischsten Strahleneffekten zahlt die Krebs- Verursachung, fur die keine Dosis-Schwellenwerte angenommen werden. Bei niedrigen Strahlendosen lasst sich das Strahlenrisiko zudem nur sehr unsicher bestimmen. Schon seit langem ist allgemein anerkannt, dass bei der Festsetzung der Grenzwerte nicht nur wissenschaftliche, sondern auch ethische und gesellschaftliche Aspekte berucksichtigt werden mussen. Die klassischen (...) Prinzipien im Strahlenschutz sind das Prinzip der Rechtfertigung, das der Optimierung und das der Dosis-Limitierung, die jeweils mit ethischen Gesichtspunkten verknupft sind. Ein wesentlicher ethischer Grundsatz lautet: „Do more good than harm.“ Weitere ethische Werte, die in diesem Kontext eine Rolle spielen, sind: die Autonomie und Wurde des Menschen, Benefizienz bzw Non- Malefizienz und Verteilungsgerechtigkeit. Die Bedeutung dieser Werte fur den Strahlenschutz wird dargestellt. Bei der Risikoabschatzung im niedrigen Dosisbereich wird dabei eine lineare Dosiswirkungsbeziehung ohne Schwellendosis unterstellt, die moglicherweise zu Uberschatzungen fuhrt. Das Vorsorge-Prinzip hat in diesem Zusammenhang erhebliche Bedeutung. (shrink)

In der gegebenen globalen Governance-Struktur stellen souveräne Einzelstaaten die zentralen kollektiven Akteure dar, die Verantwortung für einen zeitnahen und eff ektiven Klimaschutz übernehmen müssen. Dieser Aufsatz vertritt die These, dass die Diff erenzierung der Einzelstaaten zumutbaren Verantwortung die Bedingungen berücksichtigen sollte, aufgrund derer sie als kollektivverantwortungsfähige Akteure verstanden werden können. Dies gilt sowohl mit Blick auf ihre historische Verantwortung für die Verursachung des Klimawandels als auch im Hinblick auf die Zukunft. Dabei ist für zeitnahen und eff ektiven Klimaschutz von (...) zentraler Bedeutung, dass die Verantwortungsfähigkeit aller Mitgliedsstaaten der UNFCCC erhalten bleibt, damit sie als kollektive Akteure ihren diff erenzierten Beitrag leisten können. (shrink)

Es liegt auf der Hand, warum das antireduktionistische Bild der mentalen Verursachung, die mentale Phänomene für kausal wirkungsvoll hält, so attraktiv ist: Es bewahrt die einmalige Natur des Mentalen , während es gleichzeitig dem Mentalen in unserer Welt seinen Platz zu sichern sucht, was mit der physikalistischen Ideologie kompatibel ist. Doch Kims so genanntes Supervenienzargument erinnert an das Dilemma, dem wir begegnen, wenn wir antireduktionistischen Lösungen der mentalen Verursachung den Vorzug geben, was uns dazu zwingen kann, diese aufzugeben, (...) um nach anderen, plausibleren zu suchen. Das Problem liegt nämlich im Folgenden: Entweder besitzen mentale Eigenschaften kausale Fähigkeiten, oder sie besitzen sie nicht. Wenn sie sie besitzen, dann verstoßen wir gegen das Kausalprinzip der Schlussfolgerung, was eine Negation des Physikalismus bedeutet. Wenn nicht, dann akzeptieren wir den Epiphänomenalismus, der kausale mentale Fähigkeiten jedweder Art negiert. Somit geben wir entweder den Physikalismus auf oder wir akzeptieren den Epiphänomenalismus. Da der Antireduktionismus in beiden Fällen verliert, bildet keine dieser Optionen eine echte Alternative für seine Proponenten. Aus diesem Grunde glauben einige Autoren, dass wir uns an den Reduktionismus halten sollten, um mentale Kausalitäten zufriedenstellend erklären zu können. Gleichwohl ist hierbei der traditionelle, von Nagel geprägte Reduktionismus nicht angebracht, ein anderes ausgeklügeltes Modell sollte auf den Plan treten. Der erste Teil des Artikels stellt Gründe für die Abkehr von der klassischen Reduktion vor, der zweite beschreibt Kims funktionales Modell der Reduktion als eines seiner möglichen Nachfolger, während der Schlussteil den Ursachen seines Scheiterns auf den Grund geht. (shrink)

Jedem drängt sich die massive, objektiv kaum zu bezweifelnde und sogar anschaulich gegebene Gewissheit ins Bewusstsein, einst geworden und daher nicht immer schon gewesen zu sein und einmal zu vergehen, das heißt nicht unbegrenzt weiterexistieren zu können. Dennoch gibt es in der gesamten Philosophie und Wissenschaftsgeschichte europäischer Prägung kaum eine andere dem Thema Werden und Vergehen in seiner ganzen Ausdehnung gewidmete Abhandlung, die diesen der Natur so tief eingewurzelten Sachverhalt einer philosophischen Analyse und wissenschaftlichen Beschreibung zugänglich macht. Das erste Buch (...) erörtert Gegebenheit und Begriff der unterschiedlichen Arten von Vorgängen ; das zweite Buch dagegen handelt von der Verursachung der Vorgangsart des Werdens und Vergehens und ihren Bedingungen. Aristoteles ist es gelungen, eine unter philosophischem Aspekt heute noch lehrreiche wissenschaftliche Erkundung, theoretische Beschreibung und ursächliche Erklärung des Werdens und Vergehens sowie seiner allgemeinen und speziellen Rahmenbedingungen vorzulegen, auch wenn in der konkreten Ausgestaltung das meiste davon auf völlig falschen Prämissen über die Natur des Universums beruht. Textgrundlage für die Übersetzung ist Harold H. Joachims zuerst 1922 erschienene Oxforder Standardausgabe des griechischen Textes. Die Textgestalt im einzelnen wurde durchgehend verglichen mit der rezenten Ausgabe des griechischen Textes von Marwan Rashed und war vor diesem Hintergrund an vielen Stellen neu zu beurteilen, was in nicht wenigen Punkten zu stets kenntlich gemachten Abweichungen von Joachims Vorlage geführt hat. Die Übersetzung folgt nach Möglichkeit zeilengetreu ihrer griechischen Vorlage und versucht, die karge bis abweisende Sprachdiät des Originals nicht durch reichhaltigeren und geschliffenen Ausdruck im Deutschen auszugleichen, sondern vielmehr auch in der Übersetzungssprache spürbar zu halten. Auf diese Weise wird die Durchsichtigkeit von Struktur und Duktus des Gedankens weitgehend so wie im Griechischen bewahrt. Der Grund für die Bemühung um eine möglichst genaue Abbildung des Originals in einer anderen Sprache liegt darin, dass die deutsche Werkausgabe ohne den griechischen Text auskommen muss und dennoch eine wissenschaftlich zureichende Grundlage für die Interpretation des aristotelischen Gedankens bieten soll. Wünschenswert ist außerdem, dass Leser, die nicht genügend des Griechischen mächtig sind, nicht nur zuverlässig über den Sinn des Originals orientiert, sondern instand gesetzt werden, auch an der weltweit ausgedehnten Forschungsdiskussion mit gewisser Urteilsfähigkeit teilzunehmen. Da in dieser Forschungsdiskussion über Aristoteles sehr oft die Berufung auf einzelne Begriffe oder bestimmte Wendungen eine wichtige Rolle spielt, sollte die Übersetzung nach Möglichkeit den tatsächlichen Wortbestand widerspiegeln, den der griechische Originaltext bietet. (shrink)

ZusammenfassungDem sogenannten Knobe-Effekt zufolge bestimmt die moralische Valenz von Nebeneffekten menschlichen Verhaltens die Zuschreibung ihrer absichtlichen Verursachung. Wir argumentieren, dass erstens die empirisch ermittelten sozialpsychologischen Daten den Knobe-Effekt in der üblichen Lesart nicht belegen, vor allem wegen der unvollständigen Untersuchung der entscheidenden moralischen Varianzfaktoren. Zweitens zeigen wir, dass - und wie - eine spezifische Version des traditionellen Prinzips des Doppeleffekts den empirisch bestätigten Teil des Knobe-Effekts philosophisch erklärt. Die Erklärungskraft des Prinzips des Doppeleffekts kann auch als eine Rechtfertigung eben (...) dieses Prinzips gesehen werden. (shrink)

John Carriero has argued that for Spinoza there is no final causality in the Aristotelian sense and that the striving of things is merely to be understood in terms of metaphysical inertia. This paper makes a case against this claim. First it is argued that Spinoza’s notion of striving does in principle meet Thomas Aquinas’ criterion for final causation. Second it is shown that Carriero’s denial of final causation in Spinoza leads to a deflationary interpretation of Spinoza’s notions of the (...) good and striving of things, which is at odds with many passages of Spinoza’s Ethics. One can only do justice to these passages if one assumes that Spinoza did accept final causation in the traditional sense. John Carriero argumentierte, dass Spinoza keine finale Kausalität im aristotelischen Sinne vertrete, sondern das Streben von Dingen als Ausdruck einer Art metaphysischen Trägheit verstehe. Dagegen, so wird hier ausgeführt, sprechen zwei Gründe: Erstens genügt Spinozas Charakterisierung des Strebens von Dingen prinzipiell Thomas von Aquins Definition finaler Verursachung. Zweitens führt Carrieros Zurückweisung finaler Verursachung zu einer deflationären Lesart von Spinozas Begriffen des Guten und des Strebens von Dingen, die mit vielen Passagen aus Spinozas Ethik unvereinbar sind. Diesen Passagen kann nur Rechnung getragen werden, wenn man annimmt, dass Spinoza finale Verursachung im traditionellen Sinn akzeptierte. (shrink)

Kant holds that the a human subject's free causation, as well as the deliberations and decision preceeding it, are literally timeless. This paper tries to defend this doctrine of timeless agency by first distinguishing three senses of "cause", then showing the relationship between cause and time-determination in the theoretical philosophy, and finally relating the timelessness of free agency to the status of the representations of perception. The result is that whereas agency has no time in isolation, it may borrow enough (...) time for its purposes from the theoretical realm. Kant meint, daß die freie Verursachung durch ein menschliches Subjekt, genauso wie die Überlegungen und die Entscheidung, die ihr vorausgehen, buchstäblich zeitlos sind. Der Beitrag versucht, diese Lehre von einem zeitlosen Handeln zu verteidigen. Zunächst wird zwischen drei verschiedenen Bedeutungen von "Ursache" unterschieden. Dann wird die Beziehung zwischen Ursache und Zeitbestimmung in der theoretischen Philosophie dargestellt. Schließlich wird die Zeitlosigkeit freien Handelns mit dem Status der Gegenstände der Wahrnehmung in eine Beziehung gesetzt. Das Ergebnis ist, daß das Handeln, während es für sich selbst betrachtet keine Zeit hat, für seine Zwecke doch genügend Zeit aus der theoretischen Sphäre entlehnen kann. (shrink)