Compromises are arrived at when, in spite of the efforts of those participating to mediate and defend their position in a rationally acceptable manner, each remains with his judgment while, at the same time, a decision must be made without further delay. What this means is that the parties agree to an option about which they are not, in their heart of hearts, entirely convinced. This article examines the notion of moral compromise, concentrating thereby on the case of political praxis. (...) It asks whether, in view of the complexity and multiplicity of morally relevant decisions encountered in a pluralist society, it is at all realistic to expect much else from political institutions than what Rawls dismissively refers to as a modus vivendi and whether a conception of justice that is true or reasonable only given the reasonable pluralism of comprehensive doctrines is still a conception of justice, and not simply a compromise between the contending doctrines. (shrink)

In 1994, the European Parliament published a resolution on the right of humanitarian intervention. Interestingly, the declaration maintains that such intervention is not in contradiction with international law, although it formulates the concept of right in a way that is translatable into the vocabulary of individual rights. I analyze some implications of the resolution for the mutual duties of states. I thereby focus my attention on two possible applications: by way of Rawls's duty of assistance and by way of the (...) cosmopolitan theory of global distributive justice. I conclude that the latter theory promises better results for protecting individuals' basic rights, but I also show that it is at the cost of a strongly interventionist structure requiring a powerful supranational institution. Finally, I envision the conditions under which such an increase of interventionism in favor of human rights can be acceptable. (shrink)

Wir reden gelegentlich von Kompromissen, die wir mit uns selbst schließen. Aber ist diese Rede angemessen oder gar berechtigt? Schließlich lassen sich wesentliche Merkmale von Kompromissen mit anderen nicht auf das Selbstverhältnis einer Person übertragen. Dennoch kann sich die Rede unter gewissen Umständen als sinnvoll erweisen. Der Artikel gibt Kriterien dafür an und stellt sich vor allem die Frage, ob und in welcher Hinsicht solche selbstbezüglichen Kompromisse eine Gefahr für die Integrität der Person darstellen.

The moral dilemma at the heart of the theory of just war stems from the contradiction between two opposing duties: on the one hand, the duty to provide aid, as far as possible, to those whose lives are endangered; and, on the other hand, the duty not to endanger the lives of the innocent. The theory of just war resolves this dilemma, firstly by privileging one of these two duties over the other; and secondly, by imposing conditions on justification concerning (...) the principle of discrimination against civilian populations and the principle of proportionality. The principle of proportionality thus acts as a moral constraint on justification. Nevertheless, the notion of proportion still remains vague. The present paper examines the sense and function of this notion, and analyses the underpinnings of its ethical foundation. (shrink)

ZwangDie BegriffeGewalt (s. a. Folter, Krieg, Vergewaltigung) ‚Gewalt‘, ‚Macht‘, ‚Herrschaft‘ oder ‚Zwang‘ sind semantisch sehr eng verknüpft. Der Artikel geht auf den Ursprung des Wortes „Gewalt“ und seine Ambivalenz zurück und fragt unter anderem nach der Beziehung, die Gewalt mit Zwang im rechts- und politisch-philosophischen Sinne unterhält. Individuelle, institutionelleNötigung und strukturelle Gewalt werden auseinandergehalten und ihr Unterschied erläutert. Den Schluss bildet die Frage nach der Rechtfertigung der Gewalt.

Der Ausdruck ‚Krieg‘ kennt keine allgemein anerkannte Definition. Der Krieg ist, mit Clausewitz zu sprechen, eine gesellschaftliche Aktivität zum Zwecke der Regelung politischer Probleme durch Gewaltanwendung. Je nach Gesellschaftsstadium nimmt von daher der Krieg entwicklungsgeschichtlich sehr unterschiedliche Formen an. Nach einer begrifflichen Klärung liefert der Artikel einen Einblick in die Geschichte der Theorie des gerechten Kriegs und in die Begründungen der humanitären Intervention. Er schließt mit einem kurzen Überblick über den Pazifismus ab.

Der Begriff ‚Kompromiss‘ hat seine Wurzeln im lateinischen Kompositum compromissum, compromittere („sich gegenseitig versprechen, eine Entscheidung dem Schiedsrichter zu überlassen“). Spätestens Anfang des 17. Jahrhunderts ist der Kompromiss nicht mehr an den Schiedsspruch eines Dritten gebunden. An dessen Stelle tritt eine pragmatische Vereinbarung zwischen streitenden Parteien. Was die Merkmale des Kompromisses sind und welches sein Verhältnis zu ähnlichen Begriffen wie Schmutzige Hände oder Modus Vivendi ist, wird im Artikel geklärt.

When individual rights, especially constitutional rights, compete with other rights or with a public good, judges and politicians involved in the legislative process or jurisdictional process are expected to balance their decision in such a way that the gain from achieving the goal mitigates the costs of the resulting loss for the parties. Jurists speak of the doctrine of proportionality in connection with this process of balancing. In the proportionality calculus, judges have to evaluate whether the impact on individual rights (...) outweighs the public purpose pursued through a state’s legal activity. I will argue that the procedure of proportionality is similar to the procedure of reaching a compromise. More precisely, I will defend that compromise is a special case of the principle of proportionality, for it applies when claims cannot be balanced or in the absence of an overarching principle on which all the parties agree. With this, I aim to show the connection between the principle of proportionality and compromises without conflating these two concepts, and to offer new perspectives on the discussion of proportionality as it is used in the legal context. (shrink)