`On the Marxist Imaginary...' is an excerpt from a larger work that uses the history of Socialisme ou Barbarie (1949-67) to examine the role of the problem of praxis in Cornelius Castoriadis's more political writings. The present article examines the schema his revolutionary group Socialisme ou Barbarie developed between 1952 and 1956 to link working-class experience, autonomous strikes, and possibilities for revolution and socialism.

Nous devons pousser ce cri d'alerte pour situer le présent ouvrage dans son contexte qui est celui d'une soif, d'un besoin urgent de "raison". L'auteur, philosophe latino-américain, en appelle aux européens : peut-on encore penser en Europe? Après le 11 septembre, un interdit médiatique, sinon officiel, semble étouffer ce qui reste d'un penser indépendant et critique dont le potentiel avait déjà subi le coup de la post-modernisation. L'opinion européenne reste comme paralysée. Spectacle immonde. Devra-t-il durer, tarer plus encore l'image d'une (...) Europe jadis pensante, hostile aux tyrannies de tout poil? (shrink)

Cornelius Castoriadis is a fascinating figure, not only because of his personal and intellectual background, but because of the extraordinary breadth of his interests and his ability to play the brilliant intellectual jester - all characteristics in abundant evidence in this collection of essays. In them, Castoriadis goes to the heart of deep philosophical issues raised but not answered by modern thought.The book presents his concerns with the development of analytical theories of psychology, language, and politics, all commonly rooted in (...) the social and historical aspects of human creativity. It examines figures as diverse as Aristotle, Heidegger, Lacan, Marx, and Merleau-Ponty.Cornelius Castoriadis was for a long time a professional economist and is now a practicing psychoanalyst in Paris. He founded and became the main theoretician for the independent journal of the left, Socialisme ou Barbarie. (shrink)

Jean-François Lyotard (1924-1998) was one of the most important French philosophers of the Twentieth Century. His impact has been felt across many disciplines: sociology; cultural studies; art theory and politics. This volume presents a diverse selection of interviews, conversations and debates which relate to the five decades of his working life, both as a political militant, experimental philosopher and teacher. Including hard-to-find interviews and previously untranslated material, this is the first time that interviews with Lyotard have been presented as a (...) collection. Key concepts from Lyotard's thought – the differend, the postmodern, the immaterial – are debated and discussed across different time periods, prompted by specific contexts and provocations. In addition there are debates with other thinkers, including Emmanuel Levinas and Jacques Derrida, which may be less familiar to an Anglophone audience. These debates and interviews help to contextualise Lyotard, highlighting the importance of Marx, Freud, Kant and Wittgenstein, in addition to the Jewish thought which accompanies the questions of silence, justice and presence that pervades Lyotard's thinking. (shrink)

Si, aujourd'hui, la démocratie fait, encore et toujours, question, peu d'oeuvres comparables à celles de Cornelius Castoriadis (1922-1997) et de Claude Lefort (1924-2010) permettent de circonscrire avec plus de profondeur et de radicalité ce questionnement. Sous les regards de la philosophie, de la sociologie, de l'histoire et de la science politique, cet ouvrage propose d'interroger le travail de réflexion entrepris par ces deux grandes figures de la philosophie politique contemporaine à la fois en commun, dans le cadre de Socialisme (...) ou Barbarie, puis de manière indépendante par la suite. Pour l'essentiel, le travail de Castoriadis et de Lefort aura principalement consisté à redonner sens à la notion de démocratie, que l'on ne doit pas entendre uniquement en tant que régime et institution politique, ou même en tant que réalité sociologique, mais bien plutôt en tant qu'expérience par laquelle les hommes s'emploient à transformer les conditions de leur existence commune. Si les convergences entre ces auteurs sont profondes, des différences se marquent aussi entre une pensée de la démocratie comme auto-institution explicite de la société et une conception de l'agir démocratique soucieuse de mettre avant tout l'accent sur le fait de la division sociale, et suggérant davantage de contester le pouvoir, en revendiquant contre lui des droits, qu'à chercher à en démocratiser l'exercice effectif Pour autant, l'un comme l'autre invitent à envisager la perspective de l'émancipation à la manière d'un processus conflictuel dont il est impossible de connaître le terme et qui n'a d'autre fondement que le désir de liberté. (shrink)

This article attempts to reconstruct a Lefortian account of the phenomenon of political commitment. In a democracy, the gap between the subject of commitment and its object, the domain of politics, is unavoidable. The result is an attitude towards political causes characterized by a two-way movement between an engaged perspective and a more distant, realist perspective. Although the contrast between these two perspectives is disenchanting, we, as democratic citizens, nevertheless have an obligation to hold on to both perspectives simultaneously. Justification (...) of this claim will rely upon a rereading of several key texts by Lefort, such as ‘La politique et la pensée de la politique’ (1963) and Un Homme en trop (1976), in which Lefort analyses the attitudes of his contemporaries toward the Algerian cause and the Soviet regime. This study also sheds new light on the rational impetus behind Lefort's break with Socialisme ou Barbarie and his gradual progression towards a philosophy of democracy. (shrink)

In this paper published in Slovenian, i argue that Jean-François Lyotard could probably not have written his groundbraking book Le Différend in the eighties of the 20th century without having had his Algerian experience as a young teacher there. Lyotard was member of the group of leftist intellectuals "Socialisme ou barbarie" (also name of a journal they issued) around Cornelius Castoriadis. Understanding the "Other" and the relationship between the subject and the "Other" is essential to the line of (...) thought that Lyotard developped in Le Différend. See his book La guerre des Algériens. (shrink)

Ce livre est la première biographie consacrée à l'une des plus grandes figures intellectuelles et politiques du XXe siècle : Cornelius Castoriadis (1922-1997). Jeune résistant grec révolutionnaire menacé de mort par les staliniens, il arrive en France à l'âge de vingt-trois ans, alors que l'engouement pour l'URSS est à son zénith. Il contribue alors à créer, avec Claude Lefort et Jean-François Lyotard, l'une des branches les plus vivaces de la gauche radicale, « Socialisme ou Barbarie », qui deviendra (...) ensuite une revue mythique et l'une des grandes influences de Mai 68, notamment par sa critique de gauche des régimes dits « communistes ». Économiste, philosophe, psychanalyste, militant politique, Castoriadis est l'auteur d'une œuvre essentielle pour quiconque s'intéresse à la question de l'institution hors du cadre de l'État, dont il traite dans ce que l'on peut considérer comme l'un des maîtres ouvrages du XXe siècle, L'Institution imaginaire de la société (1975). Il n'a en effet cessé, en croisant l'analyse historienne et l'approche psychanalytique, de s'attacher à penser la conquête de l'autonomie comme condition de l'approfondissement démocratique. Fruit d'une enquête menée auprès d'une centaine de témoins, cet ouvrage permet enfin de lever le voile sur cette figure hors norme et trop méconnue, qui est restée marginale jusqu'au bout, malgré son élection comme directeur d'études à l'EHESS au début des années 1980. Celui en qui Pierre Vidal-Naquet voyait un « génie », et Edgar Morin un « Titan de l'esprit », est pourtant très certainement appelé, en ces temps de grandes turbulences des souverainetés établies, à devenir l'un des penseurs-clés du XXIe siècle. (shrink)

Jean‐Francçois Lyotard was born in 1924. After teaching at the lycée Constantine in Algeria (1950–2), he returned to France and joined the group “Socialism or Barbarism” (Socialisme ou Barbarie), which had been founded in 1949 by LEFORT (see Article 44), CASTORIADIS (Article 45), and Trotskyist militants. He then lectured at the Sorbonne and at the University in Nanterre and was involved in setting up the group “Worker Power” (Pouvoir Ouvrier) when “Socialism or Barbarism” split in 1964. In Nanterre (...) in 1968, he participated in the activities of the “Movement of 22 March” (Mouvement du 22 mars) which was the origin of the student revolt in May. From 1973, he was professor at the University Paris‐VIII as well as at different American universities. He succeeded Derrida as president of the International College of Philosophy (Collège International de Philosophie) (1984–6). (shrink)

Claude Lefort is one of the leading social and political theorists in France today. This anthology of his most important work published over the last four decades makes his writing widely accessible to an English-speaking audience for the first time.With exceptional skill Lefort combines the analysis of contemporary political events with a sensitivity to the history of political thought. His critical account of the development of bureaucracy and totalitarianism in the Soviet Union and Eastern Europe is a timely contribution to (...) current debates about the nature and shortcomings of these societies. His incisive analyses of Marx's theory of history and concept of ideology provide the backdrop for a highly original account of the role of symbolism in modern societies. While critical of many traditional assumptions and doctrines, Lefort develops a political position based on a reappraisal of the idea of human rights and a reconsideration of what "democracy" means today.The Political Forms of Modern Society is a major contribution to contemporary social and political theory. The volume includes a substantial introduction that describes the context of Lefort's writings and highlights the central themes of his work.Claude Lefort teaches social and political theory at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris. He was a founder, with Cornelius Castoriadis, of the influential independent journal of the left, Socialisme ou Barbarie. John B. Thompson is Lecturer in Sociology at the University of Cambridge. (shrink)

This article attempts to reconstruct a Lefortian account of the phenomenon of political commitment. In a democracy, the gap between the subject of commitment and its object, the domain of politics, is unavoidable. The result is an attitude towards political causes characterized by a two-way movement between an engaged perspective and a more distant, realist perspective. Although the contrast between these two perspectives is disenchanting, we, as democratic citizens, nevertheless have an obligation to hold on to both perspectives simultaneously. Justification (...) of this claim will rely upon a rereading of several key texts by Lefort, such as ‘La politique et la pensée de la politique’ (1963) and Un Homme en trop (1976), in which Lefort analyses the attitudes of his contemporaries toward the Algerian cause and the Soviet regime. This study also sheds new light on the rational impetus behind Lefort's break with Socialisme ou Barbarie and his gradual progression towards a philosophy of democracy. (shrink)

This essay starts by reviewing Claude Lefort’s writings on totalitarianism, a theme that runs like a red thread through his oeuvre and plays a key role in the different stages of his intellectual development. The analysis of the USSR is a central interest of Lefort and his colleagues at Socialisme ou Barbarie (and inspires them to adopt an explicitly “political” approach against the “economism” of their fellow Marxists); the problem of totalitarianism features prominently in Lefort’s theory of democracy (...) and human rights (where it functions as the “flipside” of democracy); and the theme holds Lefort’s attention well after the events of 1989. The emphasis of this essay, however, is not on the chronology of Lefort’s trajectory, but on the methodological role of totalitarianism in his theoretical framework. Lefort’s account of totalitarianism serves him as a tool to dissect the symbolic fabric of modern society. In Arendt’s view, totalitarian rule reveals something of the essence of modernity, as a movement towards ever increasing technical mastery. For Lefort, by contrast, totalitarian tendencies arise as an attempt to close off the experience of indeterminacy that has been opened up by political modernity. He shows that the totalitarian “imaginary” (which he dissects in psychoanalytic terms) presupposes yet deliberately inverts the very ideas that sparked the democratic revolution and that are central to the self-representation of democratic societies. In consequence, democracy is continuously at risk of degenerating into totalitarianism. Importantly, the totalitarian threat, which Lefort believes to be the main threat to modern society, only becomes visible by adopting a specifically “political” perspective. It is therefore of the utmost importance that we continue to understand and to interpret our society in “political” terms, that is, in reference to the symbolic constellation of collective power. (shrink)

El artículo analiza el impacto de la Revolución húngara de 1956 en el pensamiento político de Claude Lefort desde sus comienzos como intelectual y militante de una organización revolucionaria hasta su consagrada teorización acerca de la democracia en contraposición con el totalitarismo. Para ello, el artículo reconstruye los rasgos principales de la Revolución húngara y recoge tres interpretaciones del suceso —la de Jean Paul Sartre, Raymond Aron y Hannah Arendt— a fin de contrastarlas con la de Claude Lefort; también, con (...) idéntico fin, indaga las discrepancias en el seno de Socialisme ou barbarie ocasionadas como consecuencia del acontecimiento húngaro. En el plano teórico-político, el artículo pretende mostrar la relación estrecha entre democracia, revolución y emancipación en la noción de democracia salvaje movilizada por Lefort, revelando la existencia de un hilo conductor entre la ponderación lefortiana de la Revolución húngara y dicha noción crucial. (shrink)

Seventy years ago James Burnham (1905–1987) was a well-known American intellectual figure. Burnham’s 1941 book The Managerial Revolution, a cause célèbre, provided some of the conceptual framework for George Orwell’s 1984. Cornelius Castoriadis (1922–1997) at the time was an obscure Greek-French political intellectual, writer and small-group organizer. He co-founded the left-wing Socialisme ou Barbarie in Paris in 1949 while Burnham was already on a rightward intellectual trajectory. The two, though, shared certain traits. Both emerged from Trotskyist milieus as (...) critics of bureaucratic collectivism. Both were anti-communists. Both were gifted writers and thinkers who were distinctly unorthodox in their approach, notably their scepticism about 20th-century managerial society and bureaucratic forms of capitalism. Then there were the divergences. At its inception in 1955 Burnham joined National Review, the principal organ of modern centre-right conservative opinion in the United States. Castoriadis became a leading figure of the French self-management left. Based on his Christian Gauss Seminar at Princeton, Burnham’s 1964 book Suicide of the West offered the most potent intellectual critique of left-liberalism ever produced. In ‘Proletariat and Organization 1’ (1959), Castoriadis referred to Burnham’s ‘pseudoanalysis’ of bureaucracy. Burnham was not a self-management advocate. As he abandoned Marxism his social philosophy drew on Vilfredo Pareto and other Machiavellian social theorists. The paper explores the affinities and the divergent political trajectories of two of the 20th century’s most interesting anti-bureaucratic thinkers. (shrink)

The Situationist International (1957-1972) was a small group of communist revolutionaries, originally organised out of the West European artistic avant-garde of the 1950s. The focus of my thesis is to explain how the Situationist International (SI) became a group able to exert a considerable influence on the ultra-left criticism that emerged during and in the wake of the May movement in France in 1968. My wager is that the pivotal period of the group is to be found between 1960 and (...) 1963, a period marked by the split of 1962. Often this is described as the transition of the group from being more concerned with art to being more concerned with politics, but as I will argue this definitional shorthand elides the significance of the Situationist critique of art, philosophy and politics. The two axes of my thesis are as follows. First, that the significant minority in the group which carried out the break of 1962, identified a homology between the earlier Situationist critique of art — embodied in the Situationist ‘hypothesis of the construction of situations’ — and Marx’s critique and supersession of the radical milieu of philosophy from which he emerged in the mid- 1840s. This homology was summarised in the expression of the Situationist project as the ‘supersession of art’ (dépassement de l’art). Secondly, this homology was practically embodied in the resolution of the debates over the role of art in the elaboration of the Situationist hypothesis, which had been ongoing since 1957. However, it was the SI’s encounter with the ultra-left group Socialisme ou Barbarie that would prove decisive. Via Guy Debord’s membership, the group was exposed to both the idea of a more general revolutionary criticism, but also ultimately what was identified as the insufficiently criticised ‘political militancy’ of this group. Indeed, in the ‘political alienation’ found in Socialisme ou Barbarie, a further homology was established between the alienation of the political and artistic avant-gardes. This identity would prove crucial to the further elaboration of the concept of ‘spectacle’. By way of an examination of the peculiar and enigmatic ‘Hamburg Theses’ of 1961, and the relationship between these ‘Theses’ and the Situationist criticism of art and politics worked out over the first five years of the group, I will argue that the break in 1962 should be conceived as one against politics as much as art (rather than just the latter, as it is more often represented). Additionally, I will outline how the SI, through the paradoxical reassertion of their artistic origins, attempted to synthesise their criticism of art with the recovery of the work of Marx beyond its mutilation as Marxism. Indeed, it was the synthesis of these critiques that enabled the considerable development of the concept of ‘spectacle’, opening the way to the unique influence the SI exerted in the re-emergence of a revolutionary movement at the end of the 1960s. (shrink)

This memorandum offers some incomplete thoughts on the process through which Paul Cardan became Cornelius Castoriadis. This involves some examination of the connection, alignments and dissonances between the Johnson-Forest Tendency in Detroit, and Socialisme ou Barbarie in Paris. Special emphasis is placed on the pioneering work of Stephen Hastings-King and the notion that these intellectual movements centred their energies around the search for the proletariat. Cardan spent more time with Marx; Castoriadis, professionally, spent more time with Freud, and (...) after. The spectre of Freud is as central to these inquiries as is the ghost of Marx. If the spectre of the Worker needs to be dispelled, after Socialisme ou Barbarie, then the dynamics of suffering and creativity also need yet to be maintained in tension. (shrink)

I met Castoriadis only twice, once in Paris in 1979, and then repeatedly in Melbourne in 1991 over the time of the Thesis Eleven Conference on Reason and Imagination. Both these encounters, in different ways, were transformative for me. As it happens, I remember them very well. As the distance risks clouding memory, I take time in this paper to reconstruct and share these stories. They take us back to the world through which we first encountered Castoriadis, as Paul Cardan, (...) via the efforts of London Solidarity and its emblematic hedgehog – small and prickly, doesn’t like being interfered with; known to pop up in ways that might just be revolutionary. This was Castoriadis as I first encountered him, and this was the culture I likely never got past: Socialisme ou Barbarie, en anglais. (shrink)

Bien que les théoriciens du « retour du politique»s’efforcent de penser l’agir selon ses propres termes, c’est-à-dire en l’absence de fondements philosophiques, ils invoquent fréquemment des récits eurocentriques au sujet de l’histoire occidentale pour justifier la force critique de leur mode de pensée. La première partie de cet article met en évidence ce provincialisme du politique tel qu’il est en jeu chez Claude Lefort et Cornelius Castoriadis. Dans un deuxième moment, je présente la rencontre entre Socialisme ou Barbarie (...) et la tendance Johnson Forest, autour de C. L. R. James et Grace Lee Boggs, comme une occasion de dépasser ce provincialisme, en esquissant une contre-histoire à la fois partagée et divisée au sein des espaces transnationaux de l’Atlantique noir. Enfin, une troisième partie organise un dialogue entre le « retour du politique » et des contributions récentes en théorie décoloniale qui, s’inspirant de Merleau-Ponty, visent à repenser l’universel au-delà de ses enchevêtrements avec la domination coloniale. (shrink)

In a political version of the old biological cliché “ontogeny recapitulates phylogeny” Cornelius Castoriadis seems to embody in his personal evolution fetal stages in the labor pains of the left since World War II. According to Dick Howard in the The Marxian Legacy Castoriadis was a youthful member of the Greek Communist Party where opposition to Stalinism lead him to Trotsky. After the war and the resistance he emerges in Paris studying philosophy and cuts his political teeth on the splits (...) and schisms within the political fantasy world of the IV International. He founds Socialisme ou Barbarie, abandons Trotskyism, moves through the Western Marxist tradition and after more splits and more journals he ends up, after May 68, a practicing psychoanalyst. (shrink)

After asking whether the concept of totalitarianism still has a meaning in today’s world, and whether its critique makes political sense, the author turns to the model provided by the two phases of Claude Lefort’s attempts to understand totalitarianism over the past 60 years. He distinguishes two distinct phases; the first is framed by critical Marxism, the second influenced by the phenomenology of the late Merleau-Ponty. The author stresses Lefort’s major works, including the role of his pathbreaking work on Machiavelli, (...) ‘ La critique du totalitarisme et l’invention de la démocratie’, ‘ Un homme en trop’ (on Solzenhitsyn and the Goulag), and ‘ La complication’ (which rejects the oversimplified interpretation of totalitarianism as simply an ideology). (shrink)

La barbarie recouvre de multiples représentations. Mais je voudrais partir d’un sens précis, si l’on peut dire premier. En ce sens, la barbarie désigne une altérité radicale. Elle induit une taxinomie binaire. Les barbares renvoient à des individus ou peuples que l’on désigne ainsi pour marquer leur absolue différence. Dans le cas des peuples, il est clair qu’aucun de ceux ainsi désignés au cours de l’histoire ne s’est, de lui-même, nommé barbare. Les barbares ce sont d’abord toujours les (...) aut... (shrink)

Qu’en est-il aujourd’hui de l’idée de socialisme1 ? Nous disons bien de l’idée et non pas de l’idéologie qui en est le simulacre, si ce n’est le cadavre2. À la différence de l’idéologie, l’idée est portée par le souci de sa cohérence interne, de sa teneur conceptuelle mais aussi de son adéquation avec la réalité. Très longtemps le socialisme a été assimilé à une..

L'objet de ce livre est le rapport complexe et assez conflictuel du socialisme/ communisme avec la religion (ou les religions), comme conséquence de la sécularisation, du développement de la pensée matérialiste-athée et de la critique radicale de la religion par Feuerbach, Marx et tous les autres représentants d'une pensée socialiste, communiste ou athée aux XIXe et XXe siècles. Après avoir abordé la problème de la "guerre" déclarée à la religion, au nom de l'athéisme et de la vision du monde (...) scientifique du matérialisme historique et dialectique, par Lénine, Staline et les bolcheviks, pendant les campagnes anti-religieuses, menées en Union Soviétique, notamment à partir de l'année 1925, ainsi que la situation a priori difficile des Eglises dans les pays satellites de l'URSS, en Europe de l'Est, dans l'après-guerre, l'auteur consacre une partie importante de ce livre à l'analyse de l'amorce d'un dialogue entre marxistes (athées) et chrétiens, dans les pays de l'Est, dans la période 1960 à 1975, en focalisant notamment sur la situation en R.D.A. et sur la contribution importante et originelle à ce dialogue par le philosophe marxiste allemand Ernst Bloch dont le livre Athéisme dans le christianisme (1968) avait été assez favorablement accueilli par certains théologiens protestants progressistes allemands (J. Moltmann, C.H. Ratschow...) mais surtout par les représentants de la Théologie de la Libération en Amérique Latine (L. Boff, Gutierrez, Dussel, E. Cardinal) qui s'en sont inspirés pour leur combat en faveur d'une Eglise des pauvres et une alliance des chrétiens avec les forces politiques progressistes. En effet, il s'agissait, pour Ernst Bloch, de plaider en tant que philosophe "athée-religieux" pour une alliance constructive d'un marxisme authentique libéré de ses scories dogmatiques, avec les chrétiens de gauche, libérés des entraves de l'orthodoxie religieuse, afin de construire ensemble un monde meilleur, démocratique et plus égalitaire, libéré des injustices et des violences. (shrink)

Le socialisme est une vieille idée en Europe.Et le bonheur socialiste a bien besoin de retrouver sa nouveauté et son lustre ancien, si c’est seulement encore possible et si l’on présuppose que le bonheur est à gauche ou que la gauche rend heureux , ce qui n’est guère..

À l’appel à communication sur le thème de la barbarie, ma première réaction fut d’indignation : l’étymologie la plus vraisemblable du mot « barbare », on le sait, le fait remonter à la façon dont les Hellènes désignaient les étrangers, ces étrangers qui ne parlaient même pas le grec, mais se contentaient de proférer des sons inarticulés, plus proches des bêlements des moutons ou du croassement des corbeaux que du langage humain. Les barbares ne sont donc pas véritablement huma...

A lire comme on lit un roman policier : comme une analyse complexe mais systématique qui vous entraîne là où vous ne voudriez pas aller. L'argumentaire met aux prises philosophes, historiens du moderne et du global, Schmitt, Bourdieu et Foucault. Il fait apparaître qu'émerge, derrière notre dos, un État-monde de classe articulé au Système-monde impérialiste. Une anti-utopie, donc. Une thèse réaliste, qui n'est pas celle d'un État mondial. Ou bien comme on lit un recueil de nouvelles liées les unes aux (...) autres : comme autant de mises en perspective du même sujet. On peut ainsi scruter chaque chapitre pour lui-même. Les uns s'adressent aux économistes, d'autres aux sociologues et aux politologues, d'autres encore aux féministes, altermondialistes, théoriciens du discours ou chercheurs du postcolonial, d'autres enfin aux historiens, juristes ou géographes. Ils prennent chaque destinataire sur son terrain "scientifique" particulier. En y impliquant chaque fois le philosophe, c'est-à-dire aussi le citoyen. Il n'y a qu'une seule idée, un seul paradigme : une théorie. Il s'agit bien sûr de transformer le monde, mais en commençant par le comprendre, là où Marx a en partie échoué. C'est donc aussi une refondation du marxisme qui est proposée. Ce livre est le quatrième d'un ensemble publié aux PUF - Que faire du Capital?, 1985, Théorie Générale du droit, de l'économie et de la politique, 1999, Explication et reconstruction du Capital, 2004 - qui a fait l'objet de traductions en une dizaine de langues étrangères. (shrink)

Dans cet article Michael Stolleis s’intéresse au devenir de la science du droit constitutionnel sous le régime national-socialiste. L’intérêt de la question dépasse la simple curiosité historique, car elle concerne une discipline de la science juridique centrale à tout État démocratique. Partant des attaques contre le positivisme juridique qui émergent au cours de la République de Weimar, l’article s’ouvre sur une typologie des groupes qui constituent l’Union des professeurs de droit public. Stolleis montre l’affaiblissement progressif des « positivistes » à (...) la faveur des groupes à l’idéologie plus autoritaire et antidémocratique. Cette première typologie des forces en présence permet ensuite d’analyser plus finement les différentes attitudes face à la mise en place du régime national-socialiste – allant de l’émigration (extérieure ou intérieure) à la collaboration, en passant par le retrait vers des domaines de la pensée juridique moins directement exposés politiquement. S’intéressant au destin de la discipline plutôt qu’aux devenirs individuels, Stolleis constate l’effacement progressif du droit constitutionnel face à un pouvoir n’acceptant aucune contrainte, aucune restriction. Au point que le silence des représentants de cette discipline semble total après 1938. Enfin, l’article se conclut sur un appel à l’étude historique de la période, d’autant plus nécessaire que l’immédiat après-guerre fut marqué par l’occultation des faits et la volonté de laisser le passé être le passé. (shrink)

L’épisode du Rectorat est vu par certains comme un mystère, par d’autres comme une évidence. Nous voudrions montrer qu’entre ces deux extrêmes, il est possible de tenter une lecture dépassionnée, parce qu’historique, et explicitante, parce qu’herméneutique. On s’attache ainsi à confronter les documents primordiaux, tel le Discours de rectorat, aux documents rétrospectifs, tels l’Entretien avec le Spiegel ou les Faits et Réflexions, afin de montrer que l’engagement de Heidegger pour le national-socialisme est indissociable d’un projet philosophique qui prime sur (...) toute visée politique. Le croisement d’une réflexion purement actuelle sur les destins liés de la nation et de la science avec une investigation plus généalogique sur les possibilités ouvertes par une reprise de la conceptualité grecque débouche sur une pensée complexe et composite qui ne peut recevoir d’éclairage que dans une méta-discussion qui reste encore à créer. Cette étude s’efforce d’inaugurer un tel espace en montrant qu’une meilleure compréhension ne peut advenir qu’à la faveur d’une démarche encore plus philosophique que celle de Heidegger durant cette sombre période.The time of the Rectorate is seen by some as mysterious, by others as evident. Here a path of thinking opens up between these polar limits that look to renew the relation of history and hermeneutics. Confronting the Address of 1933 with self-reflective texts such as The Interview with the Spiegel and Facts and Thoughts, the author illuminates how Heidegger’s involvement with National Socialism is inseparable from the element within his philosophical project that refuses to be reduced to one particular political perspective. The intersection of a pure meditation on the destiny of nationhood and science, on the one hand, and a more genealogical investigation on ancient Greek philosophy, on the other, invites a complex and heterogeneous discussion that belongs, finally, to the future. Here a better understanding of this dark period can only come from a philosophical approach that transcends Heidegger’s own. (shrink)

Accusé d’anti-humanisme par beaucoup, Sartre, qui, le 25 octobre 1945, fait publiquement aveu d’humanisme, se le fait pourtant reprocher par tous : ses fidèles lecteurs y voient une trahison, ses détracteurs un mensonge, Heidegger une erreur, certains de ses commentateurs un calcul. Critique de l’humanisme idéaliste au nom de son nominalisme, de l’humanisme classique au nom du subjectivisme de l’existentialisme, et de l’humanisme bourgeois au nom de son socialisme, Sartre, pourtant, ne devient pas humaniste sur le tard : il (...) l’est depuis le départ – et cela même quand Roquentin, lui, dit qu’il ne l’est pas. Car s’il est une évolution du philosophe au sujet des hommes – de la théorie de l’homme seul au modèle de l’homme parmi les hommes –, il n’en est pas de l’intérêt de l’homme qu’il fut pour ses semblables.Accused of anti-humanism by many, Sartre, who, on October 25th, 1945, publicly confesses humanism, is however blamed for it by all : his faithful readers see a treason there, his detractors a lie, Heidegger an error, some of his commentators a calculation. Critical of idealistic humanism in the name of its nominalism, of traditional humanism in the name of subjectivism of existentialism, and of bourgeois humanism in the name of its socialism, Sartre, however, does not become humanist late in life : he has been from the beginning – and that precisely when Roquentin, as for him, says that he is not. For if there is an evolution of the philosopher about men – from the theory of the lonely man to the model of man amongst men –, there is none as concerns the interest of the man that he was for his peers. (shrink)

Il importe de situer les enjeux humains de ce mouvement que d'aucuns qualifient de « nouvel ordre mondial » : quel souci de l'être humain en tant que tel manifeste-t-il ? L'homme est un être d'appartenances individuelles et collectives, il s'éprouve dans sa liberté et dans sa participation à l'histoire qui se fait. La société qui s'annonce sera-t-elle pour lui, offerte à son engagement, ou contre lui, le contraignant à se soumettre ou à se démettre ? Des penseurs contemporains montrent (...) que l'homme se construit en habitant l'écart entre particulier et universel , individualité et solidarité , « territoire » et « planète » . Comment cette « dialectique » pourra-t-elle s'exercer demain dans un univers aux contours flous et aux logiques opaques? On ne peut fonder un « contrat » éthique et politique avec d'autres si le temps social, économique ou culturel dissout les particularités et rend l'avenir improbable. Il se pourrait que la mondialisation oblige les « instances de sens » à faire mémoire, à raconter comment on devient hommes ensemble dans la complexité d'une histoire à faire. L'urgence est à la transmission. It is important to situate the human stakes of this movement that some people qualify as « new world order » : what concern of the human being as such does it manifest ? Man is a being of individual and collective belonging. He tests himself in his freedom and in his participation in history in the making. Will future society be for him, inviting him to participate, or against him, forcing him to submit or to give up ? Contemporaneous thinkers show that man constructs himself in living the gap between the particular and universal , individuality and solidarity , « territory » and « planet » . How can this « dialectic » be practiced tomorrow in a universe with vague outlines and opaque logics ? One cannot establish an ethical and political « contract » with others if the social, economic, or cultural time dissolves particularities and makes the future improbable. Il is possible that globalization obliges the « moments of sense » to remember, to tell about how we become human together in the complexity of a history to be made. The urgency is the transmission. (shrink)

La Barbarie à visage humain de Bernard-Henri Lévy traduit le désenchantement d'une génération de jeunes intellectuels français aussi bien face au marxisme, à son enseignement théorique, à ses crédos politiques, à ses prétentions de révolutionner les rapports sociaux que face au capitalisme, fut-il répressivement tentaculaire et « rationnel » ou tout simplement énergumène. En rupture de ban avec ses « doctes maîtres », Althusser, Poulantzas, Deleuze ou Lyotard, Lévy pose que toute action politique militante, de gauche ou de droite, (...) conduit irrémédiablement, par delà ses mots d'ordre de libération et de progrès, à la reproduction du Prince, du Pouvoir, tout pouvoir par essence tendant à l'absolu et au totalitarisme. La Maîtrise est la loi de ce monde et toute théorie socio-politique, tout projet de société ne peuvent être que des masques truculents de promesses dont il faut bien s'affubler pour que s'opère dans l'espoir la circularité répétitive de cette Maîtrise. L'histoire à cet égard ne fait que tourner en rond et notre siècle n'est que l'ultime achèvement en extension, mais à « visage » humain cette fois, d'une barbarie plusieurs fois millénaire. Que reste-t-il au nouveau philosophe sinon de proclamer à tout jamais le divorce de l'Éthique et de la Politique, de la candeur et de l'imposture, du fond de sa retraite solipsiste et libertaire? (shrink)

L'extrême barbarie de la seconde guerre mondiale, et l'espoir d'une vie différente pour l'humanité, ont amené M. Merleau-Ponty à réfléchir sur le marxisme - théorique d'une part, stalinien d'autre part. Notre projet consiste à suivre son cheminement intellectuel à cet égard depuis ses premiers écrits politiques de '45 jusqu'en I960, quelques mois à peine avant sa mort subite survenue il y a exactement trente ans, en mai 1961. Mais en quoi est-il pertinent, à l'heure où un vent d'Histoire plane (...) sur l'Est, de revenir sur des textes dont certains atteindront bientôt le demi-siècle ? C'est que l'auteur a vu clair avant presque tout le monde, de telle sorte qu'il réussit à identifier, inscrite dès l'origine dans son propre système, l'asphyxie inévitable du régime soviétique. Aussi, lire le Merleau-Ponty de ces années pas si lointaines, c'est lire à notre avis l'URSS de Gorbatchev et voir également s'épanouir la nouvelle Europe depuis Prague jusqu'à Sofia. C'est comprendre du même souffle - ce que n'eût point désavoué Marx - qu'on ne saurait bâillonner indéfiniment, enracinée dans le tissu de l'homme, la Volonté-de-liberté des peuples et des nations.The extreme barbarity of the Second World War, and the hope for a different life for Humanity, lead Merleau-Ponty to reflect on marxism, theoretical as well as Stalinian. Our aim is to follow his intellectual progress on this subject since his first political writing, from 1945 until I960, that is, just a few months before his sudden death in may 1961. However, where is the relevance to come back to these fifty years old texts when History blows on eastern countries? Simply because Merleau-Ponty has foreseen the present situation almost before any other analyst, in such a way that he identified successfully the unavoidable asphyxia of the soviet regimen, as inscribed at the very outset of this political system. To read the Merleau-Ponty of these years, it is, do we think, to read the USSR of Gorbatchev, and to see also the new Euro pa to expand, from Prague to Sofia. It is also to understand, by the same occasion - and Marx would not have disavowed it -, that one cannot silence indefinitely the Will of liberty of people and nations which is routed in the nature of man. (shrink)

Résumé Le texte qui suit s’efforce d’identifier l’origine de ce qu’il convient d’appeler « l’affaire Sokal ». Il appert que celle-ci reste problématique dans la mesure où elle n’est pas pensable sans engager, centralement, une duplicité. À « l’origine », le mouvement du canular sokalien est donc bien « productif et conflictuel et aucune identité, aucune unité, aucune simplicité originaire ne saurait [le] précéder », comme disait l’autre, mais il disséminait, paraît-il. C’est pourtant là la « force » de la (...) « forme » du canular sokalien. Achoppant sur la délicate question de l’origine (qui est probablement aussi celle de l’ironie), mais saluant sans cesse le travail du canular, à partir d’un extrait de La Barbarie à visage humain, cet article entend révéler les conséquences constructives de cette affaire. Il n’est pourtant pas sûr que son argumentation permette de distinguer la conséquence de l’origine : post hoc ergo propter hoc. Il s’agit d’un sophisme, rappelons-le. (shrink)