According to the scenario of cosmological artificial selection and artificial cosmogenesis, our universe was created and possibly even fine-tuned by cosmic engineers in another universe. This approach shall be compared to other explanations, and some far-reaching problems of it shall be discussed.

'Toward a science of consciousness' conference Skovde, Sweden, August 6-11, 2001.

Seit Menschengedenken und lange vor den evidenzbasierten, methodisch reflektierten Naturwissenschaften haben Menschen über das hinausgedacht, was ihnen unmittelbar durch die Sinneserfahrungen erscheint – Spekulationen über den unsichtbaren Mikro- und Makrokosmos eingeschlossen. Dieser Prozess ist noch nicht am Ende. Galt das Universum bislang per definitionem als einzigartig, mehren sich inzwischen die Indizien aus Kosmologie und Fundamentalphysik, dass es viele andere Universen geben könnte. Sie sind von unserem durch Raum, Zeit oder Extradimensionen getrennt – und haben vielleicht doch bizarre Auswirkungen. Mit der (...) Annahme eines solchen Multiversums sollen außerdem viele grundlegende Fragen beantwortet werden: zum Beispiel nach der Ursache des Urknalls, der Richtung der Zeit und den scheinbar extrem genauen „Feinabstimmungen“ der Naturkonstanten, ohne die Leben, wie wir es kennen, unmöglich wäre. Welchen explanatorischen und wissenschaftstheoretischen Status können solche Hypothesen oder Spekulationen legitimerweise beanspruchen? Haben sie überhaupt einen Erklärungswert? Oder sind sie, wenn beziehungsweise weil nicht widerlegbar, nicht eher ein Gegenstand der Metaphysik (was nichts Verwerfliches wäre) oder aber ein Beispiel für Pseudowissenschaft (was intellektuell unredlich wäre)? (shrink)

Kosmologie im weiten Sinn von Naturwissenschaft und -philosophie hat Karl Popper am meisten fasziniert. Auch die physikalische Kosmologie im engeren Sinn verfolgte er kritisch. In der aktuellen Kosmologie sind seine wissenschafts- und erkenntnistheoretischen Einsichten weiterhin wichtig … oder sollten es sein – besonders im Kontext spekulativer Hypothesen, etwa zu anderen Universen.

Complexity and life as we know it depend crucially on the laws and constants of nature as well as the boundary conditions, which seem at least partly “fine-tuned.” That deserves an explanation: Why are they the way they are? This essay discusses and systematizes the main options for answering these foundational questions. Fine-tuning might just be an illusion, or a result of irreducible chance, or nonexistent because nature could not have been otherwise (which might be shown within a fundamental theory (...) if some constants or laws could be reduced to boundary conditions or boundary conditions to laws), or it might be a product of selection: either observational selection (weak anthropic principle) within a vast multiverse of many different realizations of physical parameters, or a kind of cosmological natural selection making the measured parameter values quite likely within a multiverse of many different values, or even a teleological or intentional selection or a coevolutionary development, depending on a more or less goal-directed participatory contribution of life and intelligence. In contrast to observational selection, which is not predictive, an observer-independent selection mechanism must generate unequal reproduction rates of universes, a peaked probability distribution, or another kind of differential frequency, resulting in a stronger explanatory power. The hypothesis of Cosmological Artificial Selection (CAS) even suggests that our universe may be a vast computer simulation or could have been created and transcended by one. If so, this would be a far-reaching answer – within a naturalistic framework! – of fundamental questions such as: Why did the big bang and fine-tunings occur, what is the role of intelligence in the universe, and how can it escape cosmic doomsday? This essay critically discusses some of the premises and implications of CAS and related problems, both with the proposal itself and its possible physical realization: Does CAS deserve to be considered as a convincing explanation of cosmic fine-tuning? Is life incidental, or does CAS revalue it? And are life and intelligence ultimately doomed, or might CAS rescue them? (shrink)

Die Vorstellung von einer Ewigen Wiederkehr des Gleichen ist uralt. Friedrich Nietzsche hat sie übernommen, radikalisiert und ihre anthropologischen, psychologischen und existenziellen Aspekte ausgelotet, im Nachlass aber auch als naturwissenschaftliche Hypothese formuliert. Nachdem das physikalische Weltbild der Statistischen Mechanik die Ewige Wiederkehr noch zu Nietzsches Lebzeiten denkbar oder sogar wahrscheinlich machte – allerdings unter anderen Prämissen –, geriet sie in der Kosmologie mit der Entdeckung der Expansion und Evolution des Alls spätestens seit den 1960er-Jahren in Misskredit, weil sie mit der (...) Urknall-Hypothese kaum zu vereinbaren schien. Umso überraschender ist es daher, dass in der aktuellen Quantenkosmologie eine zeitliche und/oder räumliche Ewige Wiederkehr erneut unvermeidlich erscheint – jedenfalls im Rahmen mehrerer unabhängiger und überdies konkurrierender kosmologischer Modelle, die die Urknall-Theorie erweitern. (shrink)

In der Erkenntnistheorie führt das von Hans Albert so genannte Münchhausen-Trilemma an die Grenzen von Begründungen und Rechtfertigungen. Da diese immer in einen infiniten Regress, Zirkel oder Abbruch münden, ist absolut sicheres, letztbegründetes Wissen nicht möglich. Neuere Entwicklungen in der Erkenntnistheorie zeigen jedoch, dass sich die Rechtfertigungen unserer Überzeugungen vielleicht doch tiefer fundieren lassen als bislang gedacht, und dass die Erkenntnisgrenzen erweitert und im Hinblick auf skeptische Argumente genauer bestimmt werden können, wenn der epistemologische Internalismus eingeschränkt werden muss. Die Kosmologie (...) und Metaphysik stoßen aufgrund des Münchhausen-Trilemmas ebenfalls an Grenzen. Dies lässt sich an zwei besonders brisanten Fragen kritisch illustrieren (auch wenn die zahlreichen Antwortversuche und Argumente hier nicht im Detail dargestellt werden können): Wie kam es zum Urknall? Und warum ist etwas und nicht vielmehr nichts? Dabei markiert das Münchhausen-Trilemma nicht nur die explanatorischen Probleme, sondern auch die physikalischen und metaphysischen Möglichkeiten: Der infinite Regress entspricht einem ewigen Kosmos (mit womöglich unendlich vielen Urknall-Ereignissen ohne einen allerersten) beziehungsweise einer unaufhörlichen Kontingenz; der Abbruch entspricht einem absoluten Anfang beziehungsweise einem fundamentalen, unhintergehbaren, womöglich metaphysisch notwendigen Prinzip oder einem unerklärlichen Zufall; und der Zirkel entspricht einem kosmologischen Zeitschleifen-Modell beziehungsweise spekulativen metaphysischen Selbstfundierungsprinzipien. Einerseits sind diese Alternativen letztlich alle unbefriedigend, andererseits stellt die undogmatische epistemische Bescheidenheit, die daraus resultieren sollte, zugleich eine wichtige Einsicht dar, die die beste Voraussetzung ist für weitere Forschungen und somit für einen Fortschritt in der wissenschaftlichen und philosophischen Erkundung unserer Welt und unserer Wissensgrenzen. (shrink)

Human beings are masters of deception if they want to appear superior to others and to suggest that they have everything under control (see, e.g., Fingarette 2000, Mele 2000). Such self-delusions might be advantageous, because those are the most successful liars who believe their own lies. Although it seems paradoxical at first (for he who does not tell the untruth intentionally is, strictly speaking, not a liar at all), it rests upon a much more radical self-deception which is quite useful (...) – a systematic and continuous illusion regarding ourselves. Higher-order forms of self-consciousness, namely I-consciousness, are based on a feature which is called a self-model. This is an episodically active representational entity (e.g. a complex activation pattern in a human brain), the contents of which are properties of the system itself. It is embedded and constantly updated in a global model of the world, based on perceptions, memories, innate information etc. (Metzinger 1993). But because self-models cannot represent their own representations as their own representations as their own representations and so on ad infinitum, they are semantically transparent, i.e. on the level of their content they do not contain the information that they are models. Thus, such systems are not able to recognize their self-model as a self-model (Van Gulick 1988). The result is an ego-illusion, which is stable, coherent, and cannot be transcended on the level of conscious experience itself. (shrink)

Die Vorstellung von einer Ewigen Wiederkehr des Gleichen ist uralt. FriedrichNietzsche hat sie übernommen, radikalisiert und vor allem ihre anthropologi-schen, psychologischen und existenziellen Aspekte ausgelotet, im Nachlass aberauch als physikalische Hypothese formuliert. Nachdem das physikalischeWeltbild der Statistischen Mechanik die Ewige Wiederkehr noch zu NietzschesLebzeiten denkbar oder sogar wahrscheinlich machte – allerdings unter anderenPrämissen –, geriet sie in der Kosmologie mit der Entdeckung der Expansionund Evolution des Alls spätestens seit den 1960er-Jahren in Misskredit, weil siemit der Urknall-Hypothese kaum zu vereinbaren schien. (...) Umso überraschenderist es daher, dass in der aktuellen physikalischen Kosmologie eine zeitliche und /oder räumliche Ewige Wiederkehr erneut unvermeidlich erscheint – jedenfallsim Rahmen mehrerer unabhängiger und überdies konkurrierender kosmologi-scher Modelle, die die Urknall-Theorie erweitern. Dies bedeutet auch eine neueAktualität Nietzsches: Der ,Ewige-Wiederkunfts-Gedanke‘ und seine Implika-tionen sind wichtiger denn je für ein Verständnis der Welt, in der wir leben. (shrink)

Was ist der Mensch im Universum? Gibt es andere intelligente Wesen im Weltall? Könnten wir sie überhaupt verstehen, falls es zu einem Kontakt käme? Oder wäre ihre Art des Denkens und Kommunizierens radikal anders, sodass wir fremde Lebensformen nicht einmal als solche erkennen würden? Philosophische Reflexionen dieser Fragen führen in jedem Fall schon jetzt zu nützlichen Einsichten. Ein Vordenker hierzu war Immanuel Kant, dessen Geburtstag sich am 22. April 2024 zum 300. Mal jährt. Mehr als drei Jahrzehnte lang hat er, (...) was kaum bekannt ist, über „vernünftige Wesen“ auf anderen Planeten geschrieben. Das mag als entlegene Kuriosität erscheinen, eröffnet jedoch einen Querschnitt durch Kants Philosophie. Und es war keine esoterische Extravaganz, sondern ein Versuch, den Menschen besser zu bestimmen – und auch ein wenig zum Besseren zu bewegen. (shrink)

There is a tension or even contradiction between mental causation - the belief that some mental events or properties are causally relevant for some physical events or properties - and the irreducibility of mental features to physical ones, the causal closure of the physical, and the assumption that there is no overdetermination of the physical. To reconcile these premises was a promise of nonreductive physicalism, but a closer inspection shows that it is, on the contrary, a source of the problem (...) - namely, the unintelligibility of mental causation. This has to do with the widely-held assumption that the mental supervenes on the physical. How can the mental be causally relevant, then? And what is the relationship of the mental and the physical? There are many options, including identity, realizationism, emergence, or some kind of reducibility. But they all have their own problems, e.g. they threaten mental reality, the causal closure of the physical, or scientific explanations. All these aspects are covered in Jaegwon Kim's book Mind in a Physical World. This paper is a detailed introduction to it, discussing and critically commenting it and those still intriguing, but also confusing and complicated issues of the mind-body problem, especially the ontology of mental causation. (shrink)

Wahn und Wirklichkeit lassen sich bekanntlich nicht immer leicht unterscheiden – und ähneln sich bisweilen sogar erschreckend. Auch der Glaube an Verschwörungen ist weit verbreitet und geriert sich gerne als besonders aufgeklärt und skeptisch. Mit dem radikalen Zweifel in der Philosophie hat er aber wenig gemeinsam. Die Interessen sind sogar ganz gegensätzlich. Eine kritische Reflexion von Wert und Wirkung dieser Haltungen ist daher aufschlussreich. Weil Begründungen immer in einen infiniten Regress, Zirkel oder Abbruch münden, ist absolut sicheres Wissen nicht möglich. (...) Neuere Entwicklungen in der Erkenntnistheorie zeigen jedoch, dass sich die Rechtfertigungen unserer Überzeugungen vielleicht doch tiefer fundieren lassen, und dass die Erkenntnisgrenzen erweitert und im Hinblick auf skeptische Argumente genauer bestimmt werden können. Die undogmatische epistemische Bescheidenheit, die daraus resultieren sollte, stellt zugleich eine wichtige Einsicht dar, die die beste Voraussetzung ist für weitere Forschungen und somit für einen Fortschritt in der wissenschaftlichen und philosophischen Erkundung unserer Welt und unserer Wissensgrenzen. (shrink)