Am Ende des 18. Jh., als eines der berühmtesten politischen Dokumente, Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, verabschiedet wurde, war die Antwort auf die Frage nach dem „Was” der Menschenrechte nicht schwer zu finden, obwohl damit Neuland einer grundsätzlich anderen politischen Moral betreten wurde. Auf diese oder andere Weise wurden die Menschenrechte aus der Vernunft abgeleitet, d. h. aus einem Vermögen, welches ein „Evangelium der reinen Vernunft” schreiben sollte. Eineinhalb Jahrhunderte später, im Jahr 1948, war eine solche Antwort nicht nur (...) hindernisreich, sondern es ist in den einigen mageren Jahren des Wirkens der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte klar geworden, dass das Suchen nach dem „Was” der Menschenrechte jeden Tag mehrere und tiefere Unstimmigkeiten zum Vorschein bringt. Deswegen wird eine strategische Verschiebung vorgeschlagen: Erklären wir die Frage nach dem „Was” als überholt und widmen wir uns dem „Wie” der Menschenrechte. Anstatt der positiven Aufgabe, welches Denken auf das „Was” der Menschenrechte antworten kann, schlagen wir eine negative Aufgabe vor: Welches Denken kann dem „Wie” der Menschenrechte schaden? In diesem Beitrag soll gezeigt werden, dass sich durch die Postmoderne das onto-theo-logische Denken eingeschlichen hat, das als eine Linse wirkt, die den Blick auf die Menschenrechte verzerrt und dadurch eine der größten zeitgenössischen Gefahren für die Menschenrechte mit sich bringt. (shrink)

Krajem 18. stoljeća, kad je donesen jedan od najpoznatijih političkih dokumenata, Deklaracija o pravima čovjeka i građanina, nije bilo teško pronaći odgovor na pitanje o onome »što« ljudskih prava, premda se time stupilo na tlo jednog u temelju drugačijega morala. Na ovaj ili onaj način ljudska prava su se izvodila iz uma, što znači iz jedne moći koja bi trebala napisati »Evanđelje čistoga uma«. Stoljeće i pol kasnije, 1948. godine, jedno takvo pitanje ne samo da je bilo manjkavo, nego je (...) u samo nekoliko godina djelovanja Opće deklaracije o ljudskim pravima postalo jasno da traganje za onim »što« ljudskih prava svaki dan iznosi na vidjelo sve brojnije i dublje nesuglasice. Stoga je predložen jedan strateški pomak: proglasimo pitanje o onom »što« prevladanim i posvetimo se onome »kako« ljudskih prava. Umjesto pozitivne zadaće predlažemo negativnu zadaću: Koje mišljenje može naštetiti onome »kako« ljudskih prava? U ovom se prilogu treba pokazati kako se kroz postmodernu uvuklo onto-teološko mišljenje koje djeluje kao leća koja iskrivljuje pogled na ljudska prava i time predstavlja jednu od najvećih suvremenih prijetnji za ljudska prava. (shrink)

By the end of 18th century, when one of the well-known political documents, the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, was enacted, it hasn’t been that difficult to find the answer to the question about “what” of the human rights, though then we acceded to the grounds of a basically different morals. One way or another, human rights were derived from reason, meaning from the ability which should be able to write “The Pure Reason Gospel”. A (...) century and a half later, in 1948, such question not only had certain shortcomings, but in just a few years of practicing the Universal Declaration of Human Rights it became clear that searching for “what” of human rights opens numerous and profound dissidences every day. Therefore a strategic shift was suggested: to proclaim the question about “what” to be prevalent and commit ourselves to the “how” of human rights. Instead of positive assignment , we suggest a negative assignment: What kind of thinking can negatively affect the “how” of human rights? In this enclosure, we need to show how postmodernism brought onto-theological thinking which acts like lenses that give us wrong perspective on human rights and therefore represents one of the biggest contemporary threats for human rights. (shrink)

U ovom članku predstavlja se vrlo raširena škola filozofije prava: pravni pozitivizam. Najpopularnije tumačenje pravnog pozitivizma temelji se na razdvajanju prava i morala. U vrijeme velike skrbi za ljudska prava, ovo razdvajanje razumljiv je uzrok averzije spram pravnog pozitivizma. Pravo, koje je u svojoj posljednjoj instanci uvijek poduprto prisilom, toliko je osjetljiv instrument za posezanje u međuljudske odnose, da ne može biti u potpunosti odvojen od diskursa legitimacije i limitacije državne vlasti.S druge strane, pravni je pozitivizam učenje koje unatoč brojnim (...) usponima u povijesti mu antagonističkog jusnaturalizma, uvijek iznova osigurava svoju vrijednost i valjanost, tako da neki govore čak i o »vječnom vraćanju pozitivizma«. Činjenica je da su razlozi izdvajanja morala od pravnog diskursa vrlo složeni i da nadilaze predodžbu o a-moralnosti ili čak bezbrižnosti pravnika. Razlozi tog izdvajanja kriju se u ontološkoj utemeljenosti novovjekovnog mišljenja. Ovdje se ukazuje na međusobno prožimanje i svojevrsnu upregnutost pozitivizma u ontološke strukture.In diesem Aufsatz wird die weit verbreitete Schule der Rechtsphilosophie, nämlich das Rechtspositivismus dargestellt. In der populärsten Auslegung des Rechtspositivismus wird die Auseinanderscheidung des Rechts und der Moral unterstrichen. Diese Auseinanderscheidung fungiert in der Epoche der großen Besorgtheit für die Menschenrechte verständlicherweise als die Quelle der Abneigung gegen das Rechtspositivismus. Das Recht, das in letzter Instanz immer mit dem Zwang unterstützt ist, ist ein derartig delikates Instrument für die Eingriffe in den menschlichen Beziehungen, das es nicht von dem Diskurs über die Legitimation und Limitation der Staatgewalt absolut abgesondert sein kann. Anderseits ist aber der Rechtspositivismus die Lehre, die auch angesichts vieler Aufstiege ihren historischen Antagonisten, des Jusnaturalismus, immer wieder zur Geltung kam. Einige sprechen deswegen bereits über den »ewigen Wiederkehr des Positivismus». Die Gründe für die Ausschließung der Moral aus dem rechtlichen Diskurs sind sehr komplex in reichen weit jenseits der Vorstellung über das A moralismus oder Ignoranz der Juristen. Die Gründe liegen im ontologischen Grund des neuzeitlichen Denkens. In diesem Aufsatz wird die Eingeflochtenheit des Positivismus in die ontologische Strukturen dargestellt. (shrink)

À la fin du XVIIIe siècle, à l’époque où fut voté l’un des documents politiques les plus célèbresla Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, il n’était pas difficile de répondre à la question du « quoi » des droits de l’homme, même si cela revenait à entrer dans une sphère morale fondamentalement différente. D’une manière ou d’une autre, les droits de l’homme avaient leur origine dans la raison, c’est-à-dire dans un pouvoir qui devrait écrire l’ « Evangile de (...) la raison pure ». Un siècle et demi plus tard, en 1948, une telle question non seulement ne suffisait plus, mais il était devenu clair, déjà à peine quelques années après l’entrée en vigueur de la Déclaration universelle des droits de l’homme, que ce « quoi » des droits de l’homme mettait chaque jour en lumière des divergences de plus en plus profondes. C’est pourquoi nous proposons une avancée stratégique : décidons que la question du « quoi » est dépassée et consacrons-nous à la question du « comment » des droits de l’homme. À la place du problème positif – Quelle pensée peut répondre à la question du « quoi » des droits de l’homme ? -, nous proposons un problème négatif : Quelle pensée peut nuire au « comment » des droits de l’homme ? Cette contribution doit démontrer qu’une pensée onto-théologique s’est introduite dans le post-modernisme, agissant comme une lentille qui déforme le regard porté sur les droits de l’homme et qui représente pour ceux-ci l’une des plus importantes menaces contemporaines. (shrink)