J'entreprends de défendre la conception leibnizienne de la liberté de la volonté selon laquelle on peut être libre sans que l'on n'ait le pouvoir causal de choisir autrement que l'on ne fait. La liberté d'indifférence en revanche est irrecevable et sort d'une analyse erronée de ce que c'est un pouvoir de décider hic et nunc. Un tel pouvoir est indiscernable d'avec la décision même. Par conséquent un recours à la liberté d'indifférence préconisé entre autres par Duns Scotus est à la (...) fois superflu et aporétique. (shrink)

J'essaie de montrer que chez Leibniz l'existence d'un monde qui ne soit pas le meilleur des mondes possibles est elle-même possible. Une telle possibilité au demeurant s'avère compatible avec l'affirmation de ce même Leibniz selon laquelle Dieu ne créerait aucun monde, a moins qu'il n'y eût le meilleur des mondes possibles. Car, il est logiquement possible, pas plus, que, vu la nature du pouvoir, tout choix de Dieu en ce sens diffère de ce qui se réalise.

The purpose of this paper is to show that we should dispense with the concept of immediate awareness, when it takes for its object the existence and nature of our sensations and images.The question of whether we are immediately aware of the existence and nature of our sensations and images cannot be answered in a reasonable manner unless we have a firm grip on the concept of immediate awareness. Philosophers who have employed it have usually employed it in such a (...) way that the word “immediate” in the corresponding phrase “immediate awareness” describes both the nature of the awareness and how it came to have that nature. When it describes the nature of the awareness “immediate” means “incorrigible”. (shrink)

Ich versuche zu beweisen, daß Descartesי Dualismus, nach welchem der Leib und die Seele radikal voneinander getrennt sind, ihn zwingt, seinem natürlichen Sträuben zum Trotz einige Denkmöglichkeiten, die sich aus der Annahme des Wahnsinns ableiten lassen, ernst zu nehmen. Der Cartesischen Auffassung des Wahnsinns nach hegt der Wahnsinnige vor allem Zweifel, ob seine Gliedmaßen ihm gehören. Dieser Zweifel wird durch den Dualismus des Philosophen gerechtfertigt. Derselbe Mensch kann außerdem zweifeln, ob ihm irgendein Leib gehöre; auch dieser Zweifel ist durch den (...) in Frage stehenden Dualismus des Descartes gerechtfertigt. (shrink)

I try to show that Descartes criterion of truth is neither viciously circular nor does it, alternatively, commit him to an infinite hierarchy of criteria. As a result, he is able to resolve the age-old "problem of the criterion" as it was known both to the Greek sceptics and Montaigne. Beyssade's interpretation of Descartes' criterion, on the other hand, is inconsistent with its being a criterion at all and has disastrous consequences for the rest of Descartes' philosophy.

Nous examinons le "je pense, donc je suis" de Descartes. Après avoir rejeté une objection de Russell et une autre de Hintikka nous essayons d'approfondir le rapport épistémologique qui subsiste entre "je pense, donc je suis" et "pour penser il faut être".

This article begins with certain specific objections to Descartes two proofs of the existence of God to be found in the Meditations. I‚ then‚ try to show that the certesian system is‚ nonetheless‚ not committed to solipsism. For the hypothetical doubt which renders the latter attractive‚ not to say compelling, is in the final analysis unacceptable even to a clear-headed cartesian. One is‚ as a result‚ justified in affirming without reservation the probable existence of the material world.

D'habitude on n'attribue qu'une hypothèse du malin génie à Descartes. Malheureusement un tel procédé explique mal un passage crucial de la troisième Méditation où le philosophe semble traiter les simples vérités mathématiques et le "Cogito" de la même manière. Par contre si l'on songe que Descartes a révisé l'hypothèse du malin génie en face de la vérité et la certitude du "Cogito" on est en mesure de rendre compte du passage en question. De plus on est en mesure d'apprécier les (...) vraies limites du scepticisme qu'affiche Descartes dans la première Méditation. (shrink)

Descartes' dream hypothesis, despite what he sometimes says himself, is supposed to inspire genuine existential doubt regarding the material world. Furthermore the hypothesis resists the criterion of coherence by means of which Descartes finally distinguishes dreaming from waking. The dream hypothesis turns out, nonetheless, to be untenable. What is more its untenability is apparent from a close analysis of the very example of a dream described in the first Meditation.

Cet article est divisé en quatre parties. Dans la première je cherche à prouver que la distinction cartésienne entre l'âme et le corps repose sur une base strictement objective, à savoir sur la transparence du doute et la possibilité de représentation du corps. Dans la seconde partie, je tente de montrer comment le doute qui suffit à prouver mon existence selon Descartes, doit se transformer, en raison meme de sa soi-disant transparence, en un etat nécessaire de cette meme existence. Dans (...) la troisiéme partie la transparence du doute sera rejetée en depit de Descartes. Enf in dans la quatriéme, je recommande le dualisme aristotélicien méprisé par Descartes, et qui trouve son expression dans la phrase: „l'Phomme est un animal raisonnable.“ „Und sodann untersuchte ich aufmerksam, was ich denn bin, und sah, daß ich mir einbilden üann, dafl ich keinen Körper habe und daß es keine Welt noch einen Ort gibt, an dem ich mich befinde, daß ich mir deshalb aber nicht einbilden kann, daß ich nicht bin, ganz im Gegenteil sah ich, daß gerade daraus, daß ich mir bewuflt bin, an der Wahrheit der anderen Dinge zu zweifeln, ganz evident und gewifl folgt, daß ich bin, und daß ich auf der anderen Seite, wenn ich aufhoren würde zu denken, auch keinen Grund mehr fur die Uberzeugung hatte, dafi ich bin, selbst wenn alles iibrige, was ich mir jemals vorgestellt habe, wahr ware. Daraus erkannte ich, daß ich eine Substanz bin, deren ganzes Wesen und deren Natur nur darin besteht, zu denken, und die zu ihrem Sein keines Ortes bedarf noch von irgendeinem materiellen Ding abhängt, so daß dieses Ich, d. h. die Seele, durch die ich das bin, was ich bin, völlig verschieden ist vom Körper . . . und daß sie selbst, wenn er nicht ware, doch nicht aufhörte, alles das zu sein, was sie ist.“¹. (shrink)

J'essaie de montrer qu'il y a incompatibilité entre la liberté d'indifférence positive chez Descartes d'une part et la liberté de spontanéité chez ce même Descartes de l'autre part. Celuici à mon avis devrait, ne serait-ce que pour des raisons d'ordre systématique, trancher en faveur de la liberté de spontanéité. En même temps je plaide pour une interprétation pragmatique et non pas sémantique du pronom tel que le sous-entend . Finalement, j'essaie de défendre une forme limitée du volontarisme épistémologique que prône (...) Descartes. (shrink)

J'attaque de front la notion d'un être nécessaire qui de par sa nécessité rend raison de sa propre existence. Une telle notion est entachée d'aporie. En plus elle confond la nécessité formelle, voire métaphysique avec la puissance réelle à un tel point qu'elle pousse Leibniz bel et bien vers le spinozisme. Le rejet d'une telle notion mène de sa part inéluctablement à une régression à l'infini de raisons raisonnantes d'où, bien entendu, Dieu est exclu, bien qu'il soutienne par son intellect (...) une telle régression en tant que celle-ci s'avère nécessaire. (shrink)

J'essaie de montrer que Descartes a mal interprété sa propre doctrine de la creation divine des vérités éternelles. Par conséquent il se croit obligé de ne concéder aux vérités eternelle qui ne touchent pas à la toute-puissance de Dieu qu'une nécessité qui depend en quelque sorte de l'esprit humain. D'ou une distinction entre celles-ci et des verités éternelles qui peuvent à juste titre réclamer une indépendance absolue devient pour le moins attirante, même si une telle distinction n'est guére compatible avec (...) le conceptualisme anti-platonicien de Descartes. II s'avére plus généralement que la certitude qui selon Descartes est le propre des vérités mathématiques éleméntaires rendrait le scepticisme mathemarique inacceptable. Il ne reste qu'a chercher les causes d'un scepticisme manifestement irrationel dans lequel Descartes s'embourbe, notamment dans la cinquiéme Méditation. (shrink)

I seek to show that the skeptical argument from error turns crucially on the following assumption: because Bill1 with the same degree of evidence as Bill2 failed merely by virtue of John's1 absence to know that John1 would be at the party, then Bill2 must have got things right by coincidence if he got them right at all, as to the actual attendance of John2. And so he does not have knowledge. But the conclusion that coincidence entered here is a (...) non-sequitur. (shrink)

Do I ever directly raise my arm? Before dealing with this question we must make clear that the corresponding affirmation is to be taken as a way of rejecting one interpretation of the question, ‘In doing or by doing what do I raise my arm?’ On the interpretation of the question I have in mind the appropriate reply, if the question were not rejected, would be, ‘I raise my arm in or by doing something internal’. The way we are employing (...) the phrase ‘doing something internal’ will, I think, become clear when we consider candidates for the description ‘doing something internal’. But it is important to remember that to affirm that I directly raise my arm is to reject the question, ‘In doing or by doing what do I raise my arm?’ on our interpretation of the question. (shrink)

The purpose of this paper is to criticize sayward's contention that "p, But I believe not-P" cannot be used to make an assertion. It is not only not clear what sayward takes an assertion to be but the most he can be said to have shown is that a dishonest truth claim cannot be an honest assertion. In order to show that "p but I believe not-P" cannot be used to make an honest truth claim he is forced to make (...) the assumption that "i believe that I believe not-P" entails "i believe not-P.". (shrink)

Der Aufsatz ist in drei Teile gegliedert. Im ersten versuche ich Descartes gegen den Vorwurf, sein Beweis für die Existenz eines wahrhaftigen Gottes sei zirkelhaft, zu verteidigen. Im zweiten suche ich ihn zu verteidigen gegen den Vorwurf, die Beweise seien, wenn auch nicht zirkulär, so doch bezweifelbar, und zwar dann, wenn man nicht auf die Voraussetzungen achte, aus denen die Konklusion nach Descartes' Meinung folge. Das heißt jedoch nicht, daß ich keine Vorbehalte gegen einige Folgerungen der Cartesischen Erkenntnistheorie hege. Ein (...) derartiger Vorbehalt gegen eine derartige Folgerung ist im dritten Teil des Aufsatzes vorgebracht. (shrink)

Descartes se contredit-il en alléguant d'une part que certains choix d'un être fini sont face à l'évidence inéluctable et en alléguant d'autre part que l'indifférence absolue est une condition nécessaire de tout choix? Notre réponse est négative. En même temps il faut admettre, selon nous, que la méthode dont Descartes se sert pour s'échapper à la contradiction n'en amène qu'une autre.

L'argument de Descartes selon lequel son essence s'identifie avec sa pensée s'expose à la critique destructrice de Leibniz. En même temps l'interprétation de l'argument donnée par Arnauld s'avère défectueuse. Car elle repose sur l'hypothèse que Descartes doutait des idées claires et distinctes qui sont présentés à l'esprit. En fait Descartes ne doutait jamais de telles idées en de telles circonstances. Et ce n'est qu'après que l'hypothèse du malin génie lui permettait de douter de l'identité de son essence et de sa (...) pensée. A ce moment-là, d'ailleurs, il était prêt à admettre la possibilité que celle-là soit complètement différente de celle-ci. Mais l'interprétation d'Arnauld ne lui permet point de comprendre une telle possibilité. (shrink)

J'essaie à travers la distinction de Quine entre l'emploi notionnel et celui relationnel du quantificateur existentiel de fournir un modèle de la possibilité abstraite de choisir autrement que Ton ne fait et la possibilité réelle d'un tel choix. Leibniz affirme la première possibilité et rejette la seconde.

Do I ever directly raise my arm? Before dealing with this question we must make clear that the corresponding affirmation is to be taken as a way of rejecting one interpretation of the question, ‘In doing or by doing what do I raise my arm?’ On the interpretation of the question I have in mind the appropriate reply, if the question were not rejected, would be, ‘I raise my arm in or by doing something internal’. The way we are employing (...) the phrase ‘doing something internal’ will, I think, become clear when we consider candidates for the description ‘doing something internal’. But it is important to remember that to affirm that I directly raise my arm is to reject the question, ‘In doing or by doing what do I raise my arm?’ on our interpretation of the question. (shrink)