The author outlines one form of analytical legal realism as the junction of three main theses. According to its first main thesis, interpretive sentences in legal discourse are ascriptive sentences with no cognitive function. According to the second thesis, the law is the set of norms in force, i.e. the norms actually applied in the past and predictably applied in the future by law-applying agencies. The third thesis is that legal science as a cognitive activity must not be confused with (...) legal scholarship. Although legal scholars do engage in cognitive activities, their work mainly consists in non-cognitive activities such as interpretation and legal construction. | An earlier version of this statement was published in Revus 19 in Italian, French, and Croatian. (shrink)

According to the common thinking of continental European lawyers, a rule is invalid each and every time either it was not produced in accordance with the metarules which govern the production of rules in the system, or it is inconsistent with a “superior” (higher‐ranked) rule belonging to the same system. Thus, a better understanding of the concept of invalidity demands a careful inquiry into the various kinds of meta‐rules which govern the production of rules as well as into the various (...) kinds of normative hierarchies. The paper is mainly devoted to such an analysis. Five different grounds for invalidity are distinguished. The analysis further shows that invalidity can affect rules as well as legal provisions and legal sources. Further, invalidity should be sharply distinguished from non‐existence (existence being a sufficient condition for rules to be applied). In most legal systems, invalid rules too are susceptible of judicial application: At least, until their invalidity is “declared” (in a constitutive way) by a competent organ (namely, a constitutional court, as far as statutory rules are concerned). (shrink)

Este trabajo bosqueja una teoría analítica y realista de la interpretación jurídica. Analítica, en el sentido que su método es el análisis lógico del lenguaje de los juristas. Realista, en el sentido que, por un lado, sostiene que el derecho es indeterminado y, por otro lado, representa la interpretación desarrollada por los jueces como una actividad intrínsecamente discrecional. En la primera parte, se introducen las distinciones fundamentales entre: interpretación “in abstracto” e interpretación “in concreto”; interpretación cognoscitiva, decisoria, y creativa; interpretación (...) en sentido estricto y construcción jurídica. Esta última distinción tiene una importancia especial: la interpretación en sentido estricto consiste en atribuir significado a un texto normativo, mientras que la construcción jurídica consiste en formular normas nuevas, que se pretenden implícitas en el sistema jurídico. En la segunda parte, se analizan, en su estructura lógica, las más difundidas técnicas argumentativas por las cuales los juristas suelen justificar sus operaciones interpretativas y constructivas. (shrink)

The author discusses a number of issues in the theory of legal sources. The first topic is whether sources should be conceived of as acts or texts. The alternatives are connected with two competing theories of legal interpretation (viz., the cognitive theory and the sceptical theory), which entail different concepts of legal rules and law‐making. The second topic is whether a “formal” or a “material” criterion of recognition of sources should be preferred. The third section is devoted to the analysis (...) of rules of change. Four theories of rules of change are discussed, and five kinds of such rules are distinguished. The fourth section concerns judicial law‐making, with special reference to the creation of new legal rules by constitutional courts. (shrink)

Abstract.According to the normative theory of legal science, juristic ought‐sentences describe rules, since legal science just deals with rules, and rules cannot be described but by means of ought‐sentences. The author challenges this view. Two different constructions of “describing rules” are proposed: Namely, either interpreting or stating the validity of rules. “Interpreting rules,” in its turn, can be understood in three different senses: listing all the possible meanings of rule‐formulations, reporting the different interpretations a rule‐formulation has in fact received by (...) courts, or ascribing meaning to rule‐formulations. However, the author argues that ought‐sentences are not the proper tools to accomplish such tasks. At the same time, juristic ought‐sentences cannot be understood as validity statements, since they neither mention any rule whatsoever, nor include the term “valid.” Further, if validity‐statements were ought‐sentences, their logical behaviour would reflect the logic of rules themselves. However, as the late Kelsen argued, things do not run this way, since two inconsistent ought‐sentences, if understood as validity statements, can paradoxically both be true, as well as both false. Hence, validity‐statements cannot be reduced to ought‐sentences iterating the rules which they (are supposed to) refer to. (shrink)

Comme le font tous les juristes réalistes, Ross soutient lui aussi que les juges créent du droit. Un examen scrupuleux permet cependant de montrer, non seulement, qu’il existe chez lui plusieurs variantes de cette thèse et, mieux encore, qu’aucune de ces variantes n’est parfaitement convaincante car les concepts utilisés par Ross manquent souvent de précision.

El realismo jurídico como teoría positivista del derecho Desde los años sesenta del siglo XX, siguiendo a Bobbio, todo el mundo puede distinguir entre tres formas de positivismo jurídico : metodológico, teórico, y ideológico. Por cierto, en la literatura iusfilosófica italiana, a menudo se contrapone el LP al realismo jurídico. Sin embargo, ¿de qué tipo de LP y de LR estamos hablando? En cuanto al LR, los iusfilósofos que oponen realismo y positivismo tienen en mente esencialmente el realismo escandinavo, especialmente (...) Olivecrona y Ross. En cuanto al LP, aquellos iusfilósofos que oponen realismo y positivismo tienen en mente, o bien la teoría del derecho dominante en el siglo XIX, o bien la teoría pura de Kelsen. La oposición entre el LR y la teoría pura es fundada. No obstante, tal oposición no surge de una supuesta postura anti-positivista del LR. Depende más bien de dos tesis kelsenianas no positivistas : el concepto de validez como fuerza vinculante, y la teoría normativa de la ciencia jurídica, concebida como un conjunto de oraciones deónticas que se hacen eco de normas válidas. La oposición entre el LR y el LP del siglo XIX es igualmente fundada, pero no tiene sentido cuando referida al LP contemporáneo, que consiste principalmente en una actitud metodológica hacia el derecho. El LR es una visión abiertamente positivista del derecho. Sin duda, no todos los juristas positivistas son realistas, pero todos los realistas son positivistas. (shrink)

Bobbio est l'un des fondateurs et l'un des principaux représentants de la théorie du droit de tendance analytique, qui constitue aujourd'hui le courant le plus important du positivisme juridique. Pour lui, à la différence d'un Kelsen, le droit n'est rien d'autre qu'un discours, un ensemble d'actes de communication linguistique prescriptifs, c'est-à-dire des énoncés (ni vrais, ni faux), visant à influer sur la conduite d'autrui. Par conséquent, la science juridique n'est pas une science " normative ", mais plus simplement une analyse (...) linguistique : l'analyse du discours du législateur. La science du droit est ainsi réduite par Bobbio à un " discours sur un discours ", un métalangage descriptif. Mais, dans la mesure où ce discours remplit une fonction sociale, la théorie du droit constitue aussi un instrument d'analyse du pouvoir et le droit peut être compris comme un ordre qui organise l'usage de la force. La méthode analytique jette ainsi un jour nouveau sur les grands problèmes de la méthodologie et de la théorie du droit. L'ouvrage est enrichi d'une étude sur l'œuvre et la méthode de Bobbio, par Riccardo Guastini, professeur à l'Université de Gênes, l'un des meilleurs représentants actuels de l'école analytique italienne. (shrink)

Desde hace un tiempo Luigi Ferrajoli viene sosteniendo que, en un régimen de constitución rígida, la ciencia jurídica es una ciencia normativa1: no ya en el sentido de que tiene que ver con normas.

Avtor oriše eno od oblik analitičnega pravnega realizma kor priredje treh osnovnih tez. Po prvi tezi so razlagalne izjave v pravnem govoru pripisovalne izjave brez spoznavne vloge. Po drugi tezi je pravo skupek vplivnih norm, tj. tistih norm, ki so bile dejansko uporabljene v preteklosti in jih bodo v prihodnosti verjetno uporabila pristojna telesa. Po tretji tezi se pravne znanosti kot spoznavne dejavnosti ne sme zamenjevati s pravno stroko. Čeprav se pravna stroka udejstvuje tudi v spoznavnih dejavnostih, njeno delo sestavljajo (...) predvsem nespoznavne dejavnosti, kakršni sta pravno razlaganje in pravotvorje. | Starejša različica tega članka je bila objavljena v Revusu 19 v italijanščini, francoščini in hrvaščini. (shrink)

El autor esboza una forma del iusrealismo analítico como una conjunción de tres tesis principales. Según su primera tesis principal, los enunciados interpretativos en el discurso jurídico son enunciados adscriptivos sin ninguna función cognitiva. De acuerdo con la segunda tesis, el derecho es un conjunto de normas vigentes, eso es, las normas efectivamente aplicadas en el pasado y previsiblemente aplicadas en el futuro. La tercera tesis constata que la ciencia jurídica como actividad cognitiva no debe confundirse con la dogmática. Aunque (...) los juristas dogmáticos realizan actividades cognitivas, su trabajo consiste mayormente en actividades no cognitivas como la interpretación y la construcción jurídica. | Una versión previa de esta posición fue publicada en Revus 19 en italiano, francés y croata. (shrink)

En este trabajo se analizan los conceptos de laguna axiológica y de derrotabilidad desde el punto de vista de una teoría "realista" de interpretación. En base a algunos ejemplos se intenta mostrar que ambos conceptos aparecen como resultado de la interpretación de los textos jurídicos. Tanto las lagunas axiológicas, como la derrotabilidad no son propiedades objetivas de sistemas jurídicos, porque dependen de las valoraciones de los intérpretes y la acción de interpretar no es conocer el derecho, sino contribuir a hacerlo. (...) The analysis of the concepts of axiological gaps and of defeasibility from the point of view of a "realistic" theory of interpretation shows -by means of several examples- that both concepts are the result of interpretation of legal texts. Axiological gaps and defeasibility are not objective properties of legal systems, because they depend essentially on valuations of the interpreters and interpretation is not cognition of law, but participation in making law. (shrink)

The author discusses a number of topics related to the concept of legal order and the structure of legal orders. In particular, the following theses are challenged: (1) legal orders are sets of rules; (2) the criterion of membership to such sets is validity; (3) legal orders are dynamic sets; (4) legal orders are provided with a hierarchical configuration; (5) legal orders are coherent and consistent sets.