From a giant of health care policy, an engaging and enlightening account of why American health care is so expensive -- and why it doesn't have to be. Uwe Reinhardt was a towering figure and moral conscience of health care policy in the United States and beyond. Famously bipartisan, he advised presidents and Congress on health reform and originated central features of the Affordable Care Act. In Priced Out, Reinhardt offers an engaging and enlightening account of today's U.S. (...) health care system, explaining why it costs so much more and delivers so much less than the systems of every other advanced country, why this situation is morally indefensible, and how we might improve it. The problem, Reinhardt says, is not one of economics but of social ethics. There is no American political consensus on a fundamental question other countries settled long ago: to what extent should we be our brothers' and sisters' keepers when it comes to health care? Drawing on the best evidence, he guides readers through the chaotic, secretive, and inefficient way America finances health care, and he offers a penetrating ethical analysis of recent reform proposals. At this point, he argues, the United States appears to have three stark choices: the government can make the rich help pay for the health care of the poor, ration care by income, or control costs. Reinhardt proposes an alternative path: that by age 26 all Americans must choose either to join an insurance arrangement with community-rated premiums, or take a chance on being uninsured or relying on a health insurance market that charges premiums based on health status. An incisive look at the American health care system, Priced Out dispels the confusion, ignorance, myths, and misinformation that hinder effective reform. (shrink)

Das Thema Migration wird in Politik, Medien und Offentlichkeit, aber auch in der Philosophie kontrovers diskutiert. Die vorliegende Studie geht von der These aus, dass sich Kants Uberlegungen zum Weltburgerrecht in einer produktiven Disharmonie zu gegenwartig vertretenen philosophischen wie politischen "Lagern" in der Migrationsdebatte befinden. Zur Begrundung dieser These wird zunachst die neuere Debatte um Migration anhand dreier Theoriestrange vorgestellt, die diese massgeblich strukturieren: der Kommunitarismus, der egalitaristische Kosmopolitismus und der liberale Nationalismus. Anschliessend werden die fur die Migrationsdebatte entscheidenden Theoriegange (...) in Kants politischer Philosophie erschlossen. Auf dieser Grundlage wird schliesslich die Produktivitat und systematische Relevanz von Kants Theorie fur die Hauptfragen der gegenwartigen Debatte herausgearbeitet und eine rechtsmoralische Migrationstheorie entworfen. Es werden dabei insbesondere die Themengebiete Asyl, (il-)legitime Abweisungsgrunde, Staatenlosigkeit, der Erwerb der Staatsburgerschaft, das Recht auf Auswanderung und individuelle Hilfspflichten sowie die Frage nach der Notwendigkeit einer "weltburgerlichen Gesinnung" diskutiert. (shrink)

Diese Einführung in die Ontologie zeigt die Geschichte der abendländischen Philosophie als einen dauernden Kampf zwischen den Riesen und Göttern von Platons Sophistes. Auf der einen Seite gibt es die Philosophen, die die Auffassung vertreten, daß nur das physikalische Universum existiert und auf der anderen Seite gibt es solche Philosophen, die darauf bestehen, daß es eine weit 'größere' Welt gibt, die auch zeitlose und nicht-räumliche Dinge, wie z.B. Egenschaften enthält. Der Autor diskutiert detailliert diese wichtige metaphysische Debatte, die dem Kampf (...) zugrunde liegt, nämlich die Auseinandersetzung zwischen Naturalisten und Ontologen. Das Buch beginnt mit einer Untersuchung der Geschichte der Auseinandersetzung zwischen Nominalisten und Realisten über das Problem der Universalien. Danach erkundet der Autor die Natur und Existenz der Kategorien wie Relationen, Strukturen, Zahlen und Tatsachen. Im letzten Teil argumentiert er dafür, daß Existenz und Negation keine Kategorien sind, sondern eher Merkmale der Welt. Die Einführung in die Ontologie dient zugleich als Einführung in die Philosophie insgesamt und zeichnet sich durch Klarheit, gute Verständlichkeit und einen lebendigen Stil aus. (shrink)

Diese Einführung in die Ontologie zeigt die Geschichte der abendländischen Philosophie als einen dauernden Kampf zwischen den Riesen und Göttern von Platons Sophistes. Auf der einen Seite gibt es die Philosophen, die die Auffassung vertreten, daß nur das physikalische Universum existiert und auf der anderen Seite gibt es solche Philosophen, die darauf bestehen, daß es eine weit 'größere' Welt gibt, die auch zeitlose und nicht-räumliche Dinge, wie z.B. Egenschaften enthält. Der Autor diskutiert detailliert diese wichtige metaphysische Debatte, die dem Kampf (...) zugrunde liegt, nämlich die Auseinandersetzung zwischen Naturalisten und Ontologen. Das Buch beginnt mit einer Untersuchung der Geschichte der Auseinandersetzung zwischen Nominalisten und Realisten über das Problem der Universalien. Danach erkundet der Autor die Natur und Existenz der Kategorien wie Relationen, Strukturen, Zahlen und Tatsachen. Im letzten Teil argumentiert er dafür, daß Existenz und Negation keine Kategorien sind, sondern eher Merkmale der Welt. Die Einführung in die Ontologie dient zugleich als Einführung in die Philosophie insgesamt und zeichnet sich durch Klarheit, gute Verständlichkeit und einen lebendigen Stil aus. (shrink)

The final section of the book considers two features of the world which transcend the categories, existence and negation.

A study of Jim Jones and the Peoples Temple. It features a prologue that considers the meaning of the tragedy for a post-Waco, post-9/11 world.

This book is available either individually, or as part of the specially-priced Arguments of the Philosphers Collection.

Seit Niccolo Machiavellis Principe (postum) im Jahre 1532 veroffentlicht worden ist, haben sich Generationen von Philosophen, Theologen und Historikern, aber auch von Politikern mit den Thesen des Florentiners auseinandergesetzt. Die Bucher zur Rezeption Machiavellis fullen inzwischen ganze Bibliotheken. Kann man heute - fast funfhundert Jahre spater - noch etwas Neues dazu beitragen? Vielleicht gelingt dies, indem der machiavellische Machtstaat aus interdisziplinarer Perspektive im Spiegel der Zeit beleuchtet wird. Die negative Sicht der Ratschlage Machiavellis an einen neuen Fursten ist mit dem (...) Begriff "Machiavellismus" gebrandmarkt worden. Die Frage, ob der Florentiner selbst ein Machiavellist war, ist heute freilich eher zu verneinen. Die mit dem Schlagwort verbundenen Vorurteile erweisen sich jedoch als resistent gegenuber jedem Gegenargument. Den unterschiedlichen, meist zeitbedingten Interpretationen der Lehre Machiavellis, mit denen der Interpret oft genug nur seine eigenen Anschauungen begrundet, soll in diesem Band nachgespurt werden. (shrink)

1. „Schwache“ oder „freie Menschen“? „Weil es aber doch einem nachdenkenden und forschenden Wesen anständig ist, gewisse Zeiten lediglich der Prüfung seiner eigenen Vernunft zu widmen, hierbei aber alle Parteilichkeit gänzlich auszuziehen, und so seine Bemerkungen anderen zur Beurteilung öffentlich mitzuteilen; so kann es niemanden verargt, noch weniger verwehrt werden, die Sätze und Gegensätze, so wie sie sich, durch keine Drohung geschreckt, vor Geschworenen von seinem eigenen Stande verteidigen können, auftreten zu lassen.“ These: Wer diesen Text kritisch liest, stutzt – (...) was sollen die „schwachen Menschen“ hier? Ist nicht das bizarre „schwacher“ durch „freier“ zu ersetzen? Kant verbindet mit der Gerichtshofmetapher die gegen die Politik der Machtsprüche des Absolutismus, aber auch gegen die Gesetzlosigkeit des „status naturalis“ gerichtete Freiheit der Richter und Geschworenen, nicht aber deren Schwäche. Erst im Staat unter Freiheitsgesetzen könne ein Gerichtshof eingerichtet werden – „Zu dieser Freiheit gehört denn auch, seine Gedanken, seine Zweifel, die man sich nicht selbst auflösen kann, öffentlich zur Beurteilung auszustellen, ohne darüber für einen unruhigen oder gefährlichen Bürger verschrieen zu werden [„durch keine Drohung geschreckt“] Das liegt schon in dem ursprünglichen Rechte der menschlichen Vernunft, welche keinen anderen Richter erkennt, als selbst wiederum die allgemeine Menschenvernunft, worin ein jeder seine Stimme hat.“ Die Freiheit bezieht sich auf den Bürgerstand der Menschen und ihre Freiheitsgesetze. Wir befinden uns im Bereich einer Rechtsinstitution – was soll da der Appell an die Schwäche? Gibt es einen bürgerlichen Stand der Schwachen? Nein. Das Ergebnis der Gerichtsverhandlung wird sein, dass weder Satz noch Gegensatz gilt oder dass beide gelten könnten. Nun kommt hinzu, dass Kant zuvor den Menschen charakterisiert, der zwischen These und Antithese hin- und herschwankt – ein schwacher Mensch, dem der nachdenkende und forschende Mensch entgegengesetzt wird, der nun entschlossen vor dem Gerichtshof erfahren will, wie es um die Ansprüche der beiden Parteien steht. Auch im nachfolgenden Text wird emphatisch dafür argumentiert, dass der Mensch das Problem der Antinomie und seine Auflösung in seiner eigenen Vernunft findet und daher „die Verantwortung [Beantwortung?] nicht von sich abweisen und auf den unbekannten Gegenstand schieben kann“. (shrink)

In Plato's Meno , there is a famous discussion of desire and evil. This paper is not a contribution to Platonic scholarship, but a direct taking up of the issue whether someone can desire evil. One stock interpretation of the putative impossibility of desiring what is evil or bad is the interpretation which emphasizes an internal or conceptual tie between desire and good. This interpretation compares pairs of terms such as ‘fear—danger’, ‘belief—truth’ and ‘desire—good’. To fear something is to regard (...) it as, or believe that it is, dangerous ; to believe something is to regard it as, or believe it to be, true ; to desire something is to regard it as, to believe it to be, good. Since it is obvious that people believe things which are false, it is maintained that it is equally obvious that people may desire what is bad and fear what is harmless or of no danger. Let us call this interpretation of the doctrine that it is impossible to desire evil the weak thesis. The weak thesis allows what seems a plain fact of human reality, that people believe falsehoods, fear things that cannot harm them and desire things which are not good. Equally obviously, it allows that people fail to believe truths, fail to desire goods, and fail to fear things that are dangerous. On this weak interpretation, the manner in which wickedness to others and self-destructiveness are due to ignorance is that people are ignorant about the nature of things and ways of acting, ignorant about what it would be like to possess something or ignorant about what it would be like to do something or other. (shrink)

Hilary Putnam has recently observed that the fact/value distinction has acquired a strength and pervasiveness in our culture that make it akin to an institution. 1 I take it he meant an institution in the sense that Taboo is an institution in some cultures, not in the sense that the Church is an institution in ours. Invoking the distinction is a widespread conversational gambit in social life, not only in academic discussions. ‘That's a value judgment’ and ‘That's emotive’ are to (...) be heard at dinner parties more often than ‘Pass the salt’. (shrink)

D. M. Armstrong is an eminent Australian philosopher whose work over many years has dealt with such subjects as: the nature of possibility, concepts of the particular and the general, causes and laws of nature, and the nature of human consciousness. This collection of essays explores the many facets of Armstrong's work, concentrating on his more recent interests. There are four sections to the book: possibility and identity, universals, laws and causality, and philosophy of mind. The contributors comprise an international (...) group of philosophers from the United States, England and Australia. An interesting feature of the volume is that Armstrong himself has written responses to each of the essays. There is also a complete bibliography of Armstrong's writings. (shrink)

Professor Grossman’s introduction to the revolutionary work of Husserl, Heidegger and Sartre studies the ideas of their predecessors too, explaining in detail Descartes’s conception of the mind, Brentano’s theory of intentionality, and Kierkegaard’s emphasis on dread, while tracing the debate over existence and essence as far back as Aquinas and Aristotle. For a full understanding of the existentialists and phenomenologists, we must also understand the problems that they were trying to solve. This book, originally published in 1984, presents clearly how (...) the main concerns of phenomenology and existentialism grew out of tradition. (shrink)

Originally published in 1992. The history of Western philosophy can be seen as a battle between those that insist that the "physical universe" exists and those would claim that there is a much larger "world" which contains atemporal and nonspatial things as well. The central part of this book, and the battle, concerns the existence of universals. Starting with the mediaeval definition of the issue found in Porphry and Boethius, the author then considers modern and contemporary versions of the battle. (...) He concludes that what is at stake between naturalists and ontologists is the existence and nature of a number of important categories, like structures, relations, sets, numbers and so on. (shrink)