Carl Schmitt is one of the most widely read and influential German thinkers of the twentieth century. His fundamental works on friend and enemy, legality and legitimacy, dictatorship, political theology and the concept of the political are read today with great interest by everyone from conservative Catholic theologians to radical political thinkers on the left. In his private life, however, Schmitt was haunted by the demons of his wild anti-Semitism, his self-destructive and compulsive sexuality and his deep-seated resentment against the (...) complacency of bourgeois life. As a young man from a modest background, full of social envy, he succeeded in making his way to the top of the academic discipline of law in Germany through his exceptional intellectual prowess. And yet he never felt at home in the academic establishment and among those of high social standing. In his works, Schmitt unmasked the liberal Rechtsstaat as a constitutional façade and reflected on the legitimacy of dictatorship. When the Nazis seized power Schmitt was susceptible to their ideology. He broke with his Jewish friends, joined the Nazi Party in May 1933 and lent a helping hand to Hitler, thereby becoming deeply entangled with the regime. Schmitt was irrevocably compromised by his role as the ‘crown jurist’ of the Third Reich. But by 1936 he had already lost his influential position. After the war, he led a secluded life in his home town in the Sauerland and became a key background figure in the intellectual scene of postwar Germany. Reinhard Mehring’s outstanding biography is the most comprehensive work available on the life and work of Carl Schmitt. Based on thorough research and using new sources that were previously unavailable, Mehring portrays Schmitt as a Shakespearean figure at the centre of the German catastrophe. (shrink)

Name der Zeitschrift: Kant-Studien Jahrgang: 109 Heft: 3 Seiten: 447-472.

Die 1810 gegründete Berliner Universität hat auf vielen Gebieten Epoche gemacht - auch in der Philosophie. Keine andere deutsche Universität brachte so zahlreich bedeutende Philosophen hervor, deren Namen in keiner Philosophiegeschichte fehlen. Das nunmehr vorliegende Buch bietet die erste Gesamtdarstellung der Geschichte der Berliner Universitätsphilosophie bis 1946. Den Band durchzieht die These, dass die Berliner Universität in ihrer Geschichte ein eigenes philosophisches Profil ausgeprägt hat, das auch heute noch philosophisch interessant und bildungspolitisch aktuell ist.

Die 1810 gegründete Berliner Universität hat auf vielen Gebieten Epoche gemacht - auch in der Philosophie. Keine andere deutsche Universität brachte so zahlreich bedeutende Philosophen hervor, deren Namen in keiner Philosophiegeschichte fehlen. Das nunmehr vorliegende Buch bietet die erste Gesamtdarstellung der Geschichte der Berliner Universitätsphilosophie bis 1946. Den Band durchzieht die These, dass die Berliner Universität in ihrer Geschichte ein eigenes philosophisches Profil ausgeprägt hat, das auch heute noch philosophisch interessant und bildungspolitisch aktuell ist.

Ausgehend von einigen Überlegungen zur Lehrerausbildung und zum normativen Vorrang des Liberalismus vor der Demokratie plädiert der Beitrag zunächst für eine rechtssystematische und institutionenkundliche Orientierung des Politikunterrichts und konstatiert dann eine wachsende Spannung zwischen den Aufgaben der Demokratieerziehung und der politischen Urteilsbildung in einer zunehmend komplexen und amorphen politischen Realität.

Polazeći od nekih razmatranja o obuci učitelja općenito, a i o normativnom primatu liberalizma nad demokracijom, autor zagovara stajalište da bi političko obrazovanje u srednjim školama trebalo podučavati osnove političkih institucija i pravnog sistema kao takve. Međutim, čini se da postoji rastući konflikt između učenja demokraciji i sposobnosti političkog prosuđivanja u sve kompleksnijoj i raznolikijoj političkoj stvarnosti.

Hannah Arendt betonte in ihrer politischen Theorie die gemeinschaftsbildende Macht der Liebe und Kommunikation. Sie unterschied idealtypisch strikt zwischen Macht und Gewalt, Handeln, Herstellen und Arbeiten und insistierte auf der Differenz zwischen einem instrumentellen Politikverständnis, das auf die poietische Konstruktion herrschaftlicher Organisationen abzielte, und dem spontanen und anarchischen Ereignis politischer Vergemeinschaftung in der kommunikativen Begegnung. Zwischen intimen persönlichen und politischen Begegnungen machte sie dabei kaum einen begrifflichen Unterschied.

Following some remarks on teacher training in general and on the principal primacy of liberalism over democracy the author argues that political education in secondary schools should teach basically the political institutions and the legal system as such. However, there seems to be a growing conflict between teaching democracy and the capacity of political judgement in an increasingly complex and diversified world of politics.