La “ética del discurso” elaborada por Karl-Otto Apel representa una propuesta de “fundamentación” ética en la que se procura una “transformación” de la ética kantiana mediante dos recursos principales: el pasaje de la perspectiva monológica a la dialógica, y la superación del “rigorismo”. Se mantiene, sin embargo, en la línea kantiana, en el sentido del apriorismo universalista. La fundamentación se hace en el marco de una “reflexión pragmático-trascendental” y consiste en mostrar el “principio del discurso” o la “norma básica” como (...) condición de posibilidad de toda argumentación. Ese principio se expresa como exigencia de que todos los conflictos de intereses sean resueltos por medio de “discursos prácticos”. Lo característico —y, a la vez, el aporte original de Apel— es el reconocimiento de que un principio suficientemente fundamentado puede no ser aplicable en determinadas situaciones. Esto determina la necesidad de una “parte B” de la ética, en la que Apel indaga las condiciones de posibilidad de la aplicación. El presente trabajo concluye con el deslinde de algunas cuestiones que quedan “pendientes” en la ética de Apel, aunque también con la aclaración de que en el balance general pesan más los aportes que los problemas pendientes. (shrink)

The aim of this paper is to draw attention to the importance of the inherent conflicts of ethos can have on efforts directed at a progressive globalization of bioethics. It is not merely to indicate the structures of conflict, but also and perhaps above all, to suggest ways of convergence. The Universal Declaration on Bioethics and Human Rights (UNESCO 2005) offers an unbeatable opportunity.

This paper relates the concept of “discourse” (in the discourse-ethics’ meaning) with the concept of “social justice.” I maintain that the social nature of reason is a condition of possibility of such justice. According to the Alexy-Habermas system, the rules for the practical discourse mean in their third level the conditions of symmetry, that is, the absence of privileges among the participants. My paper introduces the concept of discursive fairness, referred to the requirements for maintaining the discursive symmetry, even under (...) circumstances of non-discursive, but real asymmetry. Two principles of discursive fairness are offered (by analogy to Rawls’ “principles of justice”): 1. equality of rights among the participants in the practical discourse, and 2. possibility of reviewing all arguments used in the discourse, together with guarantees of benefits for the unsuccessful participants. (shrink)