The perpetual secretary of the Berlin Academy Johann Heinrich Samuel Formey is best known as a populariser of Christian Wolff’s doctrines. As of Formey’s activity in the Berlin Academy, scholars have mostly emphasized his role in the controversy over monads with Leonhard Euler, while overlooking other interesting contributions Formey presented in the “speculative philosophy” class of the Academy. In this paper, I analyse two articles Formey published in 1747 on the Mémoires de l’Académie de Berlin, namely the Preuves de (...) l’existence de Dieu, ramenées aux notions communes and the Examen de la preuve qu’on tire des fins de la nature, pour établir l’existence de Dieu. In these texts, Formey presents some of Wolff’s methodological and metaphysical ideas, in an implicit dialogue with other members of the Academy – in particular, with the president Pierre-Louis Moreau de Maupertuis – who were also interested in metaphysics and the philosophical method. Formey reworks the Wolffian arguments as to make them more accessible, in order to promote an open confrontation over core philosophical questions. Far from adopting a controversial tone, Formey’s attitude is rather conciliatory: any disagreement, as he thinks, can be easily settled once the true method for philosophizing is made available to everybody. (shrink)

Erhard Weigel (1625-1699), mathematician from Jena, developed within the context of his efforts for a mathematically oriented universal science and for a methodologically exact natural theology also a mathematical proof of God, which should prove God’s existence irrefutably and with the highest degree of certainty. Leibniz, as is known a disciple of Weigel himself, was already acquainted with the proof ’s earliest drafts from the 1670’s on and referred to almost all of Weigel’s publications on the proof of God in (...) his writings, which shows his never ceasing interest on this topic. The article presents the rationale of Weigel’s proof of God as well as the central aspects of Leibniz’s in part assenting while also in part critical considerations to it and gives an outlook on the importance of the topic for Leibniz’s own development. (shrink)

Le chapitre 4 du premier livre des Mémorables de Xénophon était quasiment un texte canonique pour la théologie des premiers stoïciens : il contient la première version de « la preuve par la providence » (the Argument from Design) et constitue un témoignage capital et négligé concernant la théologie de Socrate. Les idées qui y sont exposées ne dérivent en effet pas de Diogène d'Apollonie, dont le rôle dans l'histoire de la pensée téléologique a été largement surestimé. Je défends la (...) thèse que le texte du Contre les savants IX, 88-110 de Sextus Empiricus constitue un témoignage unique qui permet de comprendre comment les premiers stoïciens se sont efforcés d'extraire une preuve rigoureuse de l'existence de dieu du chapitre de Xénophon ainsi que du Timée de Platon (29b-30b), et comment ils ont ensuite corrigé leurs syllogismes pour les soustraire aux réfutations parodiques (parabolai) d'Alexinus. On peut ainsi observer la manière dont les stoïciens ont forgé leurs armes théologiques à partir de la tradition dont ils prétendaient être les héritiers. (shrink)

Résumé — L’article examine tout d’abord les problèmes, chez Hegel, de la preuve en général et de l’existence de Dieu en général. Puis il examine les différentes formulations des preuves de l’existence de Dieu telles qu’elles sont reprises par Hegel, et notamment celles de la preuve ontologique. L’hypothèse est la suivante : pour Hegel, le Dieu de la religion se fait exister processuellement à l’encontre de ses formes d’existence déficientes. Par là cependant, il se manifeste lui-même, (...) rendant le discours des preuves superflu. Les trois versions de la preuve ontologique – « anselmienne », « kantienne » et « hégélienne » – présentent les trois modes de relation de Dieu comme sujet avec l’objectivité : une unité présupposée, puis niée, et enfin établie comme le résultat d’un processus. Les preuves de l’existence de Dieu, qui restent « représentatives », n’ont pas pour fin d’établir qu’il y a un Dieu en dehors de la pensée, mais de penser Dieu de manière autofondée et donc « vraie ».— The article first examines the problem of the proof in general and that of the existence of God in general for Hegel. It then examines the various formulations of the proofs of the existence of God as they are resumed by Hegel, in particular those of the ontological proof. The hypothesis is the following : for Hegel, the God of the religion makes himself existing in a process against his deficient forms of existence. There however, it manifests itself, making the proofs superfluous. The three versions of the ontological proof – « Anselmian », « Kantian » and « Hegelian » – represent three modes of God’s relation as subject with objectivity : a unity presupposed, then denied, and finally established as the result of a process. The proofs of the existence of God, which remain « representative », do not aim to establish that there is a God outside of thought, but to conceive God in a self-justified and thus « true » way. (shrink)

Destiné à un public d'incroyants, cet ouvrage, qui a pris forme dans l'esprit du père de Lubac pendant la Grande Guerre, développe en sept chapitres les thèmes suivants : origine de l'idée de Dieu, affirmation de l'existence de Dieu, preuve de Dieu, connaissance de Dieu, ineffabilité de Dieu, recherche de Dieu et enfin actualité de Dieu.

La réalisation libre de soi présuppose chez Ricoeur une juste articulation des notions d'autonomie et de dépendance dans les registres multiples d'une existence fragile, vulnérable et mortelle. Pour fonder en raison cette affirmation, je me suis au préalable employé à reconstruire la compréhension particulière de l'être du soi qui préside à la réflexion éthique de Ricoeur. Au cœur même de l'analyse phénoménologico-herméneutique de la conscience, le sujet humain est compris comme un être en devenir libre. La liberté est une création (...) dont l'initiative revient à deux instances : l'altérité de la conscience et l'ipséité, créditée de la capacité de s'approprier l'initiative de l'altérité de la conscience. Seul un être capable, dans son intériorité, du libre jeu de cette double initiative, est aussi capable d'une éthique qui, au plan historique, requiert d'articuler la médiation de l'altérité d'autrui et des institutions justes avec la capacité de reprise du soi. A partir de cette thèse de Ricoeur, cette étude rend compte du remembrement qu'il opère entre l'ontologie de l'acte, l'éthique interpersonnelle et l'éthique de la légitimation du lien social. Autant l'ontologie du soi agissant et souffrant conduit à l'éthique de la vie bonne avec et pour autrui dans des institutions justes, autant une telle éthique présuppose une telle ontologie au niveau basique et l'accomplit au plan historique. (shrink)

Dans l’Epître aux Méditations, Descartes affirme que toute l’utilité de sa philosophie réside dans la « solidité » des preuves de l’existence de Dieu qu’elle propose. C’est par un effort de détachement de l’esprit des sens et par un retour sur soi, sur des raisons tout « intérieures », que ces démonstrations s’élaborent et acquièrent évidence et certitude. Cette méthode n’est-elle pas la reprise, en philosophie moderne, de l’itinéraire augustinien de l’âme vers Dieu?

Ce livre ne parle pas de religion. Son but n'est pas de plaider la cause d'une quelconque confession, avec ses dogmes et ses préceptes, mais d'examiner la question de savoir s'il existe un être suprême, suffisamment distinct du monde pour qu'on puisse l'appeler "Dieu". Il s'agit donc d'une recherche purement philosophique, appuyée sur les seules ressources de l'expérience et de la logique. Pour avancer clans cette voie, l'auteur commence par réfuter les objections les plus couramment opposées à cette entreprise (...) (freudisme, matérialisme, kantisme), avant de développer cieux types d'arguments tendant à prouver qu'il existe un Dieu : les premiers partent du constat que l'univers physique ne se suffit pas à lui-même, qu'il ne saurait donc exister sans avoir une cause transcendante ; les seconds, qui se fondent sur l'analyse des idées et des aspirations humaines, arrivent à la conclusion anti-voltairienne que "si Dieu n'existait pas, nous ne pourrions pas l'inventer". Ces deux types d'arguments, qui furent d'abord élaborés par les philosophes de l'Antiquité et les théologiens du Moyen Age, font ici l'objet d'une reformulation rigoureuse, nourrie par les travaux des philosophes anglo-saxons contemporains. L'ambition de cet ouvrage, au-delà des preuves qu'il soumet à la discussion, est d'accréditer à nouveau l'idée que l'existence de Dieu n'est pas seulement l'objet d'une foi incommunicable, mais la conclusion au moins probable de raisonnements accessibles à tous. (shrink)

Au moment où il entreprend d'élaborer une preuve de l'existence de Dieu dont la force soit susceptible d'entraîner l'adhésion de tout esprit qui entend le sens des mots utilisés, s. Anselme veut faire appel à une notion de Dieu admise par tout le monde. Que signifie en effet ce mot Dieu, sinon, ce par rapport à quoi on ne saurait rien concevoir de plus parfait? La notion de Dieu et celle de la perfection la plus (...) grande possible sont done, à ses yeux, si intimement unies qu'on peut les employer l'une pour l'autre. Penser Dieu et penser 1'être le plus parfait possible, ce serait une seule et même chose. (shrink)

S'adressant à Matern Reuss, Kant présentait ainsi son ouvrage : "Je vous envoie un petit traité au contenu de théologie philosophique, et non proprement biblique, dans lequel j'ai pris soin de ne heurter aucune Église, puisqu'il n'est pas question de la foi que peut avoir un homme en général, mais seulement de celle de celui qui se fonde uniquement sur la raison...".

Le Tableau naturel des rapports qui existent entre Dieu, l'homme et l'univers est un ouvrage fondamental pour ceux qui cherchent à comprendre les mystères de la Création. Pour Louis-Claude de Saint-Martin, l'homme porte en lui-même la clé de tous les mystères. Se connaître soi-même est donc la condition primordiale pour accéder à la Connaissance. Les textes sacrés nous enseignent que l'histoire de l'humanité est liée à un drame en trois actes. Le premier est celui de l'âge d'or ; le (...) deuxième celui d'une chute douloureuse dans la matière ; le troisième, qui reste à venir, sera marqué par une rédemption, une réintégration dans le Divin. L'auteur de ce livre s'efforce de percer le sens ésotérique de ces trois étapes. Il montre aussi que l'impasse dans laquelle se trouve l'homme résulte de la confusion qui règne dans ses pensées. S'il nourrissait sa volonté à la chaleur de l'Amour divin, il accéderait à la régénération d'une manière naturelle, et l'humanité trouverait la Connaissance menant à la Paix Profonde. (shrink)

La metaphysique moderne met en oeuvre un nouveau concept de raison, tourne vers la connaissance des objets intelligibles. Comme ces denominations impliquent une conception determinee de la raison, le partage s'opere entre ceux qui peuvent etre tenus pour senses, et les insenses. Dans la tradition augustinienne, sense est celui qui met la raison au service de la foi, insense celui qui doute et se conduit selon la seule raison. L'argument ontologique de Saint Anselme enjoint la raison de s'enquerir des criteres (...) de la connaissance de Dieu, en chevauchant les frontieres de la foi. Descartes, en s'appuyant sur les preuves de l'immaterialite de l'ame et de l'existence de Dieu, rompt avec cette tradition. Ainsi, la metaphysique moderne est le fruit d'une demesure de la raison qui marque de son empreinte l'avenir de la philosophie et annonce l'horizon de ses crises. (shrink)

La preuve ontologique fait plus qu'appuyer celles de la IIIe Méditation. Elle vise à répondre enfin à ceux « qui aimeront mieux nier l'existence d'un Dieu si puissant, que de croire que toutes les autres choses sont incertaines », donc à des mathématiciens athées, reprenant ainsi, pour l'éliminer, une des alternatives déployées à la Ie Méditation. Dieu, condition suffisante de la connaissance (Méditations III & IV), en devient la condition nécessaire aussi (Méditation V). Cette preuve permet donc (...) à Descartes de parer à la possibilité d'un rationalisme – cartésien certes – mais athée. Nous concluons en faisant le point sur le débat qui opposa MM. Gueroult et Gouhier, sur ce sujet, vers 1958. The ontological proof does more than corroborate those of Meditation III. It seeks to answer at last those « who would prefer to deny the existence of so powerful a God, rather than to believe that everything else is uncertain » (atheistic mathematicians), thus taking up again, in order to rule it out, one of the alternatives presented in Meditation I. God, the sufficient condition of knowledge (Meditations III & IV), now becomes its necessary condition as well (Meditation V). This proof thus enables Descartes to forestall the possibility of an atheistic, even though Cartesian, rationalism. We conclude with an assessment of the debate which opposed Messrs. Gueroult and Gouhier, on this topic, around 1958. (shrink)

Leibniz admet la thèse de la création continuée. Le but de cet article est de montrer les raisons pour lesquelles, à ses yeux, les tentatives de Descartes et de Weigel pour s’en servir comme preuve de l’existence de Dieu ont échoué et ce qui, dans sa propre métaphysique, empêche l’élaboration d’une démonstration pleinement satisfaisante sur son fondement. Il n’est pas sûr en effet que Leibniz soit parvenu à concilier parfaitement la nécessité de la dépendance permanente des créatures à l’égard (...) de leur créateur – qui requiert son action continuelle – et l’exigence de l’autonomie causale des substances finies. (shrink)

The author examines the sting inherent in the title of Kant’s work on the Unique possible foundation of a demonstration of the existence of God, published in 1762. In this work, Kant admits not wanting to establish a formal demonstration of the existence of God, but only the foundations of such a demonstration. In this way, he develops less than a proof, but at the same time more, i.e. the unique possible foundation of such a proof. The author critically analyses (...) that in this formula, obviously to a different extent, both the leibnizian proof starting from the possibles and the wolffian, so-called a posteriori proof, at a critical moment of their respective articulations, resort to a second argumentation in order to prove the existence of the necessary being and that they are thus not auto-sufficient (unique). (shrink)