L’évolution de Sartre, hormis l’évidente amplification de l’ère de son individualisme anarchiste à l’ère historico-sociale des ensembles pratiques, se manifeste également sur le plan de la normativité attachée à la liberté. On pourrait en effet penser qu’il est passé d’un stoïcisme radical de la liberté à à un sceptcisme quiétiste quand, abandonnant dans Les Carnets de la drôle de guerre explicitement son stoïcisme, il en vient à une liberté en situation. Celle-ci pour s’enraciner dans le concret n’en conserve pas moins (...) le critère de la liberté intérieure puisqu’il la norme par la lucidité prise quant à son but ultime. Mais c’est pour rebondir aussitôt : tout but ultime est encore une entrave à la liberté, et la lucidité à son endroit ne peut que renforcer l’entrave. Alors que faire ? (shrink)

El autor se propone, en Sartre-Foucault (una oposición tergiversada) , resolver el enigma planteado por el rechazo foucaultiano de la filosofía contemporánea . Rechazo casi endógeno y no exógeno, rechazo por conocimiento interiorizado y no desconocimiento exterior. Se analizan las dos fuentes de hostilidades flagrantes. 1) El rechazo foucaultiano de los privilegios del Cogito en beneficio de una consideración de la especialización del pensamiento. 2) La evidencia que posee de la normatividad, sin moral teorizada , de esta filosofía contemporánea y (...) particularmente en el caso de Sartre, el más existencialistamente moralista de entre todos los contemporáneos citados por Foucault: Husserl, Merleau-Ponty, Heidegger, Sade, Nietzsche, Artaud, Bataille. «El pensamiento desde su forma más temprana es una acción – un acto peligroso» (Les Mots et les Choses , p. 339). También lo sabían Hegel, Marx, Freud, nos dice. El enigma surge precisamente del poder totalizante de comprensión que manifiesta con relación a este gran cuadro de la filosofía contemporánea. En general una oposición procede, en efecto, de una incomprensión del autor criticado o de una comprensión tergiversada. (shrink)