Esperimento mentale: siete Immanuel Kant, vi trovate in Australia, e ve ne state andando a passeggio. A un tratto scorgete una strana bestiola in riva al lago. Ha gli occhi di una talpa, ma sarà grande dieci volte tanto. Ha il becco di un’anatra, ma non ha le ali; e non ha piume bensì una fitta pelliccia che la fa assomigliare semmai a una lontra. La coda poi sembra quella di un castoro; e le zampe hanno dita palmate, ma con (...) artigli. Insomma, è proprio uno strano animale (ammesso che sia un animale e non una creatura degli inferi o lo scherzo di un taxidermista) nel quale certamente non vi siete mai imbattuti e di cui sicuramente non aver mai sentito parlare. Domanda: che cosa dunque state vedendo? Siete incappati in un ornitorinco. Ma attenzione: l’esperimento richiede che vi immedesimiate in Kant, e ai tempi di Kant l’ornitorinco non era ancora stato scoperto. Per meglio dire: non era ancora stato scoperto e classificato dai naturalisti europei, che ci avrebbero impiegato quasi un altro secolo prima di trovargli un posto nell’ordine sui generis dei mammiferi ovipari. Il vecchio Immanuel non ne sapeva nulla, non ne aveva il concetto; quindi voi non potete rispondere che state vedendo un ornitorinco. State vedendo quella cosa lì e basta. Il problema è cosa significhi dire che state vedendo quella cosa dato che non avete la più pallida idea di che cosa stiate vedendo. (shrink)

"... an excellent collection... " —Journal of Language & Social Psychology An important collection of original essays by well-known scholars debating the questions of logical versus psychologically-based interpretations of language.

Name der Zeitschrift: Semiotica Jahrgang: 2015 Heft: 206 Seiten: 89-108.

This article analyses the relationship of human faces with trauma and death, in particular focalizing on the use of snap shot and ID kinds of photos in site of memory, memorials an public art.

This article aims to analyse one specific type of memorial site that furnishes an indexical link to past traumatic events which took place in precisely these places. Such memorials will be defined here as trauma sites. It will be shown how the semiotic trait of indexicality produces unique meaning effects, forcing a reframing of the issue of representation, with all its aesthetic and ethical dimensions. In contrast to other forms of memorial site, trauma sites exist factually as material testimonies of (...) the violence and horror that took place there. The fact they still exist, more or less as they were, implies a precise choice on the part of post-conflict societies regarding which traces of the past ought to be preserved and in which ways. In other words, a decision is made about what politics of memory to adopt in each case. Trauma sites thus become unique, privileged observatories that allow us to understand better the emergence of post-conflict societies. The various forms of conservation, transformation, memorialization of places where slaughter, torture and horror have been carried out are key clues to better understandings of the relationship between memory and history in each post-conflict society studied. This article presents a close reading of three very different trauma sites: the Tuol Sleng Museum of the Crimes of Genocide in Phnom Penh, Cambodia; Villa Grimaldi in Santiago, Chile; and a third, more recent, museum: The Ustica Memorial Museum in Bologna, Italy. These memorials represent instances of three very different traumatic memory politics: in Tuol Sleng, visitors are relocated in the trauma space, in a sort of ‘frozen past’; in Villa Grimaldi, a process of attenuation is at work, the traces of the past are less evident, and their emotional effects weaker. The Ustica Museum represents yet another option, a movement towards an artistic and creative reinterpretation of the traumatic event itself. (shrink)