L'expression d'"anarchie des valeurs" prête à confusion. Elle peut en effet laisser entendre que dans la réflexion et la vie morale actuelles ne règne plus que confusion, chaos, donc anarchie entendue comme absence de principes organisateurs et structurants de la vie sociale et politique; elle peut aussi suggérer que notre situation éthique ne connaît plus elle-même de "moralité des mœurs"; elle pourrait également ouvrir la voie aux lamentations bien connues sur les malheurs des temps, la décadence morale et spirituelle, ritournelle (...) à peu près constante dans l'histoire de l'humanité, depuis la plus haute antiquité, comme de nombreux témoignages pourraient en fournir la preuve. Aussi dois-je préciser le but de cette conférence: il s'agit de proposer une réflexion philosophique sur les conséquences pour la morale, dans la théorie comme dans la pratique, de la vie dans des sociétés démocratiques pluralistes, ou encore de s'interroger sur la morale elle-même, affectée qu'elle est par la modernité, si l'on veut utiliser ce terme large et parfois flou pour désigner la situation culturelle originale que nous connaissons désormais dans notre histoire. En quoi la spécificité de nos sociétés affecte-t-elle la manière de comprendre et de vivre la morale ? en effet celle-ci ne reste pas au-dessus des évolutions sociales, économiques, politiques et culturelles, impassible et pérenne. Puisque la morale vise à contribuer à la vie bonne des hommes réellement existants, il lui faut bien les rejoindre dans leurs existences concrètes, et du coup elle est affectée par la question de savoir comment on peut mener une vie bonne, ici et maintenant, donc dans une situation neuve et très différente des moments historiques antérieures. Je vais donc tenter d'abord de caractériser notre situation en donnant un contenu à l'idée d'anarchie des valeurs, puis je m'interrogerai sur la place de la liberté morale en ce contexte, enfin j'indiquerai quelques conditions pour la vie morale ici et maintenant. (shrink)

Comment comprendre que le philosophe, Nietzsche, qui prétend philosopher en maniant le marteau, ait aussi exalté le sens de la distance, de la distinction, de la noblesse? Pour y parvenir, il y faut une « rumination » patiente de ses écrits pour éviter de classer trop vite une pensée qui échappe à toute catégorisation facile. L’article s’appuie particulièrement sur le texte de La généalogie de la morale.

Déjà connu par des travaux sur Nietzsche et Marx, l'auteur, jésuite et professeur à l'Institut catholique de Paris, s'interroge sur les fondements éthiques de l'action politique. Il prône la substitution au manichéisme ambiant d'une approche pluraliste où les valeurs chrétiennes n'aient pas à se renier pour être efficaces.

Le terrorisme international, dans ses formes récentes, a ébranlé nombre de certitudes tranquilles. Il interroge le type de riposte que peuvent s’autoriser des démocraties. Mais il pose aussi la question de savoir quel rôle les religions peuvent et doivent jouer pour s’opposer à ce retour de la barbarie dans la civilisation.

L'époque a le goût de la mort : mort de Dieu, mort de la morale, mort de l'art, peut-être même mort de la civilisation et de la planète... Cette tendance catastrophiste risque bien, non de nous éclairer sur notre situation, mais de nous aveugler. Nous finissons par ne plus distinguer les "paillettes d'or" (Diderot) du présent. Cela est sans doute plus manifeste dans les arts qu'ailleurs. Ce livre veut attirer l'attention sur la permanence du pouvoir créateur humain, notamment à travers (...) l'art contemporain, pourtant si bafoué par de nouveaux prophètes de malheur. La beauté n'a pas disparu pour qui sait la découvrir. Elle a une dimension morale, car la beauté fait vivre et respirer, instille le goût d'assumer son existence, donc de vouloir la vie plutôt que rien. Elle a une dimension religieuse en tant qu'elle fait signe vers plus grand, plus beau, plus vivant qu'elle. La sécularisation de nos sociétés peut certes troubler nos regards, nous rendant insensibles à ces dimensions de la beauté. Il n'en reste pas moins que, pour quiconque entretient en soi une vie culturelle et spirituelle, la beauté n'a pas cessé d'être évocatrice, et donc d'inspirer le désir de vivre, par-delà les "mille morts amères" qui parsèment nos vies. (shrink)

Nous tenons généralement pour acquis et même évident que les êtres humains ont une supériorité sur les autres espèces et sur la nature en général. Ne sommes-nous pas appelés à "dominer la nature" et, par l'intelligence et l'esprit d'entreprise, à en tirer le meilleur pour le bénéfice de tous? Or, cette exception humaine est aujourd'hui de plus en plus vivement contestée, surtout à l'égard des animaux, mais aussi par la mise en cause de la domination de la nature dont on (...) mesure les effets catastrophiques pour notre avenir commun. Cette contestation n'est pas une question purement académique. Elle a des répercussions considérables sur le statut de l'homme et sur son rapport au monde. Ce livre prend la mesure des conséquences de ces critiques, mais veut surtout défendre la thèse d'une exception de l'humanité en développant une anthropologie de la vulnérabilité humaine qui, loin des rationalismes ambitieux, donne à l'espèce humaine sa juste place, admet sa fragilité et fonde aussi le respect qu'on lui doit. Il récuse tout autant le mythe d'une société prétendument "postmortelle" qui, en réalité, relève des mêmes illusions que les thèses sur la fin de l'exception humaine. (shrink)

Si les questions éthiques sortent de l’ombre, il faut reconnaître que la réflexion morale a connu un long discrédit. Les progrès scientifiques semblaient détrôner les références morales ; la modernité y contribuait avec l’idée de l’autonomie d’un sujet se donnant à lui-même et par lui-même sa loi ; le droit fut aussi ébranlé sous la pression de ces évolutions. Mais nos pouvoirs commandent-ils nos devoirs? Ne faudrait-il pas nous interroger sur ces pouvoirs techniques, scientifiques, politiques? Dès lors c’est bien la (...) question morale qui fait retour. Mais avons-nous les moyens de relever les défis? (shrink)

L'intransigeance en morale, en politique ou en religion a une longue histoire mais, de nos jours, elle trouve des accents nouveaux. En dépit de tous les clichés sur l'actuel relativisme, elle ne manque pas d'imprimer sa marque, notamment dans l'Eglise catholique. Pourquoi en est-il ainsi? Comment expliquer la mauvaise réputation de l'idée de compromis alors que toute vie humaine est une négociation permanente avec principes, normes et valeurs? Telles sont les questions agitées dans ce livre, qui touchent tout à la (...) fois aux domaines religieux, politique et culturel. Entre le relativisme total des valeurs et une intransigeance qui traduit souvent une fragilité, existe-t-il une voie possible? Plus largement, Paul Valadier se livre à une critique de l'attitude intransigeante et à un plaidoyer pour un compromis bien compris, seul capable de faire droit à ce qu'il en est de l'homme et de ses relations, tant avec la nature qu'avec les autres. (shrink)

Nietzsche seems to be the «bad guy» for many christian theologians or philosophers. This is a good reason to study his philosophy and to discover, maybe, that this so called atheist is more interested by the «divine» that we may suppose.

Nietzsche n'est jamais tout à fait où l'on croit savoir qu'il se trouve. Est-il sûr par exemple que le philosophe soit aussi ennemi de la raison qu'on l'a dit? Son athéisme ne serait-il pas une condition d'affirmation renouvelée d'une luxuriance du divin? Telles sont quelques-unes des questions intempestives que pose ce livre.

Comment une société moderne, édifiée sur la rupture entre le théologique et le politique peut-elle subsister en ayant perdu sa base religieuse, d’une part, et, d’autre part, comment la religion peut-elle encore rester vivante, exilée de la vie sociale et, à la limite, sortie de l’histoire des hommes ? Cet article voudrait montrer que le problème des relations entre politique et religion a retrouvé de nouvelles couleurs, et que sans rien renier des ruptures révolutionnaires, et à cause même de nouvelles (...) donnes liées à la transformation des sociétés modernes et des religions elles-mêmes, la question se pose toujours, mais en termes neufs auxquels il convient d’être attentifs.On the one hand, how can modern society, built on the breakup between theology and the political, subsist after having lost its religious base, and on the other hand, how can religion still remain alive, when it has been exiled from social life and ultimately eliminated from human history? This article tries to show that the problem of the relationship between politics and religion has been revived, and without denying the revolutionary breakups, and even because of the new orders resulting from the transformations of modern societies and of religions themselves, the question still stands, but in new terms to which we must be attentive. (shrink)

Nietzsche's notorious declaration of God's death and his consubstantial atheism seems to be out of question. However, a closer attention to his philosophy should brush this commonplace off to see him as a strange atheist. Had he really arrived at a conclusive position on the ultimate reality? His instinctive atheism is on behalf of a visceral rejection to give a face or to take possession of that faceless and unutterable divine by any particular religion. But, being rather against a 'mono-tonous-theism,' (...) Nietzsche shortens his distance from the infinite and the eternal and the 'infinite fire' in his defense of polytheism. Nietzsche would will and love the divine by itself, not as a redeemer or a savior, or a personal and incarnate guarantee; perhaps, the divine's transient dancing footprints and flashes; but, the divine both transcendent and immanent? (shrink)

Je voudrais m'interroger avec vous sur les débats actuels concernant ce statut de l'homme à l'intérieur du cosmos. Faut-il prendre distance par rapport à cet humanisme rationaliste et chrétien qui donne à l'homme un statut d'exceptionnalité ? Ou faut-il admettre tout au contraire que l'avenir de l'homme reste entièrement ouvert, et que l'espèce est appelée à une transformation fondamentale, notamment à travers une victoire sur la mort ? Ou encore devons-nous renoncer à une différence entre l'homme et l'animal, ou tout (...) au contraire devons-nous espérer/attendre une société dite "post-mortelle" ? Je vais exposer d'abord les grandes lignes des deux positions en présence, puis je proposerai quelques réflexions à leur sujet). (shrink)