La comparaison, trop commode, du langage avec un code amène à penser que la fonction fondamentale de la communication linguistique est la transmission d'informations. On est alors conduit à croire que tout ce qui est dit l'est au même titre, avec le même statut d'assertion. En fait, les diverses indications qu'apporte un acte d'énonciation se situent souvent à des niveaux tout à fait différents. Il y a ce dont on entend explicitement informer l'auditeur, mais il y a aussi ce qu'on (...) présente comme un acquis indiscutable dont on fait le cadre du dialogue. Et il y a enfin ce qu'on laisse à l'auditeur le soin de deviner, sans prendre la responsabilité de l'avoir dit. Une sémantique qui s'en tiendrait au niveau de l'explicite serait totalement artificielle : elle rendrait incompréhensible le discours, l'activité effective accomplie au moyen de la parole. Mais surtout, elle défigurerait la langue elle-même ; c'est en effet un trait inhérent à la langue, et l'un de ses traits les plus constants et les plus fondamentaux, que de permettre aux interlocuteurs d'instituer entre eux un réseau de rapports implicites. (shrink)

Ce que l'on dit, c'est du langage si c'est dans la langue. A ce prix, la linguistique peut exister, instituant une partition entre l'agrammatical et le correct qui assujetit la langue. La linguistique n'est pourtant pas au bout de ses peines : les rapports du langage a l'inconscient et aux ideologies font toujours retour pour venir defaire les systemes etablis. La linguistique tente de masquer ces failles en usant de subterfuges : elle fait du langage un outil prompt a se (...) reveler mauvais, imagine un sujet maitre de l'ordre de la langue. C'est croire que tout peut se dire quand, du point de vue de la langue, tout est dans la maniere, quand l'inconscient et l'histoire nous assurent qu'on ne dit jamais n'importe quoi. (shrink)