The movement for the Unity of Science has been making headway for a number of years, and each year more workers in the various scientific domains have expressed their interest in it by participating in the discussion of its aims and its specific problems. A characteristic feature of this movement which explains this growing interest is that it does not propose a “super-science” which is to legislate to the special sciences. Its proposal of a Unity of Science is of a (...) different kind, not based upon some grand metaphysical view of any sort. Those who are active within this movement are emphatic in their insistence that instead of aiming at a synthesis of the different sciences on the basis of a prior and independent philosophy, the special sciences will themselves supply their own synthesizing glue. For appreciating the significance of this movement it is therefore necessary to keep in mind that its tendency is toward a unified science, departmentalized into special sciences, and not toward an artificial and speculative juxtaposition of an autonomous philosophy and an autonomous group of sciences. (shrink)

A new direction in philosophy Between 1920 and 1940 logical empiricism reset the direction of philosophy of science and much of the rest of Anglo-American philosophy. It began as a relatively organized movement centered on the Vienna Circle, and like-minded philosophers elsewhere, especially in Berlin. As Europe drifted into the Nazi era, several important figures, especially Carnap and Neurath, also found common ground in their liberal politics and radical social agenda. Together, the logical empiricists set out to reform traditional philosophy (...) with a new set of doctrines more firmly grounded in logic and science. Criticism and decline Because of Nazi persecution, most of the European adherents of logical empiricism moved to the United States in the late 1930s. During the 1940s, many of their most cherished tenets became targets of criticism from outsiders as well as from within their own ranks. Philosophers of science in the late 1950s and 1960s rejected logical empiricism and, starting in the 1970s, presented such alternative programs such as scientific realism with evolutionary epistemology. A resurgence of interest During the early 1980s, philosophers and historians of philosophy began to study logical empiricism as an important movement. Unlike their predecessors in the 1960s-for whom the debate over logical empiricism now seems to have been largely motivated by professional politics-these philosopher no longer have to take positions for or against logical empiricism. The result has been a more balanced view of that movement, its achievements, its failures, and its influence. Hard-to-find core writings now available This collection makes available a selection of the most influential and representative writings of the logical empiricists, important contemporary criticisms of their doctrines, their responses, as well as the recent reappraisals. Introductions to each volume examine the articles in historical context and provide importantbackground information that is vital to a full understanding of the issues discussed. They outline prevalent trends, identifying leading figures and summarize their positions and reasoning, as well as those of opposing thinkers. (shrink)

Encyclopaedism” is the systematically pursued activity within the Unity of Science Movement, devoted to the collecting of scientific statements of the logic of science logic, mathematics, physics, biology and other sciences, including all the “cross connections” between the given disciplines.

Es wird vorgeschlagen, einen Begriff „Lebenslage“ in den Sozialwissenschaften zu verwenden, der nicht nur „Wohnung“, „Nahrung“, „Kleidung“ und andere Teile des „Realeinkommens“ umfasst, sondern auch „Mortalität“, „Morbidität“ usw. Die gesamte „Lebensstimmung“ einer Person hängt von der Gesamtheit der Lebenslagenteile ab, von der Morbidität ebenso wie von der Wohnung. Ob man die Lebens-Stimmung in „positive“ und „negative“ Elemente zerlegen kann, die man einzelnen Elementen der Lebenslage zuordnet, ist eine offene Frage.Die wissenschaftliche Praxis geht am besten von „Lebenslagenphysiognomien“ aus, die durch verschiedenartig (...) gemessene und skalierte Grössen gebildet werden. Wenn man die Lebenslagen einzelner Personen oder ganzer Länder auch nicht stets „skalierend“ zu vergleichen vermag, so kann man sie doch immer beschreiben. Geht man daran, „Lebenslagenkataster“ verschiedener Völker und Zeiten aufzustellen, so muss man beachten, dass die Lebensstimmung eines Menschen nicht etwa schon durch die Garten fläche gekennzeichnet wird, die ihm zur Verfügung steht ; man muss angeben, über wieviel Freizeit er verfügt, um die Gartenfläche zu benutzen.Man kann Gesellschaftsordnungen durch die von ihnen „produzierten“ Lebenslagen ln Verbindung mit einer umfassenden „Naturalrechnung“ kennzeichnen. Ob die Geldrechnung in gewissem Ausmass geeignet ist, die Naturalrechnung zu ersetzen, kann nur mit Hilfe der Naturalrechnung entschieden werden, innerhalb deren die Lebenslagenrechnung eine wesentliche Rolle spielt.On propose d'introduire dans les sciences sociales le concept de „situation de vie“, qui englobe non seulement logement, alimentation, vêtement et autres parties du revenu réel, mais aussi mortalité, morbidité, etc. Le „climat de vie“ d'une personne dépend de l'ensemble de sa „situation de vie“, de la morbidité aussi bien que du logement. Est-il possible de décomposer le „climat de vie“ en éléments „positifs“ et „négatifs“, qui correspondraient aux différents éléments de sa „situation de vie“? Réservons provisoirement la question.Si nous envisageons la méthode scientifique, le point de départ le meilleur serait la notion de „physiognomie de vie“. On les dessinerait à l'aide de grandeurs diversement mesurées et graduées.Certes, il ne serait guère possible de comparer les „situations de vie“ de personnes ou de peuples entiers en utilisant une seule échelle de graduation, tout au moins est-il possible de les décrire. Si l'on tente de dresser un „cadastre de situations de vie“ de différents peuples en différentes époques, il ne faut pas oublier que le „climat“ dans lequel vit un individu n'est pas assez déterminé par la surface du jardin qui lui appartient, il faut aussi préciser le loisir dont il dispose pour le cultiver.On peut caractériser les différents régimes sociaux par les situations de vie qu'ils produisent, à condition de combiner cette analyse avec un calcul en nature aussi étendu que possible. Le calcul en argent peut-il remplacer dans une certaine mesure le calcul en nature? La question elle-même ne peut être tranchée qu'à l’aide du calcul en nature qui lui-même dépend largement du calcul des „situations de vie“. (shrink)