ABSTRACT: Rousseau develops a genealogical reflection on political domination. The intelligibility of the genealogy does not rest on the psychological category of craving for power. That is why Rousseau differentiates between tyranny and despotism. Rousseau stresses this difference in two works: Discours sur l’origine de l’inégalité parmi les hommes and Rousseau juge de Jean-Jacques. Tyranny and despotism differ in that the latter produces an ideological speech. Political domination depends upon a double process. In the first process, ruling implies creating inequality (...) in the political order, thus excluding people from political decisions. In order to mask this political inequality, the ideological speech produces two fictions: the fiction of the guaranty and the fiction of the community. In the second process, ruling implies generating public opinion which, in turn, adheres to this political order. (shrink)

La loi, dans la pensée politique de Rousseau, engage nécessairement une détermination du citoyen et de la démocratie. Cette caractéristique ne repose pas seulement sur l'affirmation de la souveraineté du peuple, mais bien plutôt sur une double définition paradoxale de la citoyenneté. En effet, Rousseau fonde la loi sur la nécessité de citoyens silencieux. Sous cet aspect, l'État rousseauiste se présente sous le trait d'une communauté de promeneurs solitaires, où la vie et l'opinion publiques semblent être absentes. Mais Rousseau dégage, (...) notamment dans les Lettres écrites de la montagne , une autre caractéristique du citoyen fondée sur la nécessité d'une communication des citoyens, devant former, comme l'affirme Rousseau « la voix du public ». A partir de cette détermination d'un citoyen à la fois silencieux et loquace, notre problème est : pourquoi Rousseau sollicite-t-il ces deux déterminations de la citoyenneté pour caractériser la loi ?The law, in Rousseau's political thought necessarily involves a definition of the citizen and of democracy. This isn't only founded on the assertion of the sovereignty of the people, but also on the double paradoxical definition of citizenship. Indeed, Rousseau founds the law on the necessity of silent citizens. In this regard, Rousseau's State takes the shape of a community of solitary walkers who seem to be devoid of any public life and opinion. But Rousseau draws, notably in the Lettres écrites de la montagne another characteristic of the citizen, founded on the necessity for citizen to communicate. And this communication is for Rousseau “the voice of the public”. From this definition of the citizen as both silent and loquacious, our problem is now why Rousseau solicits these two determinations of citizenship to found the law? (shrink)

Le terme d'athéisme produit un sentiment trompeur de familiarité. Car l'athéisme ne s'arrête pas à la négation de Dieu et les Dieux ont cette propension à ressusciter sous d'autres formes, à quitter le royaume de la religion et de la théologie pour se réfugier dans le quotidien de nos vies. C'est ce que Marx dénomme la " religion quotidienne " qui déifie des réalités sociales et économiques comme la valeur, le capital, la marchandise, transformant celles-ci en puissances tutélaires et transcendantes (...) face auxquelles les hommes seraient à la fois impuissants et irrémédiablement soumis. Trois textes de Marx permettent ici de saisir le passage de l'opium du peuple au fétichisme de la marchandise, et le type de subversion politique que produit l'athéisme. Véritable " sport de combat ", l'athéisme consiste alors en une pensée de l'émancipation et de la démocratie par et pour un peuple qui se constitue par la critique toujours renouvelée des pouvoirs. Cette critique est le legs précieux de Marx : toutes les religions scellent la croyance que l'Histoire serait commandée par des forces sur lesquelles les hommes n'auraient pas de prise, et c'est pourquoi il faut les combattre. L'athéisme conséquent n'appelle pas à la réforme, mais à la révolution. (shrink)

On désespère de trouver une théorie du pouvoir étatique chez Marx, mais il n’y a pas à désespérer de son absence. En effet son absence n’est pas le signe d’une insuffisance ou de son incapacité à comprendre le politique, mais elle est bien plutôt le résultat d’un déplacement dans la façon d’appréhender le pouvoir. Pour Marx le pouvoir est moins un problème d’origine que d’effet. La puissance d’un pouvoir se mesure à ses effets d’individuation. Marx est justement un grand penseur (...) du pouvoir car il court-circuite une théorie de l’État. Le pouvoir ne se montre pas dans la loi et le droit, mais sur les corps productifs que l’on discipline dans la grande industrie. L’analyse du capitalisme chez Marx repose sur une double définition du pouvoir : Comment créer des sujets conformes aux impératifs de la production capitalisme? C’est l’analyse de l’exploitation dans la production. Comment reproduire ce système? Comment faire accepter aux dominés la légitimité de leur domination. C’est tout le travail que Marx mène avec le fétichisme que l’on peut appeler la religion quotidienne du capitalisme. (shrink)

Dans le Contrat Social , Rousseau semble fonder la légitimité politique sur deux institutions : le Souverain, siège de la puissance législative et le Gouvernement, lieu de la puissance exécutive. Pourtant, dans le livre IV du même ouvrage, il définit la nécessité d'une troisième institution : le Tribunat, situé en tiers entre le Souverain et le Gouvernement. Pour quelle raison Rousseau détermine-t-il la nécessité de ce troisième pouvoir pour fonder la légitimité démocratique ? La raison provient de la dynamique initiée (...) par le Gouvernement qui, tout en étant une institution légitime et nécessaire, tend à s'approprier le pouvoir législatif. Rousseau développe une pensée politique qui prend conscience de la fragilité de la légitimité démocratique, fragilité qui peut se définir par sa tendance à créer, au travers de ses institutions, des volontés indépendantes des citoyens qui défendent des intérêts particuliers en prenant le masque de la volonté générale. Face à ce problème, Rousseau caractérise trois moyens politiques, afin de donner une consistance à la légitimité démocratique : le « Tribunat », « le Droit de Représentation » et enfin la circulation du pouvoir.In the Contrat Social , Rousseau seems to base political legitimacy on two institutions, the sovereign power, seat of legislative power and the government, place of executive power. Nevertheless, in the fourth book of the same work, he defines the necessity of a third political institution, the “Tribunat”, situated entirely between the sovereign power and the government. For what reason does Rousseau determine the necessity of this third power as the base of democratic legitimacy? The reason is the result of the dynamics initiated by the government who, while at the same time being a legitimate and necessary power, tend to take over the legislative power. Rousseau develops a political thinking which realises the fragility of democratic legitimacy, fragility which can be described by its tendency to create, through these institutions, citizen own independent wishes who are defending particular interests in taking the façade of the general will. Facing this problem, Rousseau characterises three political measures in order to give substance to the democratic legitimacy: the “Tribunat”, the “Droit de Représentation”, and finally the circulation of the power. (shrink)