La couverture de l’ouvrage n’indiquant pas le sous-titre, on peut croire au premier abord qu’on se trouve en face d’un manuel d’introduction à la logique formelle semblable à tant d’autres. En effet, il s’agit bien d’un livre préparé à partir des notes qu’on pourrait trouver dans le cahier du maître d’un premier cours de logique et il ne suppose aucune connaissance antérieure du sujet de la part du lecteur. Cependant, la différence et la raison d’être de ce petit traité découlent (...) entièrement de ce qu’il est orienté en fonction des étudiants et des chercheurs du domaine des sciences juridiques. Ainsi, au-delà des premiers chapitres qui mettent en lumière les arcanes de la logique formelle classique, l’auteur conduit son lecteur vers la logique modale, la logique déontique et la logique des normes en l’accompagnant pas à pas. On remarque qu’il accorde une grande importance au fait de présenter ces logiques philosophiques dans une perspective de continuité avec les calculs classiques de la logique des propositions et de la logique des prédicats, le concept de déduction et ses caractéristiques métalogiques servant de fil conducteur à l’ouvrage. (shrink)

Comme le suggère Jean-Pierre Dupuy dans son introduction générale, la recherche des cinquante dernières années a peut-être fait voler en éclats le concept d’une rationalité purement instrumentale qui n’aurait rien à voir avec le choix des fins. C’est la nature de l’interaction entre la dimension épistémique et les contraintes formelles du choix rationnel qui interdirait une séparation bien tranchée entre les moyens et les fins telle qu’on la trouve chez Hume ou Weber. Ainsi, nous dit Dupuy, «il n’est pas de (...) définition de l’adéquation des moyens aux fins qui n’engage toute une conception de la rationalité des fins elles-mêmes». Dans son essai qui ouvre le recueil et la section sur les paradoxes de la rationalité, Dupuy défend le raisonnement évidentialiste pour les problèmes de Newcomb avec cause commune contre ceux qui y trouvent l’octroi d’un pouvoir indu sur le passé. Pour ce faire, il met à l’œuvre une distinction entre deux types de temporalité, le temps de l’histoire et le temps du projet. Le premier type de temporalité est fixe et fermé par rapport à l’action libre. Mais ce qu’il appelle le temps du projet permet de penser une forme de «pouvoir contrefactuel sur le passé», un concept qu’il emprunte à Alvin Plantinga. Cette approche lui permet de formuler une position intermédiaire éclectique dans le débat principal qui oppose Michael Bratman et David Gauthier. (shrink)