ZusammenfassungDas Spektrum der dogmatischen Sündenlehre spannt sich zwischen zwei Polen auf: Auf der einen Seite wird bei der individuellen Sündenerfahrung angesetzt, um die verstörende Wirklichkeit des Schuldbewusstseins einzuholen. Exemplarisch dafür kann die Sündenlehre von Julius Müller gelten. Auf der anderen Seite wird der Ausgang bei der Selbstoffenbarung Gottes genommen, um der dem individuellen Sündenbewusstsein gerade unzugänglichen Radikalität der Sünde Rechnung zu tragen. Exemplarisch dafür kann die Sündenlehre von Karl Barth gelten. Bei näherer Betrachtung wird nun deutlich, dass beide Ansätze jeweils (...) ein elementares Grundanliegen der Sündenlehre zur Geltung bringen, das von der anderen Seite nicht eingeholt werden kann. Beide Ansätze sind insofern für sich allein defizitär und auf eine komplementäre Ergänzung angewiesen, ohne diese doch in den eigenen Entwurf integrieren zu können. Das irreduzible Gegenüber der Sündenlehren von Müller und Barth verweist damit auf die Notwendigkeit einer »doppelten Buchführung« in der Dogmatik.SummaryWhen approaching the doctrine of sin there are two standpoints from which one may proceed: the first begins with the individual experience of sin and highlights the unsettling reality of a guilty conscience. Here the conception of Julius Müller can be seen as an example for this approach. The other approach begins with the self-revelation of God; this revelation is understood to account for the radical nature of sin, for without this revelation the full understanding of sin would be inaccessible to the individual consciousness. Here the conception of Karl Barth can be seen as an example for this approach. On closer examination it appears that both conceptions assert an elementary concern of the doctrine of sin, which cannot be recovered by the other conception. Furthermore, when held in isolation from one another, both dispositions appear to be deficient for they depend on a complementary endorsement; however, they cannot integrate this complementary endorsement into their own scheme. The irreducible contrast between the doctrines of Müller and Barth thus implies the need of a »double accounting« in dogmatics. (shrink)

Johann Salomo Semler's distinction between public and private religion has central significance for the theory of Christianity, particularly as this is conceived by Trutz Rendtorff. It serves the theory as a conceptual tool in order to be able to grasp the sociological problem of relating individual and society theologically and thus to describe modernity as a „chapter in the history of Christianity.“ Yet certain difficulties arise upon closer viewing. In Semler the distinction rests on the effort to set a free (...) private religion apart from public religion. In this it is indebted to a pointedly critical interest and can thus not be enlisted in support of a constructive definition of the relationship between church and Christianity. As a result, it becomes difficult to claim that the theory of Christianity can be based upon the period of theological enlightenment. Instead, it is tempting to take up the critical starting impulse of Semler's distinction and interpret it as a figural reflection with which theology reflects its relation to its own subject matter. The distinction of public and private religion thus finally moves surprisingly close to a systems-theoretical version of the relationship between individual and society. (shrink)