Fichte’s hostility towards Napoleon, as expressed in his lectures of 1813 on the theory of the state, has its origin at the level of principles, and his always very strong admiration for the figure of Napoleon is at the same time so negatively loaded, that Napoleon becomes for Fichte something like an arch-enemy, the enemy par excellence. Napoleon has turned the old European political world upside down in favor of a re-structuration of this order according to the principles of the (...) French Revolution. This is, at least, how Napoleon was seen by the traditional powers that he had caused to fall or that he had shaken them with lasting political and historical consequences. Goethe, Hegel and Fichte have seen him in this perspective with very different attitudes. In this context, Fichte’s hostility towards Napoleon can be considered, at least partially, as a hostility towards the principles of the Revolution. But if these principles represent something like the normative self-understanding of political modernity at all, then the political philosophy of Fichte can be understood as strongly critical to these principles, if not simply as reactionary. It is worthwhile to consider why such a critical and even reactionary position can be derived in a completely consistent way from this philosophy, which has as its center a radicalized concept of freedom, and which at the beginning had even welcomed the outbreak of the Revolution.Die Feindschaft Fichtes gegen Napoleon, so wie sie später in seinen Vorlesungen von 1813 über die Staatslehre Ausdruck findet ist eine Feindschaft, die ihren Ursprung auf der Ebene von Grundsätzen hat, und die die immer sehr starke Bewunderung Fichtes für die Figur von Napoleon so negativ belastet, dass dieser am Ende zwar zu einem tief bewunderten, aber auch zu einem prinzipiellen Erzfeind wird. Nun hat Napoleon die alte europäische politische Welt auf den Kopf gestellt zugunsten einer Umstrukturierung dieser Ordnung nach den Prinzipien der französischen Revolution. So wenigstens ist Napoleon von den traditionellen Mächten, mit denen er sich auseinandergesetzt und die er zum Sturz oder ins Schwanken gebracht hat, empfunden worden. Und so haben Hegel, Goethe und auch Fichte ihn gesehen. Die Feindschaft Fichtes gegen Napoleon muss sich also zumindest teilweise als eine Feindschaft gegen die Prinzipien der Revolution verstehen lassen. Wenn aber diese Prinzipien so etwas wie die normative Selbstauffassung der politischen Moderne überhaupt bestimmen, dann ist die politische Philosophie Fichtes sehr kritisch zu dieser Selbstauffassung oder einfach reaktionär. Und es lohnt sich zu prüfen, warum gerade aus dieser Philosophie, in deren Mittelpunkt ein radikalisierter Begriff von Freiheit steht und die am Anfang den Aufbruch der Revolution sogar begrüßt hat, eine so kritische oder gar reaktionäre Einstellung, und zwar auf eine sehr konsequente Weise sich ergibt. (shrink)

Cet article propose une reconstruction de la ligne d’argumentation de l’exposé de 1805 de la Doctrine de la Science de Fichte. Son objet fondamental consiste à répondre à la question : qu’est-ce que le savoir ? ce qui implique de répondre à cette autre question : qu’est-ce que le « est » ? Fichte répond : ce savoir est l’existence absolue, ce qui est équivalent à l’existence de l’absolu – et l’auteur le montre à travers cinq tentatives de démonstration de (...) cette thèse. Cela aboutit à la compréhension du caractère inconditionné de la raison , résultat de la philosophie transcendantale en général.This paper proposes a reconstruction of the argumentative line of the exposition of Fichte’s Science of Knowledge of 1805. Its fundamental object consists in answering the question : what is knowledge ? what implies to answer another question : what ‘is’ is ? Fichte answers that knowledge is absolute existence, what is equivalent to the existence of absolute – and the author demonstrates his thesis through five attempts. It ends up at the comprehension of the unconditioned character of reason , result of the transcendental philosophy in general. (shrink)

The late Fichte transforms transcendental philosophy into ontology, without transcendental philosophy ceasing to be transcendental philosophy. The center of his philosophy is no longer the transcendental self, but rather concepts like existence, light, image, from which the transcendental self can be derived. Against dogmatism, for which being is to be considered as an absolute fact, Fichte tries to show that being can be deduced and explained from the light, and that means: from transcendental freedom. Whatever exists is made from the (...) substance of appearance, from the substance of visibility and light, from the material of the image. But the appearance, the image, the light, can only derive their creative power from the fact that they are the existence of the Absolute. And precisely at this point, under the idea that only the Absolute is, Fichte has repeatedly to cope with the question of the relation between the being-character of this substance and the being-character of the Absolute. Against his reiterated attempts to proceed this way, the difference between being and existence can not so easily be traced back to the concept of an absolute Being, in whose inner essence lies the fact that nothingness becomes itself an ‘apparent something’, against the background of which, and by which, the Absolute cannot be, and cannot be understood, except as absolute. (shrink)