Frente a las concepciones del Derecho como norma, como hecho o como valor , se propone aquí un cuarto enfoque que consiste en ver el Derecho como argumentación . Sin embargo, no hay una única forma de entender la argumentación jurídica. Aunque conectadas entre sí, en el trabajo se distinguen tres concepciones: la formal, la material y la pragmática o dialéctica; muchas cuestiones que se plantean en el ámbito de la teoría de la argumentación jurídica pueden resolverse -o aclararse- teniendo (...) en cuenta esa triple perspectiva. (shrink)

In practical reasoning, reasonableness ‐ as opposed to rationality ‐ is an important concept. This paper explores the notion of reasonableness as applied exclusively to legal decisions. Conflicting values or legal requirements can make rationally deduced solutions unattainable, and may call for criteria of reasonableness, Conflicting values must be weighed, and weighed against each other, in search of a point of equilibrium between them. Legal cases are more or less difficult to solve, depending on the difficulty of finding a unique (...) optimal equilibrium. The relevance of factual and ideal consensus for the determination of a reasonable legal decision is underlined. Finally, a definition of “reasonable legal decision” is proposed. (shrink)

E l auto r , a pa r ti r de l análisi s d e un a seri e d e ejemplo s d e ponderació n judicial , trat a de contesta r la s cuestione s centrale s de l debat e enta b lad o e n l a teorí a de l derech o contemporánea entr e pa r tidario s y crítico s d e est e pa r ticula r procedimient o a r (...) gumentat i vo qu e po r l o demás e s d e u n us o frecuent e e n nuestro s tribunales , especialment e e n lo s tribunale s supremos y constitucionales . E n prime r luga r , tomand o com o punt o d e pa r tid a la s apo r tacione s de Al e x y , trat a d e responde r a la s cuestione s d e e n qu é consist e l a ponderación , cuále s son su s característica s y e n qu é s e diferenci a d e l a subsunción . E n s e gund o luga r , abord a el pro b lem a d e cuánd o h a y qu e pondera r y cuánd o est á justi f icad o hacerlo . F inalmente , trata d e responde r a l a cuestió n d e s i l a ponderació n e s u n procedimient o raciona l y e n qu é consist e es a racionalida d , mostrand o frent e a su s crítico s cóm o lo s criterio s d e l a ponderación utilizado s e n la s decisione s d e lo s tribunales , y e n concret o de l T ribuna l Constitucional, puede n se r considerado s u n bue n ejempl o d e cóm o pued e opera r l a racionalida d práctica e n e l ámbit o de l derecho. (shrink)

El formalismo no es la única dolencia que aqueja al Derecho o, mejor, a quienes tienen la función de interpretarlo y aplicarlo. Pero es quizás la más perniciosa en los países latinos por el carácter de enfermedad endémica que ha adquirido en nuestra cultura jurídica. Es cierto, por otro lado, que no todo lo que se llama a veces "formalismo" es igualmente rechazable; e incluso hay un formalismo -un significado de esa expresión- que no lo es en absoluto. El Derecho (...) es, en buena medida, un fenómeno de autoridad; en el mismo, las razones formales tienen una importancia fundamental, lo que no ocurre, por ejemplo, en la moral. Por eso, los jueces no deben dialogar, como a veces se dice, de tú a tú con la Constitución y con las leyes, sino que deben reconocer la autoridad de la una y de las otras; en el caso del juez constitucional, el sometimiento a la Constitución debe ir unido a la deferencia hacia el legislador como principio interpretativo fundamental. Si las cosas no fueran así, no habría Estado de Derecho, simplemente porque el imperio de la ley habría pasado a ser imperio o gobierno de los jueces. (shrink)

En este trabajo se trata de contestar a la cuestión de cómo evaluar los argumentos judiciales de carácter justificativo. Se precisa para ello el sentido de la tesis de la única respuesta correcta; se identifican diversos criterios de corrección y se presta una atención particular a los criterios de universalidad, coherencia, adecuación de las consecuencias, moralidad social y crítica, y razonabilidad. This article deals with the question of how to evaluate justificatory judicial reasoning. To this end, the author clarifies the (...) meaning of the one-right-answer thesis, identifies a variety of criteria of correctness, and gives special attention to the ideas of universality, coherence, (good) consequences, social and critical morality, and reasonability. (shrink)

Desde mediados de 1974 mi familia, padres y hermanos de origen argentino, estábamos ya instalados en la Ciudad de México. Para entonces había decidido estudiar filosofía, y por diversas circunstancias, ingresé en una universidad jesuita, la UIA, donde concluí los estudios de licenciatura y maestría. En ese periodo concentré mi atención en la filosofía clásica y medieval, y en áreas teóricas como la epistemología y la metafísica. Había iniciado, también en la UIA, la licenciatura en Derecho...

In the first part of the paper the authors analyze how the distinction between mandatory rules, principles in the strict sense and policies can be understood in structural terms and in terms of reason for action. In the second part, they attempt to clarify which kind of legal provisions embrace constitutional statements recognizing liberty rights are.

The author's starting point is Bobbio's theoretical approach to the problems of the relations between law and reason. He then appraises the meanings of reason and the concept of theoretical and practical rationality in the application of law. He examines the complex problem of the rationality of legislation and distinguishes five levels of rationality.

The hermeneutic path involved in the interpretation of law as well as in the interpretation of sacred texts, though peculiar, seems - as Emilio Betti pointed out - to share several things, most importantly the "normative" nature of interpretation. The 1999 issue of the Yearbook "Ars Interpretandi" accounts for the several and disparate relationships between these two important "regional hermeneutics".