Marek J. Siemek’s idea of the transcendental social philosophy seems paradoxical, because it aspires to combine the allegedly “non-historical” and “timeless” transcendental sphere with the social and historical dimension. But the uniqueness of Siemek as a philosopher consists precisely in being Fichtean as well as Hegelian. Siemek’s philosophy is an undertaking to reconstruct the field of rationality in its social and historical dimension. The leading question of this philosophy is not if history is rational, but how it is possible for (...) the rationality to be historical. Siemek seems to maintain, that the noninstrumental rationality has it’s own history: it is a history of self-de-instrumentalization of the initial one-sided instrumental reason. Historical process can be seen as a vehicle of rationality, although not always and necessary rational itself. For Siemek, as well as for Hegel, the historical contradiction is a contradiction of the thing itself, not a development scheme imposed on the history by theoretician from his allegedly external position. On one side: there is no history without the rational interpretation of history. On the other side: the interpretation itself is a part of historical process. (shrink)

ZUSAMMENFASSUNGHegelsche Philosophie wird oft als eine metaphysische Konstruktion angesehen.Demgegenüber wird in dem Beitrag eine Position eingenommen, laut der Hegel,innerhalb seines holistischen philosophischen Rahmens, eine perspektivistischeVorgehensweise verwendet, um immer neue, immer konkretere, weil begrifflichimmer mehr vermittelte, Einsichten zu erreichen. Die perspektivistische Methode Hegels wird anhand des Phänomens des freien Willens gezeigt. Hegel glaubt, dass es sich nicht auf einen Schlag erklären lässt, ob und in welchem Sinne der Wille frei ist. Der Beweis, der diese Versicherung begründen soll, wird erst auf dem (...) Weg der vielschichtigen philosophischen Deduktion geliefert. Einer neuen Auffassung des Trägers der Willensfreiheit entspricht dabei immer ein neues Konzept des Gegenstandbereiches. So impliziert etwa das moralische Konzept des Willens eine völlig neue begriffliche Konstellation, mit welcher der Wille und seine Welt aufgefasst wird, als das rechtliche Konzept des Willens. Im letzten Teil des Beitrags wird analysiert, welche Schlüsse aus Hegelscher Rekonstruktion des freien Willens für heutige Debatten zu ziehen wären. Demgemäß sollte ein hegelianisch gesinnter Denker nicht das von dem Naturalisten entworfene Bild des empirisch determinierten Willens, sondern dessen absoluten Anspruch auf Erklärung desavouieren. Es wird klar, dass empiristische Vorgehensweise im Fall der Willensfreiheit einen gewaltigen Teil unserer sozialen Erfahrung und unseres Diskurses gar nicht erklären kann. Mann sollte die theoretische Ebene vertiefen (sie um moralische, rechtliche, so ziale Perspektiven bereichern), auf der die Polemik mit den naturalistischen Gegnernder Willensfreiheit aufzunehmen ist.SCHLÜSSELBEGRIFFE:FREIHEIT, WILLE, PERSPEKTIVE, HOLISMUS, MORALITÄTABSTRACTHegel's Philosophy is often seen as a metaphysical construction. Contrary to that, the author of the paper tries to show that Hegel uses - in the context of his holistic philosophy - a perspectivist strategy which allows him to present newer and more and more detailed insights, which are conceptually richer. This perspectivist strategy of Hegel is demonstrated using the example of the problem of the freedom of will. According to Hegel there is no possibility to show at one blow that, and in what sense, the will is free. The argument that vindicates this assumption can only be given in the context of multi-layered philosophical deduction. A new concept of the subject of the free will always implicates a new concept of the objective sphere. For example, the moral understanding of the will implies a wholly new configuration of concepts to grasp the will and its world than the legal understanding of it. At the end of the paper an analysis is given of what kind of conclusions may be drawn from Hegel's reconstruction of the free will that could bring new insights in the actual debates on the free will. According to this analysis a hegelian thinker should not disavow the naturalist’s picture of the empirically determined will, but should instead disavow the claim of this picture to have an absolute explanatory status. It is suggested that the empirical strategy of the denial of the free will is not able to explain a huge range of our social experience and our social discourse. The theoretical level on which the discussion with a naturalistic opponent to the freedom of will is being undertaken should be deepen, i.e. enriched with moral, legal and social perspectives.KEYWORDSFREEDOM, WILL, PERSPECTIVE, HOLISM, MORALITY. (shrink)

In the paper I try to interpret Fichte’s Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters as a reflective self-critique of the Enlightenment. Identifying the ›third historical period‹ of Fichte with the time of Enlightenment, I try to read his lectures as an ambitious and differentiated critique of it. The aim of Fichte’s devastating criticism on dominant characteristics of the Enlightenment is in my opinion not to refuse it entirely. It is rather to continue it with an increased sense of self-criticism. The proposed reading (...) enables to place Fichte’s arguments in the context of today’s debates over issues like the role of religion in civil society, or the meaning and fundamental values of Europe’s integration. For all his critique on modernity, Fichte refrains from treading a conservative, communitarian or collectivist path. This can be seen as the great advantage of his standpoint. What he intends is rather the »enlightenment of Enlightenment«, the continuous differentiation of knowledge and liberating the human being from the constrained form of modern consciousness.Der Beitrag bildet einen Versuch, Fichtes Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters als eine reflexive Kritik der Aufklärung zu deuten. Ich identifiziere Fichtes ›drittes Zeitalter‹ aus den Grundzügen mit der als Aufklärung verstandenen Moderne. Sie bildet, meines Erachtens, den Gegenstand einer anspruchsvollen und differenzierten Kritik: das vernichtende Urteil über die in ihr dominierenden ›Züge‹ des Egoismus, der Oberflächlichkeit und des Selbstinteresses haben keineswegs den Zweck, Modernität als solche zu desavouieren. Vielmehr handelt es sich um eine zukunftsorientierte Fortsetzung der Aufklärung im Sinne einer gesteigerten Reflexivität. Durch eine solche Deutung kann Fichtes Position in die gegenwärtigen Debatten – etwa um die Rolle und Funktion der Religion innerhalb der säkularen Gesellschaft oder um die Grundwerte und den Sinn der europäischen Einigung – einbezogen werden. Aus der Sicht der heutigen Debatten besteht die Originalität des Fichteschen Standpunktes genau darin, dass er, bei aller Kritik der egoistischen Zügen der aufklärerischen Kultur weder auf konservative, noch auf kommunitaristische oder kollektivistische Lösungen zurückgreift. Gemeint ist von ihm eher eine ›Aufklärung der Aufklärung‹, weitere Differenzierung des Wissens, aber auch Befreiung der Menschen von dem zwanghaften Charakter ihres modernen Bewusstseins. (shrink)