Pour souligner le 30e anniversaire de la Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE), le Groupe de recherche interdisciplinaire en droits de l’enfant (GRIDE) de l’Université de Moncton a organisé son premier colloque international du 26 au 28 novembre 2019, en collaboration avec le Bureau du défenseur des enfants et des jeunes du Nouveau-Brunswick. Ce colloque a permis de dresser un état des lieux éclairant, d’une part pour savoir si les objectifs énoncés dans la CIDE sont atteints avec l’application de (...) la Convention en droit interne et, d’autre part, pour évaluer les défis et les enjeux actuels de la mise en œuvre des droits de l’enfant dans une approche interdisciplinaire et interprofessionnelle. Les Actes du colloque regroupent dans le présent ouvrage cinq textes qui tentent de répondre à ces questions. Les contributions sélectionnées apportent un éclairage inédit sur les développements récents liés à l’application de la CIDE dans un contexte canadien, néo-brunswickois et international. (shrink)

Scott Soames argues that consideration of the practice of legal judgement gives us good reason to favor the partial-definition/context-sensitive theory of vagueness against epistemicism. Despite the fact that the value of power-delegation through vagueness is evidenced in practice, Soames says, epistemicism cannot account for it theoretically, while the partial-definition/context-sensitive theory is capable of it. In this paper, I examine the two possible arguments against epistemicism that can be extracted from Soames’s account: (i) an argument based on unknown obligations, and (ii) (...) an argument based on power-delegation through vagueness. The first argument tries to convince us that, as based on epistemicism, the law has already decided the borderline cases, so that judges have obligatory decisions even in such cases: therefore epistemicism is inconsistent with the discretion of judges in borderline cases. I show that even if we sympathize with Soames’s intuitions concerning the legal practice, the argument he offers is not conclusive since it is either invalid, unsound, or paradoxical. The second argument holds that only the gaps which the partial-definition/context-sensitive theory predicts give judges the possibility of lawmaking in borderline cases. However, by categorizing the vague laws as imperfect laws, the judges can claim the right of lawmaking without any need to refer to gaps in the law. By neutralizing these arguments, I argue that epistemicism is able to explain the phenomena just as well as the partial-definition/context-sensitive theory. (shrink)

Journal of Applied Philosophy, EarlyView.