: In the first edition of his book on the completeness of Kant’s table of judgments, Klaus Reich shortly indicates that the B-version of the metaphysical exposition of space in the Critique of pure reason is structured following the inverse order of the table of categories. In this paper, I develop Reich’s claim and provide further evidence for it. My argumentation is as follows: Through analysis of our actually given representation of space as some kind of object, the metaphysical exposition (...) will show that this representation is secondary to space considered as an original, undetermined and as such unrepresentable intuitive manifold. Now, following Kant, the representation of any kind of object involves diversity, synthesis and unity. In the case of our representation of space as formal intuition, this involves, firstly, a manifold a priori, i.e. space as pure form, delivered by the transcendental Aesthetic, secondly, a figurative, productive synthesis of that manifold, and, thirdly, the unity provided by the categories. Analysing our given representation of space – the task of the metaphysical exposition – amounts to dismantling its unity and determine its characteristics with respect to the categories. (shrink)

Mit dem Terminus 'ursprünglicher Raum' wird der Raum bezeichnet, der Kant innerhalb der transzendentalen Ästhetik als reine subjektive Form der Anschauung des äußeren Sinnes bestimmt. Man könnte ihn auch den 'ästhetischen Raum' nennen. Auf jeden Fall muss er vom (proto-)geometrischen Raum unterschieden werden, da letzterer eine Einheit voraussetzt die auf einer Synthesis beruht, und dadurch – weil bei Kant alle Synthesis unter den Kategorien steht – weniger ursprünglich zum Anschauungsvermögen gehört. Es ist diese Unterscheidung zwischen dem ursprünglichen Raum, der „Form (...) der Anschauung“ ist, und dem (proto-)geometrischen Raum, der „formale Anschauung“ ist, auf die Kant in einer bekannten Fußnote im §26 der transzendentalen Deduktion der B-Auflage anspielt. -/- Die Bedeutung der Unterscheidung zwischen (proto-)geometrischem und ursprünglichem Raum liegt unter anderem darin, dass sie stipuliert, dass das ursprüngliche Wesen des Raumes vor und unabhängig von dem erreichbar ist, was durch jedwede Mathematik der Ausdehnung von ihm ausgesagt wird. Das bedeutet nun aber nicht, dass diese Unterscheidung uns zwingt, anzunehmen, dass das ursprüngliche Wesen des Raumes auch von uns erreichbar ist. Und nehmen wir mal an, dass wir tatsächlich über eine Art Zugang zu diesem Wesen verfügen, dann noch stellt sich überdies die Frage, ob ein solcher Zugang sich innerhalb der Sphäre der Erkenntnis befindet, mit anderen Worten: ob das ursprüngliche Wesen des Raumes vom Philosophen auch wirklich erkannt – das heißt: in Erkenntnisurteile gefasst und ausgedrückt – werden kann. (shrink)

Friedrich Schiller (1759-1805) is now regarded by many readers and scholars not simply as a poet, historian, or playwright, but as a genuine philosopher in his own right. -/- The following research articles in French and English are devoted to understanding the relationship between Schiller’s philosophy and German idealism, especially some of the chief figures associated with the inception and extended development of this movement: Kant, Reinhold, Fichte, Schelling, Hegel, and Lotze. -/- In the last twenty years in particular, ground-breaking (...) edited collections have appeared on the content and legacy of Schiller’s thought. The present volume of articles, however, is one of the first to attempt a broader investigation of Schiller’s connection to German idealism, in which the contributions have above all been written by scholars of German idealism itself. -/- The aim of this volume is to furnish foundational material for better answering the question: To what extent should Friedrich Schiller be considered a German idealist? Naturally, the response to this question depends on one’s conception of German idealism, a point discussed below. This introduction provides a brief overview of earlier scholarship on this topic and summarizes the findings of our contributors. (shrink)

Le manuscrit dont nous donnons une première édition française fut rédigé en décembre 1862 et représente la première ébauche des trois premières sections du livre III du Capital. De fait, Marx l’a intitulé « Chapitre 3. Capital et Profit », en référence au plan rédigé un mois plus tard, dans lequel ce chapitre devient la « troisième section » du Capital, soit le futur Livre III lui-même. -/- Marx y traite en effet de la transformation de la plus-value en profit (...) et du taux de plus-value en taux de profit, de la transformation du profit en profit moyen et de la loi de la baisse tendancielle du taux de profit. Ce chapitre est accompagné de quelques pages intitulées Miscellanea, notes complémentaires aux développements du texte principal. À en juger par le sous-titre que Marx a donné au texte, Heft Ultimum (cahier ultimum), on peut penser qu'il en était suffisamment satisfait pour qu'il serve de matériau principal à la rédaction définitive. Néanmoins, bien que le texte présente une unité et une cohérence théoriques, il faut noter que le temps a marqué le manuscrit de son empreinte, certaines pages nous étant parvenues à l'état de fragment. -/- Concernant la transformation des valeurs en prix de production, le texte prend à revers l’histoire du long et fastidieux commentaire sur le problème du calcul de la transformation, en insistant sur l’oubli de l’origine de la plus-value provoqué par la forme profit et achevé dans le taux général de profit qui s’établit par la concurrence des capitaux. D’une manière générale, Marx manifeste en permanence dans ce texte son souci de bien distinguer l’essence des phénomènes économiques de leur mode d’apparition dans la réalité immédiate. C’est pour lui la seule tâche justifiant le caractère scientifique de l’économie politique. Les lois abstraites de la plus-value, en effet, ne peuvent être démontrées directement à partir du profit empirique – c’est ainsi que Marx qualifie le taux général de profit – dans la mesure où celui-ci rend invisibles les lois fondamentales de la production capitaliste. -/- . (shrink)

Scholars who consider that the Transcendental Analytic contains the core of what Kant calls ‘transcendental idealism’ are mistaken. Indeed, Kant’s transcendental idealism of space, time and spatiotemporal objects is sufficiently proved in the Transcendental Aesthetic and does not depend on complementary claims made later on in the Critique. This does not mean, however, that we are allowed to subscribe to the so-called separability-thesis, which states that we can endorse Kant's views in the Transcendental Logic without endorsing the results of the (...) expositions and arguments laid out in the Aesthetic. Nor does it mean that the Aesthetic contains the only proof for transcendental idealism. Indeed, as Kant himself explicitly recognizes, the antinomies provide the premise for an indirect or mediate proof of his position with respect to the nature of space and time. First, I analyze Kant’s argument for the claim that the production of transcendental illusion is inherent to the function of human reasoning, and therefore inevitable. I then follow the presuppositions and the argumentation of the mediate proof of transcendental idealism and argue that it has a more general validity than could be assumed on the basis of Kant’s text, because it is in its essence independent from the particular determinations of the cosmological idea in the form of the four antinomies. Indeed, as I argue, the nature of reason itself and the content of the general cosmological idea suffice as elements for a mediate proof. Thus, I claim that transcendental idealism can be mediately established on the basis of the general antinomical relation between transcendental realism and material idealism, without any requirement to refer to the particular realisations of this antagonism as they are presented in the four antinomies. If the argument is correct, it shows that the mediate proof of transcendental idealism does not depend on a sympathetic account of the antinomies and is not automatically invalidated if the proofs of thesis and antithesis are considered unconvincing. (shrink)

Dans ce texte, je me concentre sur le rôle que jouent les « concepts fondamentaux » dans les premières esquisses de deux projets de réforme de la métaphysique : ceux de Johann Nikolaus Tetens et d’Emmanuel Kant. Un an avant la publication, par l’Académie de Berlin, de la fameuse Preisfrage de 1761 (qui demande une comparaison de la méthode en métaphysique avec celle utilisée en géométrie), Tetens a déjà publié un petit texte dans lequel il cherche les causes du faible (...) nombre de vérités acquises en métaphysique. Selon lui, bien que la méthode des géomètres soit recommandable, elle ne peut être simplement copiée en philosophie et ne saurait garantir la même clarté que celle que l’on observe en mathématiques. De toute façon, afin de pouvoir utiliser cette méthode, la tentative de construire une métaphysique contenant uniquement des vérités non réfutables doit débuter avec la recherche des concepts ontologiques fondamentaux. De son côté, en 1763, Kant a explicitement répondu à la Preisfrage, mais il n’est pas faux de dire que sa recherche d’une réponse définitive n’aboutira qu’en 1781, avec la publication de la Critique de la raison pure. Cette réponse à la crise de la métaphysique inclut une nouvelle théorie de l’objectivité. Comme on le sait, dans cette théorie, un rôle important revient aux premiers concepts de l’entendement (les catégories). Comment se fait-il que le problème des concepts premiers et le problème de l’objectivité ont été corrélés aussi bien par Tetens que par Kant? Et qui s’est inspiré de qui? (shrink)

Les Cahiers philosophiques de Strasbourg 52 contains an Introduction and 9 new research articles in French & English on Friedrich Schiller's philosophy in relation to German Idealism. All fully available online on Open-Edition and as free e-book. -/- Edited and introduced by Henny Blomme, Laure Cahen-Maurel, & David W. Wood. With contributions by Frederick C. Beiser, María del Rosario Acosta López, Cody Staton, Jeremy D. Hovda, Laure Cahen-Maurel, Quentin Landenne, Katia Hay, Louis Carré, and Charlotte Morel. -/- SOMMAIRE / CONTENTS (...) -/- Introduction: Friedrich Schiller, a German Idealist? (Henny Blomme, Laure Cahen-Maurel & David W. Wood) -/- 1. Frederick C. Beiser. Schiller’s Humanism -/- 2. María del Rosario Acosta López. Une dimension esthétique de la critique : la temporalité du beau dans les lettres de Schiller Sur l’éducation esthétique -/- 3. Cody Staton. In Search of Play: Schiller’s Drive Theory as a Turn Away from Kant -/- 4. Jeremy D. Hovda. Bildung between Kant and Schiller -/- 5. Laure Cahen-Maurel. Fichte avec Schiller : La querelle des Heures à la lumière de Grâce et Dignité -/- 6. Quentin Landenne. La Bildung chez Schiller et Fichte, entre esthétique et politique -/- 7. Katia Hay. On the Tragic-Sublime and Tragic Freedom: Thinking with Schiller and Schelling -/- 8. Louis Carré. Vicissitudes de l’État organique : Kant, Hegel, Schiller -/- 9. Charlotte Morel. Conjoindre idéalisme et réalisme après Hegel : Les lectures de Schiller par Lotze et Lange -/- Résumés / Abstracts. (shrink)

The goal of Chiba’s book is to answer the following question: Is Kant’s ‘transcendental idealism’ ‘realism’ or ‘idealism’? (p. 2) Chiba concludes that Kant is an anti-realist: objects do not exist independently of our cognition. Chiba’s book contains a lot of interesting and precise analysis of parts of Kant’s argument in the Critique of Pure Reason. So it should be clear that the following remarks, although they express disagreement or reservation, are in no sense meant to hold back anyone from (...) reading Chiba’s book. The contrary is the case: although I do not agree with everything Chiba affirms and defends, I can recommend his in its detail very informative dissertation to anyone who is interested in the attempt to link Kant’s theory to the contemporary ‘realism’ debate. (shrink)