This PhD thesis provides an extended evaluation of evolutionary debunking arguments in meta-ethics. Such arguments attempt to show that evolutionary theory, together with a commitment to robust moral objectivity, lead to moral scepticism: the implausible view that we lack moral knowledge or that our moral beliefs are never justified (e.g. Joyce 2006, Street 2005, Kahane 2011). To establish that, these arguments rely on certain epistemic principles. But most of the epistemic principles appealed to in the literature on evolutionary debunking arguments (...) are imprecise, confused or simply implausible. My PhD aims to rectify that. Informed by debates in cutting-edge contemporary epistemology, Chapter 1 distinguishes three general, independently motivated principles that, combined with evolution, seem to render knowledge of robustly objective moral facts problematic. These epistemic principles state that (i.) our getting facts often right in a given domain requires explanation – and if we cannot provide one, our beliefs about that domain are unjustified; (ii.) higher-order evidence of error undermines justification; and (iii.) for our beliefs to be justified, our having them must be best explained by the facts they are about. Chapters 2-4 develop and critically assess evolutionary debunking arguments based on those principles, showing that only the one inspired by (iii.) succeeds. Chapter 2 investigates the argument that evolution makes explaining why we get moral facts often right impossible. I argue that Justin Clarke-Doane’s recent response (2014, 2015, 2016, 2017) works, yet neglects an issue about epistemic luck that spells trouble for robust moral objectivity. Chapter 3 discusses the argument that evolution provides higher-order evidence of error regarding belief in robustly objective moral facts. I show that such an argument falls prey to Katia Vavova’s (2014) self-defeat objection, even if evolutionary debunkers tweak their background view on the epistemic significance of higher-order evidence. Chapter 4 develops the argument that evolution, rather than robustly objective moral facts, best explains why we hold our moral beliefs. I offer a systematic, comprehensive defence of that argument against Andreas Mogensen’s (2015) charge of explanatory levels confusion, Terrence Cuneo’s (2007) companion in guilt strategy, and David Enoch’s (2012, 2016) appeal to deliberative indispensability. Chapter 5 brings everything together. It investigates whether robust moral objectivity survives the worry about epistemic luck raised in Chapter 2 and the explanatory challenge developed in Chapter 4. Making progress, however, requires a better idea of how we form true, justified beliefs about and acquire knowledge of robustly objective moral facts. Since it offers the most popular and best-developed epistemology of robustly objective morality, my inquiry in Chapter 5 focuses on contemporary moral intuitionism: the view that moral intuitions can be the source of basic moral knowledge. I argue that its success is mixed. While moral intuitionism has the conceptual tools to tackle the problem of epistemic luck from Chapter 2, it cannot insulate knowledge of robustly objective moral facts against the sceptical worry raised by the evolutionary debunking argument developed in Chapter 4. Thus, evolutionary theory, together with a commitment to robust moral objectivity, does lead to a form of unacceptable moral scepticism. (shrink)

Der Beitrag gibt einen historischen undSelbsttötungSuizid als moralisches Problem systematischen Überblick über die philosophischen Diskussionen zur Selbsttötung. Er enthält einen kurzen ideengeschichtlichen Abriss der Beurteilung des Suizids in der Geschichte der Philosophie sowie knappe Hinweise zur empirischen Relevanz des Themas und zur Vielfalt der Selbsttötungen. Ausführlich dargestellt werden die Debatten über die Fragen, ob es vernünftig sein kann, das eigene Leben zu beenden, und ob die Selbsttötung moralisch erlaubt sein kann. Außerdem wird die neuere Diskussion über die Frage, ob sich (...) die Verhinderung der Selbsttötung moralisch rechtfertigen lässt, zusammengefasst. Der Schlussteil ist dem Problem der ärztlichen Hilfe zur Selbsttötung gewidmet. Hier werden zunächst die Gründe referiert, die für und gegen die Legalisierung des ärztlich assistierten Suizids angeführt werden. Im Anschluss daran werden die Debatte über den im Jahr 2015 in Kraft getretenen § 217 StGB, durch welchen die „geschäftsmäßige“ Förderung der Selbsttötung unter Strafe gestellt wurde, sowie das Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2020, durch welches dieser Paragraph für null und nichtig erklärt wurde, dargestellt. Den Abschluss des Beitrags bildet ein Abschnitt über das neue ethische Problem der Beurteilung des Sterbefastens. (shrink)

ABSTRACTWhen learning from text, it is important that learners not only comprehend the information provided but also accurately monitor and judge their comprehension, which is known as metacomprehension accuracy. To investigate the role of a learner’s affective state for text comprehension and metacomprehension accuracy, we conducted an experiment with N = 103 university students in whom we induced positive, negative, or neutral affect. Positive affect resulted in poorer text comprehension than neutral affect. Positive affect also led to overconfident predictions, whereas (...) negative and neutral affect were both associated with quite accurate predictions. Independent of affect, postdictions were rather underconfident. The results suggest that positive affect bears processing disadvantages for achieving deep comprehension and adequate prediction accuracy. Given that postdictions were more accurate, practice tests might represent an effective instructional method to help learners in a positive affective state... (shrink)

Recently, Tomas Bogardus (2016), Andreas Mogensen (2017) and – at least on one plausible reconstruction – Sharon Street (2005) have argued that evolutionary theory debunks our moral beliefs by providing higher-order evidence of error. In response, moral realists such as Katia Vavova (2014) have objected that such evolutionary debunking arguments are self-defeating. The literature lacks any discussion of whether this self-defeat objection can be handled. My overall aim is to argue that it cannot, thus filling that lacuna – and vindicating (...) Vavova’s worry. To achieve my aim, I proceed in two steps. First, I propose a novel, prima facie promising strategy for avoiding self-defeat: evolutionary debunkers should reject Conciliationism, as defended by David Christensen (2007, 2009, 2011) and others, and instead explore Thomas Kelly’s (2010) Total Evidence View as their background view on the epistemic significance of higher-order evidence of error. Then, I show that evolutionary debunkers face insuperable difficulties trying to successfully implement that strategy. Depending on the kind of higher-order evidence of error that evolutionary considerations putatively provide, they either struggle with evidential weight or are committed to inconsistent assumptions about evolutionary counterparts. Either way, the evolutionary debunking argument from higher-order evidence of error fails. (shrink)

Recently, companions in guilt strategies have garnered significant philosophical attention as a response to arguments for moral error theory, the view that there are no moral facts and that our moral beliefs are thus systematically mistaken. According to Cuneo (The normative web: an argument for moral realism, Oxford University Press, Oxford, 2007), Das (Philos Q 66:152–160, 2016; Australas J Philos 95(1):58–69, 2017), Rowland (J Ethics Soc Philos 7(1):1–24, 2012; Philos Q 66:161–171, 2016) and others, epistemic facts would be just as (...) metaphysically problematic (or ‘guilty’) as moral facts. But since epistemic error theory is implausible, arguments for moral error theory prove too much and should be rejected. My aim is to argue that the success of this strategy is limited. In particular, the companions in guilt response fails against error-theoretic arguments motivated by concerns about explanatory dispensability, as recently developed by Joyce (The evolution of morality, MIT press, Bradford, 2005) and Olson (Moral error theory: history, critique, defence, Oxford University Press, Oxford, 2014: Ch. 7). To succeed, the response would require a prima facie plausible argument to the effect that epistemic facts are metaphysically dubious because they, too, are explanatorily dispensable. But, as I show, any such argument proves self-effacing: its premise commits us to believing in epistemic facts, while its conclusion forces us to deny their existence. Consequently, companions in guilt strategies don’t offer a panacea against arguments for moral error theory. (shrink)

In seinen moralphilosophischen Schriften hat Kant immer wieder die Selbsttötung als Beispiel für die Erläuterung ethischer Grundsätze gewählt. Daraus darf man schließen, daß er dem moralischen Problem des Suizids große Bedeutung beimaß. Dennoch liegt bis heute keine vollständige Darstellung seiner Argumente gegen die Erlaubtheit der Selbstvernichtung vor. Der vorliegende Aufsatz beabsichtigt, diese Lücke zu schließen. Zwar wird auch in der Literatur über Kants Ethik gelegentlich sein Suizidverbot behandelt, dabei überwiegt aber, wie mir scheint, das Interesse an der Interpretation des kategorischen (...) Imperativs die Aufmerksamkeit für die größeren Zusammenhänge, in die Kants Ablehnung der Selbsttötung zu stellen ist. Sicherlich kommt dem kategorischen Imperativ als einem Kernstück der Kantschen Moralphilosophie eine große Bedeutung zu; jedoch zwingt gerade die Analyse des Suizidverbots dazu, auch andere Probleme in Betracht zu ziehen. Sie führt nämlich erstens auf die wichtige Frage nach dem Verhältnis von Vernunft und Leben und zweitens auf Überlegungen zum Verhältnis von Natürlichkeit und Freiheit des Menschen, also direkt in die Anthropologie. (shrink)

Main description: Verbreitet ist die Auffassung, dass es vernünftig ist, moralisch zu handeln, weil es unvernünftig ist, gegen moralische Normen zu verstoßen. Gegen diese Ansicht vertritt der Autor die These, dass es immer vernünftigerweise erlaubt ist, moralisch zu handeln, dass aber im Falle eines Konflikts zwischen Klugheitsgründen und moralischen Normen sowohl die moralische als auch die unmoralische Handlungsweise vernünftigerweise erlaubt sind.

Die Medizin der Gegenwart ist durch eine Reihe von Tendenzen charakterisiert, die dazu fuhren, dass sich das traditionelle Verstandnis der Medizin als blosser Heilkunde nicht mehr von selbst versteht. Zu nennen sind hier etwa die oft beklagte Okonomisierung der Medizin oder der Trend zur wunscherfullenden Medizin. Angesichts dieser Veranderungen gewinnt die theoretische Frage nach dem Wesen der Medizin an praktischer Bedeutung. Der Band "Was ist Medizin?" beantwortet die Frage aus verschiedenen Perspektiven. Beitrage aus der Geschichte der Medizin informieren uber Konstanten (...) und Wandlungen im Verstandnis der Medizin. Medizin- und wissenschaftstheoretische Auseinandersetzungen beschaftigen sich mit der Frage, was fur eine Art von Wissenschaft die Medizin ist. Dabei gilt ihr Augenmerk u. a. der Spannung zwischen der wissenschaftlichen Forschung und der klinischen Praxis. Ausserdem werden aus der Sicht der Ethik die vieldiskutierten Fragen erortert, ob die Medizin ein inharentes Ethos aufweist, worin dieses bestehen konnte und ob es einen Beitrag zur Klarung medizinethischer Probleme leisten kann. Schliesslich wird anhand von Anwendungsfallen nach den Grenzen der gegenwartigen Medizin gefragt. (shrink)

Haben Gebote der Moral, denen Gebote anderer Art entgegenstehen, stets Vorrang? Gelten moralische Regeln, wie es im Anschluss an Kant oft angenommen wird, kategorisch - wahrend alle anderen Regeln nur hypothetische Verbindlichkeit beanspruchen konnen? Oder ist die Skepsis gegenuber der These vom Vorrang der Moral berechtigt? In diesem Buch beziehen vierzehn Philosophinnen und Philosophen in der metaethischen Kontroverse uber den Vorrang der Moral Position. Dabei wird deutlich: Ob wir der Vorrangthese Uberzeugungskraft zuerkennen oder nicht, hat weitreichende Folgen fur unser Verstandnis (...) von Moral. (shrink)

In my essay, I will argue that evolution does not undermine naturalism. This is because Alvin Plantinga’s evolutionary argument against naturalism rests on a false and unmotivated premise and is thus invalid. My argument consists of two parts: In the expository part, I outline Plantinga’s evolutionary argument against naturalism in considerable detail (section 2). In the argumentative part, I firstly pose William Ramsey’s challenge to Plantinga’s probabilistic claim that the reliability of human cognitive faculties is low and critically examine Plantinga’s (...) response in order to reinforce it (section 3). Secondly, I attack Plantinga’s understanding of human evolution, which motivates his cognitive skepticism, as being unduly narrow (section 4). (shrink)

Es ist eine verbreitete philosophische Überzeugung, dass moralischen Handlungsgründen im Falle eines Konflikts mit Handlungsgründen anderer Art stets der normative Vorrang zukommt. In diesem Aufsatz werde ich die These vertreten, dass diese Überzeugung falsch ist. Es gibt keine überzeugende Begründung des normativen Vorrangs der Moral. Um diese These zu begründen, werde ich in drei Schritten vorgehen. Zunächst werden die Bedeutung und die Relevanz der Vorrang-These, wie sie von nun an kurz genannt werden soll, erläutert. Danach wird dargelegt, dass eine bestimmte (...) Voraussetzung erfüllt sein muss, damit die Frage, ob moralischen Handlungsgründen der normative Vorrang zukommt, überhaupt sinnvoll gestellt werden kann. Nach diesen Vorbereitungen werden die wenigen Argumente, die zur Stützung der Vorrang-These vorgebracht wurden, analysiert und widerlegt. (shrink)

Der Aufsatz behandelt drei philosophische Fragen, die durch die Existenz von Leichnamen aufgeworfen werden: Ist der Zustand eines Leichnams unbegreifbar? Sind Leichen tote Menschen? Lassen sich moralische Pflichten gegenüber Leichnamen begründen? Es wird die These vertreten, dass Menschen nacheinander auf zweierlei Weise existieren können: als lebende und als tote Menschen. Außerdem wird dafür argumentiert, dass sich direkte moralische Pflichten gegenüber Leichnamen begründen lassen.

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 65 Heft: 2 Seiten: 337-348.

Stärker als andere Teilgebiete seiner Philosophie ist Kants Ethik durch die bemerkenswerte Spannung zwischen ihrem Bezug auf die Tradition und ihrer Orientierung an einem modernen Wissenschafts- und Philosophieverständnis geprägt. Einerseits beruht die Begründung der kantischen Moralphilosophie auf einem Begriff der Kausalität, welcher der mechanistischen Naturwissenschaft seiner Zeit entlehnt ist: Kausale Beziehungen sind strikt gesetzmäßiger Art, und dies muss auch für die Freiheit des Menschen gelten, wenn diese denn als eine Kausalität sui generis begriffen werden soll. Dieser Gedanke führt auf die (...) Lehre von der Autonomie, d. h. der Selbstgesetzgebung der reinen Vernunft. Andererseits war Kant bemüht, traditionelle ethische Begriffe und Gedanken in seine Moralphilosophie aufzunehmen. Daher ist die Annahme, Kant habe mit der ihm vorausgehenden ethischen Tradition radikal gebrochen und durch seine kritische Moralphilosophie den Grundstein für die moderne Ethik gelegt, nur teilweise zutreffend. Tatsächlich finden sich in Kants „Sittenlehre“ zahlreiche Elemente, die er dem überlieferten Denken, insbesondere der christlichen Morallehre entnommen hat. Dies gilt beispielsweise für seine kritisch reformulierte Lehre von der Unsterblichkeit der Seele. Diese Lehre ist mit verschiedenen ernst zu nehmenden Schwierigkeiten verbunden. Einige von ihnen sollen im Folgenden erörtert werden. Dabei zielen meine Überlegungen auf zwei Fragen ab. Erstens ist zu klären, ob das Postulat der Unsterblichkeit der Seele mit den grundlegenden Thesen der kritischen Philosophie vereinbar ist. Hier geht es, mit anderen Worten, darum, ob die Annahme der Unsterblichkeit der Seele angesichts der neuen Begründungsmaßstäbe, die wir Kant verdanken, aufrechterhalten werden kann. Zweitens ist zu prüfen, welche Auswirkungen die Preisgabe dieser Doktrin für die kritische Ethik hätte. (shrink)

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 63 Heft: 5 Seiten: 977-982.

Name der Zeitschrift: Kant-Studien Jahrgang: 106 Heft: 2 Seiten: 343-346.

The fact that the topic of emergency situations has been neglected almost completely by ethical theory raises the question why normative ethics has had so little to say about extreme situations so far. One can assume that this disinterest is not due to the rarity of emergency situations but rather to their peculiar properties. All ethical theories rest on the premise that moral agents make the most of their decisions under normal circumstances. The aim of the paper is to answer (...) the question whether or not normative ethics is able to adequately evaluate emergency situations. In order to do this, different types of extreme situations must be distinguished. It is argued that, on the one hand, self-defence and agreements by which all the participants refrain from certain of their rights in order to enable some of them to survive are morally unproblematic. On the other hand, there are emergency situations that do not allow for a solution which would be morally acceptable to all of the involved persons. Hence, morality itself can be unacceptable under extreme circumstances. (shrink)

_ Source: _Volume 54, Issue 4, pp 255 - 285 This paper examines the authorship and reception of the medieval translation of Sextus Empiricus’ _Outlines of Pyrrhonism_. It is shown that its traditional ascription to Niccolò da Reggio cannot be maintained, because the translation must have circulated already in the late 1270s. Its author is difficult to identify: the closest stylistic parallels are found with the anonymous translator of Aristotle’s _De partibus animalium_. With Alvaro of Oviedo and the otherwise unknown (...) Johannes de Peretis two early readers can be named. Though a copy was accessible in Viterbo at this time and another copy possibly travelled around in Italy in the 1320s, no philosophical or other impact can be determined. A single reference is found in Peter of Auvergne’s _Quaestiones_-commentary on Aristotle’s _Politics_. Its origin is difficult to assess. (shrink)

Financing innovative and costly treatments in various therapeutic fields entails a number of problems in countries where costs are covered by public services. Providing these drugs is forcing actors to define the maximum sums of money society is willing to spend for given health improvements. This raises the question of whether maximum financing should vary according individuals’ circumstances, such as the rareness of a disease, lifestyles, social inequalities experienced over a life time, etc. This article examines a particular priority, namely (...) that given to the youngest patients, such prioritising usually refers to the “fair innings argument”. We question what could justify such a prioritization criterion. Three arguments are considered. At first we consider that FIA could be justified by the objective of equalizing the opportunities of well-being. Next, we proposed justifying the fair innings argument with the aim of equalizing the time provided to individuals to achieve their plan of life, in accordance with Rawls’s theory of justice as fairness. Finally, we proposed considering the FIA as being justified because of the goal of equalizing the time provided to individuals to accept death. These three arguments, of course, have many limitations, some of which we have highlighted. This article doesn’t aim to convince about the superiority of one argument over the other ones. We seek to contribute to the discussions which could happen on prioritization criteria regarding health care, by making explicit what could justify one specific criterion: the age criterion. (shrink)

Name der Zeitschrift: Kant-Studien Jahrgang: 107 Heft: 3 Seiten: 577-581.

Name der Zeitschrift: Kant-Studien Jahrgang: 106 Heft: 4 Seiten: 699-703.