Plato’s dialogues often end in a seemingly unsatisfactory conclusion, or aporia. Such aporetic endings are regularly interpreted as examples of Socratic irony, in which Socrates mocks his interlocutors by feigning ignorance and deliberately leading them into an aporia. Alternatively, they are seen as reflecting skepticism about the attainment of certain and consistent empirical knowledge. This paper revisits Plato’s Euthyphro and argues that the arguments and attempts at definition provide methodological criteria for the acquisition of knowledge and do not fail entirely, (...) but only in certain aspects. It shows how a new, comprehensive understanding of piety can be developed by collecting the unrefuted, fragmented insights on piety from Euthyphro and integrating them with pieces of knowledge from the Politeia. The paper also explores the reasons for the deliberate presentation of failure in the Aporetic dialogues, namely to highlight the pitfalls of believing in one’s illusory expertise about something without fully understanding it, and thus to encourage the pursuit of sound, reliable knowledge by overcoming ›double ignorance‹. (shrink)

Gibt es eine autonome Methodik der Geisteswissenschaften und speist sich diese aus der Quelle einer eigenstandigen, besonderen Vernunft, die das Denken und Forschen in diesen Disziplinen charakterisiert? Dieser Fragestellung gehen die Beitrage dieses Bandes am Leitfaden der Begriffsgeschichte des Konzepts der Phronesis nach. Hatte diese in der Antike ihren Platz primar in der Ethik und erfullte als Kategorie eine Abgrenzungsfunktion fur die Bestimmung einer spezifisch praktischen Vernunft im Unterschied zur theoretisch-wissenschaftlichen, so scheint sich der Begriff in Neuzeit und Moderne zunehmend (...) in einen wissenschaftstheoretischen Reflexionsbegriff verwandelt zu haben, der das Potential hat, den aus dem Trivium hervorgegangenen Geisteswissenschaften im Streit mit den Naturwissenschaften und im Streit um Autarkie und Abhangigkeit von Theologie und Philosophie eine eigene Form der Vernunft zuzuordnen.Die scheinbar rein wissenschaftsmethodische Fragestellung fuhrt somit, so zeigen es die Beitrage mit grosser Deutlichkeit, unmittelbar in die virulente Frage nach der Geschichte der verschiedenen Vernunftbegriffe und ihrer Transformationen.Mit Beitragen von Arbogast Schmitt, Hans Buchheim, Rainer Thiel, Christoph Markschies, Christel Meier, Friedo Ricken, Steven Harvey, Peter-Andre Alt, Wilhelm Schmidt-Biggemann, Klaus W. Hempfer, Emil Angehrn, Ludger Honnefelder und Gyburg Radke-Uhlmann. (shrink)