Que peut-on espérer des fictions? Rien, déclare l'intellectuel traqueur d'illusions. Tout, affirme l'artiste désireux de valoriser les potentialités de son matériau. Mais est-on sûr de parler d'une même chose? À observer nos usages du terme, les fictions prolifèrent confusément à l'époque contemporaine, nichées dans nos oeuvres, nos discours, nos croyances, nos imaginations. Si bien que poser sérieusement la question des mérites et démérites des fictions passe par une clarification rigoureuse de ce qu'elles sont. Les philosophes se sont depuis longtemps attelés (...) à débattre des caractéristiques ontologiques, sémantiques, épistémologiques, ou psychologiques des fictions et à résoudre les paradoxes et difficultés qui s'y rattachent. Perspectives philosophiques sur les fictions rassemble neuf textes contribuant à cette enquête. Le recueil met l'accent sur une approche épistémologique positive des fictions, le 'fictionalisme', sur ses origines chez Hans Vaihinger, ses développements et les critiques qu'on peut lui adresser."--Page 4 of cover. (shrink)

Cet article propose de réfléchir sur la nature des images animées, à partir sur trois thèses de Kendall Walton. Le philosophe américain, bien connu dans le monde analytique pour un livre sur les arts représentationnels, Mimesis as Make-Believe (1990), discute très régulièrement de films, mais aucune de ses recherches n’a à proprement parler versé dans la philosophie du cinéma. C’est pourquoi, cet article se demande à quoi ressemblerait une philosophie waltonienne du cinéma. Pour ce faire, je présente et discute trois (...) propositions tirées des travaux de Walton : (1) les œuvres de fiction ne sont pas définies comme des contre-vérités, (2) les dépictions nous donnent à imaginer autant qu’à percevoir ce qu’elles représentent, (3) les photographies nous placent dans une relation épistémique objective avec leurs sujets. De là, j’élabore une interprétation waltonienne de la distinction entre l’image fictive et l’image documentaire. (shrink)

Dans cet article, il est question des fondements du récit cinématographique. Contre une thèse endossée par des théoriciens du cinéma français (Metz, Oudart) aussi bien que des philosophes américains (Levinson, Chatman), je défends qu’il n’existe pas de narrateur cinématographique implicite. Pour ce faire, je montre que l’argument a priori, d’après lequel la notion même de récit cinématographique implique qu’il y ait dans tout film, même implicitement, un narrateur, est erroné. En me reposant sur Gaut, j’avance que le postulat d’un narrateur (...) implicite conduit à une conception absurde de l’expérience du spectateur. Je conclus qu’il convient d’abandonner ce platonisme à l’égard du récit cinématographique, pour lui préférer, suivant une remarque de Bordwell, un nominalisme. (shrink)