A partir del estudio comparativo de dos obras –el eje del análisis lo constituye el "Iusnaturalismo y Ética Moderna" de Grocio, uno de los cuatro autores explícitamente reconocidos cono fuentes por Vico, de quien Lomonaco escoge la quinta prolusión de apertura de curso en la Universidad de Nápoles– se destacan las interrelaciones que, necesariamente, han de conectar la reflexión filosófica y la práctica juridica, ámbitos entre los cuales median siempre delicadas cuestiones de carácter ético que están, además, inevitablemente impregnadas de (...) historicidad. Se trata, pues, de apuntar algunas ideas acerca del tema "derecho-naturaleza-historia" que, desde la óptica grociana-viquiana, supone incluso una transformación de modelos antropológicos a través del tamiz de un humanismo universalista.From the study of two works –although the core of the analysis is based on Grocio’s "Iusnaturalism and Modern Ethics", an author whom Vico explicitly acknowledges as one of his sources– the interconnections between philosophical reflection and legal practice are emphasized. The aim is to outline some ideas about the problems involved with the wide relationship between "law-nature-history", which from the Grocian-Vichian point of view lead to a deep transformation of anthropological patterns along the lines of the Universalist humanism’s principles. (shrink)

The paper discusses the passages of Vico's letters and "Scienza nuova prima" (1725) concerning Grotius and blaming him as a "Socinian". First of all, it tries to identify the sources which allowed Vico to see Grotius as a hidden Socinian. In fact, these sources exist and they are to find in German debates on Natural Right, since many exponents of Lutheran and Calvinian "orthodoxy" expressed similar doubts on Grotius. In particular, the works of Guilelmus Van der Muelen (1659-1739) may have (...) been influencial on Vico, since they considered carefully Grotius' view on the most ancient customs and rights as proofs that Grotius considered the most ancient peoples as better and more sociable than actual ones, a naturalist view which cannot be conciliated with the doctrine of the original sin and with the importance of religion for the acquisition of the virtue of justice. These sources can explain Vico's decision to elaborate his view of the origin of civil society, starting with the simplicity of the "bestioni" but who can arrive to civility only through the fear and horror for natural wonders (the thunder) and the religious awe derivating from it. (shrink)

1. Il problema della secolarizzazione nel pensiero giuridico di Ugo Grozio -- 2. Il problema della secolarizzazione nel pensiero giuridico di Jean Domat -- 3. Il problema della secolarizzazione nel pensiero giuridico di Samuel Pufendorf.

No doctrine of Pufendorf's is better known than that of socialitas. The reason is that Pufendorf himself declared that socialitas was the foundation of natural law. No interpreter of Pufendorf can therefore avoid dealing with it. Moreover, Pufendorf linked the issue of socialitas to the question of the state of nature, thus raising important issues with both theological and philosophical implications. Given the prominence and importance of this theme in Pufendorf's work, a close analysis of what he meant by it (...) is central to the interpretation of his work, even though this means to pose again a new number of questions already discussed in the scholarly literature. In particular, this article examines the relationship between Pufendorf and Hobbes with regard to this central theme. In fact, a traditional historiographic topos is that Pufendorf and Hobbes fundamentally disagree on the doctrine of socialitas, while the former is closer to Grotius and to the Aristotelian-classic tradition that see man as a social animal. This article takes, instead, Pufendorf to be a follower of Hobbes, and tries to explain how the more traditional view of Pufendorf as a critic of Hobbes was in some way due to Pufendorf's own attempt to distance himself from the accusations of Hobbesism (and hence of atheism and moral indifference) that the critics made against him when his work first appeared. In order to do this, Pufendorf tried to rethink his own position within the history of ethics, and put himself on the side of the Stoics, of Grotius and of Cumberland, against Epicurus and Hobbes. This retrospective ‘illusion’ has greatly influenced later scholarship, giving us a distorted image of Pufendorf's own view of socialitas. A more precise account of the latter gives a better prospective from which to look at the relationship between Pufendorf and Hobbes. ☆ The publication of this text, in this form, may require some explanation. In what it now appears the very distant June 1989, the Max-Planck-Institut für Geschichte in Göttingen organised an International Workshop on ‘Unsocial Sociability: Modern natural Law and the 18th-Century Discourse of Politics, History and Society’. The proceedings of that Workshop were never published, even though individual contributions have piecemeal appeared since then. My own contribution consisted in a short extract from a chapter from my book Samuel Pufendorf discepolo di Hobbes. Per una reinterpretazione del giusnaturalismo moderno (Bologna, 1990), which appeared in print the following year. For this reason, I considered the separate publication of that intervention as superfluous. Rather naively I underestimated the fact that the publication of my book in Italian restricted its circulation in the Anglo-American academic circles, and even if occasionally quoted, the book would not be much read. Recently, following the solicitations of many friends to present in English part of the theses developed in that book, I had decided to have my intervention at the Göttingen Workshop finally published. After all, this had amply circulated as a manuscript and been cited by many in that form. But while I was planning to revise that manuscript, I was presented with the draft translation of the second chapter of my book done by Dr. Melissa Calaresu of Cambridge University, when she was still a graduate student. It is probably better to leave aside the story of why Melissa did that translation, but I am extremely grateful to her for having allowed me to use it as the basis for this piece, which is therefore a revised version of the second chapter of my Italian book on Hobbes. I have decided to publish it in English with some hesitation, at least for two reasons. First, because with the publication in English of only part of my book I may risk to reinforce a rather simplified interpretation of my work, and consequently of Pufendorf's thought, that his main contribution lies in his doctrine of socialitas and of the state of nature. I am instead firmly convinced that the most important parts of my own work are those that are still untranslated, that is those on the nature of moral obligation and that of moral entities, beside the comparison I make in the second part of the book between the first and the second edition of De iure. Secondly, because during the intervening years I have distanced myself from a conception of the history of philosophy understood as an internal analysis of the texts, and have become more attentive to the context in which to place philosophical texts. I have therefore developed a slight impatience towards the rather nick-picking analysis of texts, which with a certain virtuosism I performed in the book. Nonetheless, since even after so many years I do not believe that the theses I developed in that book have lost their force, I am happy for this partial translation, with some essential bibliographic updating, to appear, in the hope that such theses will be finally discussed for what they are and not on the basis of second-hand reports. I am grateful to Dario Castiglione for his precious help with the final revision of the text, and to Richard Whatmore and Brian Young for their willingness to publish this translation in their Journal. (shrink)

Il saggio evidenzia come il «diritto naturale» rappresenti il cuore nevralgico della «scienza» di Giambattista Vico. Questi, nell’opporsi allo scetticismo, da un lato, e al giusnaturalismo, dall’altro, fa del «diritto naturale» il punto di incontro di molteplici questioni, dalla politica alla giurisprudenza, dall’«equità» alla «Ragion di Stato».

Olympe de Gouges (Montauban 1748 – Parigi 1793) è generalmente nota come autrice della Dichiarazione dei diritti della donna e della cittadina. Il documento, scritto nel 1791 in risposta alla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino, mette in luce la parzialità di quest’ultima, che, nonostante le rivendicazioni formalmente universalistiche, fu proclamata esclusivamente “da” e “per” esseri umani di sesso maschile. Nella sua dichiarazione, de Gouges rivendica il riconoscimento dei diritti civili e politici delle donne e anticipa così alcune delle (...) istanze centrali del femminismo. L’approccio di de Gouges, inoltre, pur aderendo al paradigma teorico del giusnaturalismo, si distingue all’interno di quest’ultimo per modernità e coerenza. L’impegno politico e intellettuale di de Gouges non rimase confinato alla rivendicazione dei diritti delle donne. Ella si espresse infatti su molti dei temi centrali del dibattito pubblico francese negli anni della Rivoluzione, tra cui la sanità pubblica e le politiche sociali, la questione del voto per testa o per ordine, l’esecuzione di Luigi Capeto, il divorzio, la schiavitù e la tratta degli schiavi. De Gouges denunciò inoltre le ingiustizie che caratterizzavano la situazione delle donne, degli schiavi, dei meno abbienti, dei malati, delle partorienti, dei figli illegittimi, mostrando le cause strutturali e sociali della loro vulnerabilità. Alcune delle sue proposte furono fatte proprie e realizzate dal governo rivoluzionario, come quella riguardante l’introduzione di una tassa volontaria per risanare le casse statali. La produzione intellettuale di de Gouges include romanzi e racconti, opere teatrali, saggi filosofici, pamphlet, lettere aperte e altri scritti brevi, e consta di circa 150 opere. Il suo impegno politico, che in lei si saldò sempre strettamente al lavoro intellettuale, le costò infine la vita. Nell’estate del 1793 fu arrestata mentre cercava di affiggere un manifesto dal titolo Le Tre Urne, in cui suggeriva di far decidere al popolo francese quale fosse la forma migliore di governo per la Francia. Dopo alcuni mesi di prigionia e un processo sommario, fu condannata a morte. La sentenza fu eseguita il 3 novembre del 1793. (shrink)

Le origini : Platone e Aristotele, il giusnaturalismo cristiano -- La Riforma e la crisi del giusnaturalismo classico -- Ugo Grozio -- I contrattualisti : Thomas Hobbes -- I contrattualisti : John Locke -- I contrattualisti : Jean-Jacques Rousseau -- La fine del giusnaturalismo : David Hume --Immanuel Kant -- Georg Wilhelm Friedrich Hegel -- Jeremy Bentham -- John Stuart Mill -- L'imperativismo di John Austin -- Hans Kelsen -- Il realismo giuridico : Alf Ross -- Herbert (...) L.A. Hart -- John Rawls e la giustizia come equità -- Robert Nozick e il titolo valido. (shrink)

Che cosa distingue, concettualmente, l’esattore delle tasse che esiga da un uomo, a pena di sanzioni, una determinata somma di denaro, dal bandito che gli intimi, sotto la minaccia di un’arma, di consegnargli la medesima somma? È sul soddisfacimento del requisito della giustizia che si fonda, come sostenne Agostino, l’eterogeneità tra uno Stato e un’accolita di furfanti? «Se non è rispettata la giustizia, che cosa sono gli Stati, se non delle grandi bande di ladri? Perché le bande di briganti che (...) cosa sono, se non dei piccoli Stati?». Il volume ripercorre le risposte più autorevoli fornite nel XX secolo, entro un orizzonte postmetafisico, alla domanda agostiniana: prima dell’avvento del regime nazista, la tesi che un’associazione a delinquere sia indistinguibile da uno Stato è stata sostenuta da Benedetto Croce, Santi Romano e Hans Kelsen; dopo l’esperienza del nazismo e delle sue atrocità, perpetrate in nome dello Stato e della legge, le questioni relative alla natura del diritto e alla relazione tra morale e diritto hanno assunto – come ha osservato Robert Alexy – «l’urgenza di un problema scottante», e la domanda filosofica sulla validità della legge ingiusta è apparsa ineludibile non solo ai maggiori filosofi del diritto (Herbert L.H. Hart, Alf Ross, Ronald Dworkin e lo stesso Alexy), ma alle stesse corti tedesche. (shrink)