This volume provides a framework for approaching and understanding mental normativity. It presents cutting-edge research on the ethics of belief as well as innovative research beyond the normativity of belief—and towards an ethics of mind. By moving beyond traditional issues of epistemology the contributors discuss the most current ideas revolving around rationality, responsibility, and normativity. -/- The book’s chapters are divided into two main parts. Part I discusses contemporary issues surrounding the normativity of belief. The essays here cover topics such (...) as control over belief and its implication for the ethics of belief, the role of the epistemic community for the possibility of epistemic normativity, responsibility for believing, doxastic partiality in friendship, the structure and content of epistemic norms, and the norms for suspension of judgment. In Part II the focus shifts from the practical dimensions of belief to the normativity and rationality of other mental states—especially blame, passing thoughts, fantasies, decisions, and emotions. These essays illustrate how we might approach an ethics of mind by focusing not only on belief, but also on debates about responsibility, rationality, These essays illustrate how we might approach an ethics of mind by focusing not only on belief, but also more generally on debates about responsibility and rationality, as well as on normative questions concerning other mental states or attitudes. -/- The Ethics of Belief and Beyond paves the way towards an ethics of mind by building on and contributing to recent philosophical discussions in the ethics of belief and the normativity of other mental phenomena. It will be of interest to upper-level students and researchers working in epistemology, ethics, philosophy of action, philosophy of mind, and moral psychology. (shrink)

Statistical mechanics attempts to explain the behaviour of macroscopic physical systems in terms of the mechanical properties of their constituents. Although it is one of the fundamental theories of physics, it has received little attention from philosophers of science. Nevertheless, it raises philosophical questions of fundamental importance on the nature of time, chance and reduction. Most philosophical issues in this domain relate to the question of the reduction of thermodynamics to statistical mechanics. This book addresses issues inherent in this reduction: (...) the time-asymmetry of thermodynamics and its absence in statistical mechanics; the role and essential nature of chance and probability in this reduction when thermodynamics is non-probabilistic; and how, if at all, the reduction is possible. Compiling contributions on current research by experts in the field, this is an invaluable survey of the philosophy of statistical mechanics for academic researchers and graduate students interested in the foundations of physics. (shrink)

Wer hat sich nicht schon gefragt, was es mit unseren moralischen Überzeugungen auf sich hat: Spiegeln diese die Wahrheit in Sachen Moral wieder? Gibt es eine solche Wahrheit überhaupt? Oder sind moralische Überzeugungen eher das Produkt unserer Interessen und Neigungen, Ausdruck unserer Wünsche oder Mittel der Machtausübung, das bloße Ergebnis unserer Erziehung, unseres sozialen Umfelds oder gar eine List der Evolution? Ist es eine Illusion, wenn man glaubt, echte moralische Erkenntnisse gewinnen zu können? Kurzum: Kann die Moral Objektivität beanspruchen? Die (...) vorliegende Arbeit versucht, eine Antwort auf diese zentrale Frage der Metaethik zu geben. Dazu wird zunächst gezeigt, dass uns der Status der Moral ein Rätsel ist, weil wir dazu neigen, drei Thesen für wahr zu halten, die nicht zugleich wahr sein können. Die drei prinzipiell möglichen Strategien zur Auflösung dieses Trilemmas geraten jedoch in Schwierigkeiten, weil es bisher nicht gelungen ist, ein passendes Vergleichsobjekt für die Moral zu finden. In dieser Arbeit wird dafür argumentiert, dass die Moral in genau der gleichen Weise wie die Wissenschaft Objektivität beanspruchen kann. (shrink)

Im Zentrum der Hauptform des metaethischen Relativismus steht eine kontextualistische Analyse der Bedeutung moralischer Aussagen. Gegen diese Analyse lassen sich jedoch bestimmte sprachliche Beobachtungen anführen, die der Relativist erklären muss, wenn er an seiner Theorie festhalten möchte. In diesem Aufsatz argumentiere ich für die These, dass keiner dieser Erklärungsversuche gelingt. Wir betrachten, wie sich zeigt, moralische Aussagen als weder in offensichtlicher noch in versteckter Weise kontextsensitiv. Damit gerät aber der Relativismus als metaethische Position überhaupt in ernsthafte Bedrängnis.

A major problem within the philosophy of romantic love is that the following three claims apparently cannot be true together, even though each looks plausible: Der vorliegende Aufsatz handelt von romantischer Liebe, nicht von der Liebe zu Verwandten, zu Tieren, zu Pflanzen, zu nicht-belebten konkreten oder zu abstrakten Gegenständen.. We love people because of their lovable features. Die mit folgendem Trilemma verbundene Schwierigkeit wird prominent diskutiert in Nussbaum (1990), spielt jedoch in vielen weiteren Texten zur Philosophie der Liebe eine wichtige (...) Rolle, beispielsweise in Kolodny (2003) und Bagley (2015). Besonders stark von dem Problem betroffen ist der bekannte Ansatz von Velleman (1999), der Liebe als moralisches Gefühl sieht und sehr in die Nähe von universalem Respekt rückt.. Lovable features can (in principle) have multiple instantiations. 3. When we love someone, the person is irreplaceable for us. If we love someone because of her lovable features, and if a second person can (in principle) have the same lovable features, then the person we love can (in principle) be replaced. I propose a solution for this problem in three steps: I start with some methodological reflections. Secondly, I discuss some proposed solutions from the literature and clarify the first two claims of the trilemma in the process. Thirdly, I present my own solution which focuses on the third claim and which is based on a distinction between a feeling of love on the one hand and a commitment of love on the other. As it turns out, all three claims can be true when interpreted with this distinction in mind. (shrink)

Ein Amoralist ist jemand, der nicht motiviert ist, das zu tun, was er als moralisch erforderlich erkennt, und der dennoch nicht praktisch irrational ist. Die Frage, ob und in welcher Weise es so etwas wie einen Amoralisten geben kann, wird dann relevant, wenn es darum geht zu entscheiden, welche Formen des moralischen Skeptizismus ernst zu nehmen sind. Mehr noch: Diese Frage ist von entscheidender Bedeutung für das Schicksal des metaethischen Naturalismus. Der Autor analysiert in seinem Beitrag, in welchem Sinne von (...) einem Amoralisten gesprochen werden kann. Dabei wird deutlich, dass beträchtlicher Raum für einen moralischen Skeptizismus bleibt. Der metaethische Naturalist steht jedoch vor einem ernsthaften Problem. (shrink)

If there is a sense of beauty, what is its nature? The main problem we are confronted with here is that on the one hand a sense of beauty, somehow, has to be connected with perception. On the other hand it does not seem to be reducible to it. I argue that a sense of beauty should be analyzed as a faculty of reason. I try to elucidate the nature of this faculty by identifying similarities between aesthetic, moral and scientific (...) knowledge. (shrink)

Nelson Goodman (1906-1998) was one of the outstanding thinkers of the 20th century. In a memorial note, Hilary Putnam considers him to be ""one of the two or three greatest analytic philosophers of the post-World War II period"". Goodman has left his mark in many fields of philosophical investigation: Epistemology, Philosophy of Science, Logic, Metaphysics, the General Theory of Symbols, Philosophy of Languageand Philosophy of Art, all have been challenged and enriched by the problems he has shown up, the projects (...) he developed from them and the solutions he has suggested. In August 2006 a coup. (shrink)

Wayne Davis (2004) argues against the thesis that knowledge claims are indexical, and he presents an alternative account of the contextual variability of our use of S knows p. In this commentary I focus on the following three points. First, I want to supplement Daviss considerations about the inability of indexicalism to deal with skeptical paradoxes by considering what the consequence would be if the indexicalists explanation of these paradoxes were satisfactory. Second, I am going to take a brief look (...) at Daviss alternative theory. Third, in the main part of my commentary I try to show that indexicalism may be true in spite of the linguistic evidence Davis presents against it. (shrink)

https://revistes.uab.cat/enrahonar/article/view/v37-ernst.

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 63 Heft: 3 Seiten: 563-568.

Mit der Patientenverfügung bestimmt der Patient über seine aktuelle Einwilligungsfähigkeit hinaus, welche Behandlung ihm zuteil oder nicht zuteil werden soll. Die moralische Rechtfertigung dieser Einrichtung basiert hauptsächlich auf der Vorstellung, dass die individuelle Autonomie des Patienten nur dann gewahrt ist, wenn er, und nur er selbst, über medizinische Eingriffe bestimmen darf. Nicht alle Kulturen räumen der individuellen Autonomie jedoch einen solch zentralen Stellenwert ein. In diesem Aufsatz gehe ich der Frage nach, ob hier eine relativistische Sichtweise angemessen ist. Ich werde (...) eine (moderat) positive Antwort vorschlagen, also einen (gemäßigten) moralischen Relativismus verteidigen. (shrink)

Kontextualistische Wissenstheorien wurden bisher hauptsächlich zur Auseinandersetzung mit dem Skeptiker entwickelt. Meines Erachtens sind sie dabei wenig erfolgreich, bieten aber einen vielversprechenden Ansatz zur Auflösung des bekannten Gettier-Problems. In diesem Aufsatz setze ich mich vor allem mit einer Überlegung Stewart Cohens auseinander, die zu zeigen scheint, dass auch der Kontextualist eine vom Wissenszuschreiber unabhängige „anti-Gettier-Bedingung“ braucht. Hätte er damit recht, so wäre vom Kontextualismus kein Fortschritt bei der traditionellen Wissensanalyse zu erwarten. Zur Widerlegung seines Arguments schlage ich zunächst eine Wissensdefinition (...) vor, die als „radikal kontextualistisch“ bezeichnet werden kann, insofern darin allein Faktoren, die dem Kontext des Wissenszuschreibers zuzurechnen sind, eine Rolle spielen. Indem ich deutlich mache, wie ich zu meinem radikalen Kontextualismus komme, zeige ich, wie man Cohens Argument entgeht. Bei dieser Überlegung spielt allerdings die enge Verbindung zwischen dem Begriff des Wissens und dem des guten Informanten, gegen die vor allem Ansgar Beckermann argumentiert hat, eine entscheidende Rolle. Auch mit Beckermanns Argumenten setzte ich mich daher auseinander. (shrink)

Gerhard Ernst tries to clarify the nature of rationality. He does this by distinguishing two fundamentally different kinds of rationality: rationality in the “adjustment-sense” and rationality in the “evaluation-sense.” A person is rational in the adjustment-sense if her mental states are well adjusted to each other, i.e. if her beliefs, emotions and intentions fit together (in a sense Ernst explains); a person is rational in the evaluation-sense if she has evaluative beliefs which are adequate on the basis of her non-evaluative (...) beliefs. Our “rational response system,” as Ernst calls it, is concerned with keeping our mind unified by adjusting our mental states to each other and with evaluating what we believe. On the basis of the distinction between rationality in the adjustment-sense and rationality in the evaluation-sense one can understand what is right about the view that rationality consists in responding adequately to reasons and what is right about the view that rationality consists in being consistent (broadly understood). (shrink)

The notion of “human rights” is widely used in political and moral discussions. The core idea, that all human beings have some inalienable basic rights, is appealing and has an eminently practical function: It allows moral criticism of various wrongs and calls for action in order to prevent them. On the other hand it is unclear what exactly a human right is. Human rights lack a convincing conceptual foundation that would be able to compel the wrong-doer to accept human rights (...) claims as well-founded. Hence the practical function faces theoretical doubts. The present collection takes up the tension between the wide political use of human rights claims and the intellectual skepticism about them. In particular two major issues are identified that call for conceptual clarification in order to better understand human rights claims both in theory and in practice: the question of how to justify human rights and the tension between universal normative claims and particular moralities. (shrink)