This anthology brings together many of the more significant contributions to Cartesian scholarship, some of which reach far back as the 1930s. Altogether, there are well over 100 detailed analyses and discussions of salient aspects of Descartes' Promethean legacy. Because Descartes intended his system to embrace not only philosophy but also a complete scientific corpus, this collection covers both philosophical issues and scientific views: Volume 1 is devoted to questions of Cartesian Method and epistemology; Volumes 2 and 3 concentrate on (...) his metaphysics; and Volume 4 discusses Descartes' scientific views and achievements. The lucidity and originality of the essays, a number of which are already classics of Cartesian scholarship, will ensure that this anthology becomes a standard in Cartesian philosophy. An invaluable resource, Rene;e Descartes provides a large variety of introductions, analyses, criticisms, and appraisals of the problems which preoccupied Descartes and the solutions he propounded. (shrink)

Lorsqu'il aborde les vérités de mathématiques dans la «I re Méditation», Descartes ne dit pas si la perception qu'il en a est claire et distincte ou non. Certains, dont H. G. Frankfurt, persuadés que Descartes tient pour impossible la révocation en doute du clair et distinct, estiment que cette perception est nécessairement obscure et confuse. S'appuyant sur divers textes, Frankfurt verrait d'ailleurs en lui à ce moment-là un empiriste naïf. Nous tentons ici l'hypothèse contraire en attribuant le silence de Descartes (...) aux contraintes que l'ordre des raisons impose au langage même dont il se sert: en effet, clarté et distinction sont pour Descartes des termes techniques dont il ne peut s'autoriser l'emploi qu'à partir de la «III e Méditation». Cette perception serait donc, selon nous, matériellement claire et distincte; elle serait néanmoins révoquée en doute, sans quoi la validation de la raison que tente Descartes ne saurait s'accomplir. (shrink)

Contrairement à ce que peut suggérer l ’ expression de lumière naturelle lorsqu ’ il en est question, le cogito n ’ est pas une vérité de la raison. La raison est révoquée en doute au moment où il survient et ne saurait donc en assurer la vérité. Ce rôle est dévolu à la réflexivité de l ’ acte par lequel la pensée se constitue son propre objet lorsqu ’ elle affirme Je suis : immédiatement accessible à elle-même, c ’ (...) est une chose dans le monde, et par conséquent un existant, qu ’ elle saisit ainsi, non pas une représentation. Le cogito est ainsi inextricablement impliqué dans un acte certes, mais cet acte n ’ est pas le performatif qu ’ a voulu en faire Hintikka. La proposition qui l ’ exprime s ’ apparente en fait à une contingente : selon l ’ analyse ici proposée, il lui est en effet possible d ’ être fausse. (shrink)

Georges J. D. Moyal - Deux notes sur l' «imparfaite science» du geometre athee - Journal of the History of Philosophy 43:3 Journal of the History of Philosophy 43.3 277-300 Deux notes sur l'« imparfaite science » du géomètre athée Georges J. D. Moyal Deux questions. La Ve Méditation de Descartes vise à démontrer que l'existence d'un Dieu vérace est la condition nécessaire de toute science. En effet, Descartes y écrit ceci : « . . . je remarque que la (...) certitude de toutes les autres choses en dépend si absolument [sc. de l'existence de Dieu], que sans cette connaissance il est impossible de pouvoir jamais rien savoir parfaitement. » Ce qui le mène, bien entendu, d'abord à reconnaître que « . . . si j'ignorais qu'il y eût un Dieu [ . . . ] je n'aurais jamais une vraie et certaine science d'aucune chose que ce soit, mais seulement de vagues et inconstantes opinions » et par là même, à refuser ensuite cette parfaite science au géomètre athée : « Or, qu'un athée puisse connaître clairement que les trois angles d'un triangle sont égaux à deux droits, je ne le nie pas ; mais je maintiens seulement qu'il ne le connaît pas par une vraie et certaine science, parce que toute connaissance qui peut être rendue douteuse ne doit pas être appelée science . . . » Il faut reconnaître qu'il y a à nos yeux, aujourd'hui, quelque chose de surprenant à ce que le géomètre athée se voie ainsi refuser cette parfaite science.. (shrink)

Il est une question fondamentale dont il semble pourtant qu’elle n’ait pas été posée: celle de savoir ce qui fait que le cogito soit effectivement un principe métaphysique, c’est-à-dire une vérité première. Il semble aussi que ce qui d’ordinaire tient lieu de réponse à cette question dans l’esprit des lecteurs de Descartes, c’est le sentiment vague qu’il s’agit là de la première vérité qui surgisse après la dévastation laissée par le doute universel de la Première Méditation, ou peut-être qui surgisse (...) au cœur de ce doute, puisque le doute ne s’autodétruit que pour faire place à ego sumOr s’en tenir à cela pour justifier le statut de principe métaphysique du cogito, c’est confondre priorité chronologique et primauté métaphysique ou épistémique: en effet, qu’y aurait-il dans le seul fait de se présenter ainsi qui assure que le cogito doive fonder d’autres connaissances, d’éventuelles sciences? Qu’est-ce qui empêcherait aussi qu’il ne soit lui-même assujetti à d’autres connaissances, plus fondamentales, et dont le méditant ne se serait peut-être pas encore aperçu? Il est vrai que cette confusion est compréhensible, puisque la primauté métaphysique du cogito coïncide effectivement avec sa priorité dans l’ordre des connaissancesMais dans le doute ambiant, celle-ci n’est en réalité qu’un effet de celle-là, et le simple fait de constater l’une ne revient pas à être assuré de l’autre. Il ne peut s’agir donc que d’une coïncidence, et la question se pose dès lors de savoir comment se traduit sa primauté, c’est-à-dire comment doivent se concevoir ses rapports avec le reste de nos éventuelles connaissances. (shrink)

ABSTRACTThough the apprehension one may have of Aristotelian forms comes about from what Aristotle calls ‘induction,’ there is nothing necessary or intelligible to link together their components, as there is between the properties of matter. That is what leads René Descartes to rid the sciences of them surreptitiously in his VIth Meditation, and to make matter and its properties the common denominator of natural beings. The attempt is made in what follows to bring this move to light — a move (...) that continues to elude some of his readers. (shrink)

La preuve ontologique fait plus qu'appuyer celles de la IIIe Méditation. Elle vise à répondre enfin à ceux « qui aimeront mieux nier l'existence d'un Dieu si puissant, que de croire que toutes les autres choses sont incertaines », donc à des mathématiciens athées, reprenant ainsi, pour l'éliminer, une des alternatives déployées à la Ie Méditation. Dieu, condition suffisante de la connaissance (Méditations III & IV), en devient la condition nécessaire aussi (Méditation V). Cette preuve permet donc à Descartes de (...) parer à la possibilité d'un rationalisme – cartésien certes – mais athée. Nous concluons en faisant le point sur le débat qui opposa MM. Gueroult et Gouhier, sur ce sujet, vers 1958. The ontological proof does more than corroborate those of Meditation III. It seeks to answer at last those « who would prefer to deny the existence of so powerful a God, rather than to believe that everything else is uncertain » (atheistic mathematicians), thus taking up again, in order to rule it out, one of the alternatives presented in Meditation I. God, the sufficient condition of knowledge (Meditations III & IV), now becomes its necessary condition as well (Meditation V). This proof thus enables Descartes to forestall the possibility of an atheistic, even though Cartesian, rationalism. We conclude with an assessment of the debate which opposed Messrs. Gueroult and Gouhier, on this topic, around 1958. (shrink)

L'absence d'une analyse quelconque du concept de vérité a de quoi surprendre dans un discours qui se propose de dire à quelles conditions s'obtient cette vérité. C'est pourtant bien de cette carence que souffrent les Méditations. A l'exception d'une brève allusion, dans la Cinquième Méditation, attribuable d'ailleurs à Clerselier, et dans une traduction remaniée par lui mais non approuvée par Descartes, le mot « vérité » n'y est défini nulle part.

Si elles ne manquent pas de bienveillance, les Quatrièmes Objections formulées par Antoine Arnauld comptent parmi les plus rigoureuses et les plus pénétrantes qui aient été opposées aux Méditations de Descartes. On sait d'ailleurs en quelle haute et chaleureuse estime Descartes tint, dès lors, le jeune théologien.

Le seul fait qu'il surgisse après que tout a été révoqué en doute ne suffit pas à faire du cogito-plus précisément, de ego sum - un principe métaphysique, une vérité première: la chose doit être démontrée. Or cette démonstration est bien là, dans la II e Méditation. Elle se fait en deux temps: y participent (a) l'expérience du morceau de cire et (b) le bref recours à l'imagination (AT VII, 27-28; IX/1, 21-22) par lequel Descartes vise à déterminer s'il est (...) davantage qu'une res cogitans. Ainsi s'explique la rémanence dans le texte de cette tentative que Descartes qualifie d' «erreur», et qui aura pu paraître redondante à ses lecteurs. (shrink)