ABSTRACTThis article aims at understanding the functions of the forms of Being and the Other in Plato's Sophist. In contrast with a linguistic interpretation purporting to draw a distinction between uses of the verb “to be,” I shed light on the ontological role ascribed to “the great genus” in the interweaving of forms. Focusing on the vowel analogy, I argue that the roles of Being and the Other respectively are that of a connector and a separator actualizing the participations and (...) the differences between the forms. The outcome of this analysis is to offer an explanation of the dialectical methods described in that dialogue in a rather obscure, abstract way; the much-debated question of self-predication can be settled without recourse to selfparticipation. (shrink)

À la fin du ve siècle avant Jésus-Christ, apparaît dans la littérature grecque un certain nombre de discours impies. Platon en fait l’inventaire dans les Lois. Parmi les critiques adressées à la religion traditionnelle, l’une figure en bonne place chez Euripide : puisque les hommes injustes n’ont, dans les faits, guère à pâtir de leur conduite, il est légitime de mettre en doute l’existence des dieux. Or une autre thèse, voisine dans son vocabulaire mais conceptuellement distincte, se fait jour à (...) la faveur de la première : l’irrespect de la loi et son affaiblissement entraînent une perte de confiance dans les dieux, car ces derniers sont une partie même du nomos. La réponse sophistique et même platonicienne à ce constat propose d’inverser les termes du problème : il faudrait pouvoir renforcer le tout par la partie, le nomos par la croyance aux dieux, les deux étant des faits institutionnels produits par le ou les législateurs. L’article examine comment cette suggestion se trouve développée, avec des variations, par Protagoras, Critias et l’Étranger d’Athènes au livre X des Lois. (shrink)

La question du Philèbe, ce dialogue mal aimé des platonisants, est finalement la plus simple et la plus énigmatique de toutes : celle du rapport entre la vie et la pensée. La vie a l'illusion de se suffire quand elle se fait plaisir, mais cette illusion, c'est la pensée qui la dénonce et non la vie ; la pensée est certaine de se suffire quand elle pense, mais elle ne se suffit que parce qu'il y a un plaisir de pensée, (...) et la vie reprend son bien. Si la question est là, il n'y a pas à la résoudre : dans le mélange nous sommes. Mais comment le composer? Il faut alors différencier les plaisirs, les hiérarchiser, en rejeter certains et en retenir d'autres. Mais il reste que le plaisir est, de la vie, une profondeur, un éclat, que la pensée est impuissante à récupérer. L'illimitation de la vie, quand la vie fait miroiter cette promesse infinie de délices, se moque de toute dialectique. Elle est ce que la pensée ne peut que laisser échapper, en le sachant. Ce que la pensée laisse ainsi filer n'a rien de consistant, ni même d'existant, mais c'est cela aussi vivre : être séduit par le mirage de la vie. Que le mirage soit décevant ne suffit pas à le réfuter. Le plaisir est le bien tel que le désire la vie : qu'arrive-t-il à la pensée quand elle s'y confronte? Elle n'a pas le beau rôle. Elle peut au moins tenter de ne pas être morose, ou morale, de ne pas « chagriner le plaisir ». Mais elle ne peut pas parler au nom de sa vérité propre : elle ne peut que revendiquer le fait d'être au principe d'une meilleure vie. Et montrer que prendre parti pour l'illimité de la vie, c'est prendre parti pour son contraire, qui n'est même pas une mort mais une défaite et une décomposition : telle est la fêlure du plaisir. (shrink)

Dans cet ouvrage, Dimitri El Murr reprend la question posée par Platon – et, depuis, à l’horizon de toutes nos institutions politiques –, des rapports entre savoir et pouvoir, en réexaminant la portée et les analyses du Politique, contribution majeure de la réflexion platonicienne à ce problème. Que le savoir soit en lui-même un pouvoir, c’est ce que Socrate soutenait dans le Protagoras et le Gorgias, mais ce pouvoir restait celui de l’âme sur elle-même et sa conduite. À partir de (...) la Républiq... (shrink)

Le livre X des Lois développe une argumentation complexe destinée à réfuter les athées. J’analyse deux thèses célèbres, l’automotricité de l’âme et la circularité du mouvement de l’intellect, ainsi que leur contribution au raisonnement de l’Étranger. Le résultat de l’étude est négatif : elles ne sont ni suffisantes ni même nécessaires pour démontrer l’existence des dieux. Leur véritable utilité est à chercher ailleurs : dans une certaine image du monde, à la fois vraisemblable et susceptible d’inspirer la conduite de ses (...) habitants putatifs, également pourvus d’âme et d’intelligence. L’autonomie et la stabilité politiques découleraient alors de l’autonomie et de la stabilité cosmiques. (shrink)

Contre l’interprétation traditionnelle, selon laquelle la question posée par l’Étranger d’Élée en Politique, 300 c 5-7 constitue un argument en faveur des lois existantes, non idéales, je montre dans cet article que l’Étranger se réfère ici à un ensemble idéal de lois, tauta renvoyant à ce qui suit – à savoir, ta para tôn eidotôn eis dunamin einai gegrammena . Une telle lecture aura pour conséquence de changer notre conception du développement de la pensée politique de Platon. Car 300 c (...) est le passage qui, combiné à certains autres dans les Lois, semble offrir à nombre de commentateurs une preuve très claire du fait que Platon en soit venu à changer d’avis, même au sujet de la démocratie : en effet, celle-ci n’est plus, comme dans LaRépublique, un degré au-dessus de la tyrannie, l’ultime maladie de la cité, mais se fonde sur des « imitations de la vérité ». Bien loin de réhabiliter la démocratie , le Politique maintient et insiste sur l’indispensabilité, pour un bon gouvernement, de la connaissance, qu’il déclare catégoriquement impossible à trouver parmi un grand nombre d’individus, quels qu’ils soient.Against the traditional view, which holds that the Eleatic Visitor’s question in Politicus, 300 c 5-7 proposes an endorsement of existing, non-ideal laws, I argue in this paper that the E. V. is actually referring here to an ideal set of laws, tauta referring forward to ta para tôn eidotôn eis dunamin einai gegrammena. This reading would fundamentally alter our view of the development of Plato’s political thought. For 300 c is the passage that – when combined with certain parts of the Laws – has seemed to many to offer clear proof that Plato came to change his mind even about democracy : not any longer, as in TheRepublic, just one step up from tyranny, the « terminal disease » of the city, but even based on « imitations of the truth ». Far from rehabilitating democracy , the Politicus – so the paper argues – continues to insist on the indispensability, for good government, of expert knowledge, which it roundly declares is not to be found among any significant number of people. (shrink)

Les Barbares intéressent-ils les philosophes? Dans les textes de Platon et d’Aristote, ils forment rarement un objet autonome de réflexion et c’est le plus souvent au détour d’une question anthropologique (la relation à l’autre), politique (la relation à l’ennemi) ou économique (la relation au serviteur) qu’ils sont mentionnés. Le recours dans ces divers contextes au concept de nature permet de mesurer les écarts entre les perspectives et les styles des deux penseurs. Pour Platon, si la nature peut à la rigueur (...) marquer de son sceau l’antagonisme qui oppose les entités politiques, elle ne peut fixer entre les cultures et les races des différences et des hiérarchies stables, l’esclavage restant une nécessité de fait. Pour Aristote en revanche, les Barbares sont bien par nature les meilleurs candidats à la servitude et l’hégémonie grecque est le pendant légitime de leur infériorité morale et politique. (shrink)

Contrairement à ce que présupposent certaines lectures contemporaines du Sophiste, l’Étranger ne cherche pas à conférer au verbe « être » des sens différents selon le type d’énoncé dans lequel il figure, qu’il s’agisse d’un énoncé d’identité, prédicatif, ou encore existentiel. L’analyse précise d’un passage fréquemment sollicité à cet effet (255c-d), analyse qui tient compte également de l’ensemble de la partie centrale du dialogue, fait apparaître que l’Étranger n’a pas un besoin crucial d’une telle distinction et qu’elle n’est pas non (...) plus implicitement présente dans ses autres arguments. Quant au texte litigieux de 255c-d, il se lit bien mieux comme opérant une séparation quasi catégorielle entre termes absolus et termes relatifs. Cette dernière distinction, attestée par l’Ancienne Académie comme authentiquement platonicienne, se trouve enrichir le tableau des relations entre genres que l’Étranger esquisse dans son exploration partielle de la συμπλοκὴ τῶν εἰδῶν. (shrink)

Voilà un ouvrage impressionnant qui se distingue par trois carac­téristiques : son ampleur, sa méthode, son objet. Commentaire systé­matique du Philèbe, il en examine les moindres détails, et montre comment, en dépit d’une construction apparente sinueuse et décousue, ils s’insèrent dans une progression dialectique rigoureuse. L’A. manifeste un talent incontestable pour l’analyse textuelle la plus fine qu’il combine à une vaste ampleur de vues : aussi chaque élément de l’œuvre trouve-t-il sous...