This article explores the seemingly exaggerated emphasis of Lyotard on the importance of hearing the ethical commandment in Levinas, instead of seeing or perceiving it in sensibility. Lyotard wants to read Levinas as a “Jewish thinker,” and his ethics as deeply connected to “Hebraic ethics.” Such a reading contrasts with phenomenological and Christian interpretations of Levinas, like Jean-Luc Marion’s, that focus on incarnation, the face, love, and the concrete relation to the other. Yet Lyotard outbids the rigor of commandment in (...) Levinas, insisting on the radical heterogeneity of hearing and any phenomenological seeing. Ethics is completely outside phenomenology. This article argues that, instead of reading Lyotard as misreading Levinas, his approach can be one of the names for the skeptical phase that suspends or interrupts the Levinasian Said itself, especially when it tends to become excessively Christian. (shrink)

This chapter contains sections titled: Emmanuel Levinas Michel Henry Jacques Derrida Jean‐Luc Marion Jacques Derrida The Saturated Phenomenon According to Jean‐Luc Marion The Face According to Levinas The Auto‐Revelation of the Figure of Christ in Michel Henry.

Ce livre trouve sinon son origine, du moins son impulsion, dans une rencontre avec des textes : ceux d'Emmanuel Levinas, de Michel Henry et de Jacques Derrida. Ces textes ne confrontent-ils pas leur lecteur à une pratique excessive de la méthode phénoménologique? N'a-t-on pas affaire à une phénoménologie pour ainsi dure victime d'un emballement parce que son souci de l'originaire la mènerait inéluctablement à se porter vers ce qui excède le champ de l'apparaître? Une phénoménologie caractérisée par une surenchère à (...) l'originaire? S'intéresser à la pratique de l'excès, c'est s'intéresser à la pratique de la limite, la limite dans la transgression de laquelle l'excès est ce qu'il est. En l'occurrence, lorsqu'il s'agit de phénoménologie, cette limite est celle du domaine de ce qui apparaît n tant qu'il apparaît, de ce qui se donne. Aussi le questionnement informe-t-il l'ensemble de la lecture ici proposée : que peut-on attendre, en phénoménologie, de la pratique de l'excès? Peut-on convertir cette violence en fécondité? Qu'en est-il, en général, d'un bon usage de la limite et de l'excès en phénoménologie? Questionnement qui ne se laissera jamais séparer d'une autre interrogation : e, l'épreuve de la limite, n'est-ce pas toujours une subjectivité qui s'éprouve? (shrink)

Ce texte fait l’hypothèse que ce que Levinas nomme dans ses Carnets la « scène d’Alençon » traduit une « décision séminale », est comme la « pensée situation » de la réduction proprement lévinassienne. Il en étudie deux occurrences dans l’œuvre lévinassienne : l’une à propos de l’être juif et l’autre dans le croisement avec la déconstruction derridienne.

The aim of this article is to give an account of the Levinasian description of the Father/Son relation and to evaluate its philosophical implications, in particular in the domain of phenomenology. It will also consider the Levinasian description of the feminine, which is often problematical on account of its machismo. It is argued that these two questions, apparently quite unrelated, are in fact closely linked: they both derive from a common aporia situated at the heart of the decisive phenomenological description (...) of the trial of otherness. (shrink)

This paper is not an article in a regular sense. It is a dialogue between François-David Sebbah, one of the two editors of this topical collection, and Jean-Luc Nancy, one of the most eminent representatives of the contemporary French Thought. This dialogue took place in the first half of 2022 in a written form, because of the sanitary restrictions related to the COVID-19 pandemic and because Nancy was heavily sick. Sebbah sent to Nancy a text, corresponding to Section 2.1, and (...) Nancy responded to it with another text, corresponding to Section 2.2. Unfortunately, Nancy died on August 23, 2022, and could not revise his own text nor pursue the dialogue, as it was originally planned. For this reason, an introductory clarification by Sebbah, corresponding to Section 1, has been added. The purpose of such clarification is to introduce the reader to Nancy’s philosophy of technology—although technology never had a central role in Nancy’s reflections. In Section 2.1, Sebbah proposes a distinction between “French Theory,” “French Thought,” and “French Philosophy.” He also proposes a list of twelve possible intersections between the French Thought and the philosophy of technology. In Section 2.2, Nancy criticizes the use of expressions such as “French Thought.” He also insists, in a Heideggerian vein, on the fact that Technology (with a capital “T”) does not depend on human ends but has its own ends. (shrink)