Im Zuge der Studie wurden u. a. 40 Gruppendiskussionen mit ehemaligen Kriegsgefangenen seitens des IfS durchgeführt, die auf Tonband aufgenommen und anschließend zur Auswertung transkribiert wurden. Der nachfolgende Ausschnitt ist der Beginn der Diskussion 16 ; es handelt sich um die ersten elf von insgesamt 58 Seiten. Diese Diskussion ist nicht gut dokumentiert, so fehlt etwa die Protokollierung von Zeit, Ort, Anzahl der Teilnehmer und der Name des Diskussionsleiters. Aufgrund der Einordnung der Vorlage im Archiv ist aber mit sehr großer (...) Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Diskussion Anfang 1957 in Bad Godesberg unter der Leitung von Werner Mangold stattfand. (shrink)

Nach seiner Rückkehr aus dem US-amerikanischen Exil 1949 unternahm das Institut für Sozialforschung zahlreiche sozialempirische Studien über das politische Bewusstsein der westdeutschen Bevölkerung und dessen ideologische Grundlagen. Anknüpfend an die Erfahrungen, die das IfS mit der in den Vereinigten Staaten durchgeführten Untersuchung zur »Authoritarian Personality« gesammelt hatte, war das als Pilotstudie konzipierte »Gruppenexperiment« die erste und umfassendste der Untersuchungen über die ideologischen Haltungen der bundesrepublikanischen Bevölkerung, in diesem Fall gegenüber dem NS-Regime und der aktuellen Demokratie. Diese erste große sozialempirische »Bewusstseinsstudie« (...) wurde vom U. S. High Commissioner for Germany finanziert und bildete inhaltlich und methodologisch die Grundlage aller weiterer »Bewusstseinsstudien«, etwa zur Erforschung des Bewusstseins der Studenten, der Arbeiter, der zukünftigen Bundeswehroffiziere und eben der Kriegsheimkehrer. (shrink)

Der vorliegende Aufsatz stellt Kooperation und Konkurrenz als zwei zentrale Mechanismen in den Vordergrund, die zur Etablierung des Instituts für Sozialforschung (IfS) und der Entstehung der „Frankfurter Schule“ im Laufe der 1950er Jahre geführt haben. Nach ihrer Rückkehr aus dem amerikanischen Exil nach Frankfurt am Main kooperierten die Leiter des IfS, Max Horkheimer, Friedrich Pollock und Theodor W. Adorno mit amerikanischen Militärbehörden, westdeutschen Erziehungspolitikern, deutschen Soziologen und Professoren an der Universität Frankfurt in der Absicht, die deutsche Bevölkerung im demokratischen Sinne (...) zu erziehen und das IfS wieder zu etablieren. Für diese Kooperation war entscheidend, dass alle genannten Akteure ein gemeinsames Ziel vor Augen hatten, nämlich die Demokratisierung Westdeutschlands und die Konstituierung der Soziologie als „Demokratisierungswissenschaft“. Gleichzeitig konkurrierten die zahlreichen Institute für Sozialforschung in Westdeutschland um finanzielle Ressourcen, um Deutungsanspruch der empirischen Forschungsergebnisse und um die Frage, wie mit der deutschen NS-Vergangenheit umgegangen werden soll. In den späten 1950er Jahren, als die erste Phase der Institutionalisierung der Soziologie in der Bundesrepublik Deutschland ihrem Ende zuging, verstärkte sich die Konkurrenz unter den Soziologen und kumulierte schließlich im Positivismusstreit von 1961. Die intensivierte Konkurrenz in den späten 1950er Jahren und die Auseinandersetzungen unter den Soziologen um 1960 waren wichtige Mechanismen bei der Herausbildung der Bezeichnung „Frankfurter Schule“, unter der das IfS in den 1960er Jahren bekannt wurde. (shrink)

Der vorliegende Aufsatz stellt Kooperation und Konkurrenz als zwei zentrale Mechanismen in den Vordergrund, die zur Etablierung des Instituts für Sozialforschung (IfS) und der Entstehung der „Frankfurter Schule“ im Laufe der 1950er Jahre geführt haben. Nach ihrer Rückkehr aus dem amerikanischen Exil nach Frankfurt am Main kooperierten die Leiter des IfS, Max Horkheimer, Friedrich Pollock und Theodor W. Adorno mit amerikanischen Militärbehörden, westdeutschen Erziehungspolitikern, deutschen Soziologen und Professoren an der Universität Frankfurt in der Absicht, die deutsche Bevölkerung im demokratischen Sinne (...) zu erziehen und das IfS wieder zu etablieren. Für diese Kooperation war entscheidend, dass alle genannten Akteure ein gemeinsames Ziel vor Augen hatten, nämlich die Demokratisierung Westdeutschlands und die Konstituierung der Soziologie als „Demokratisierungswissenschaft“. Gleichzeitig konkurrierten die zahlreichen Institute für Sozialforschung in Westdeutschland um finanzielle Ressourcen, um Deutungsanspruch der empirischen Forschungsergebnisse und um die Frage, wie mit der deutschen NS-Vergangenheit umgegangen werden soll. In den späten 1950er Jahren, als die erste Phase der Institutionalisierung der Soziologie in der Bundesrepublik Deutschland ihrem Ende zuging, verstärkte sich die Konkurrenz unter den Soziologen und kumulierte schließlich im Positivismusstreit von 1961. Die intensivierte Konkurrenz in den späten 1950er Jahren und die Auseinandersetzungen unter den Soziologen um 1960 waren wichtige Mechanismen bei der Herausbildung der Bezeichnung „Frankfurter Schule“, unter der das IfS in den 1960er Jahren bekannt wurde. (shrink)

Disciplinary Non-Consolidation. On the Origins of Medieval Archaeology in the 1920s and the 1930s. This article investigates the roots of the sub-discipline medieval archaeology that emerged in German-speaking universities in the 1950s and 1960s. In the 1930s, research practices crucial for the formation of medieval archaeology, such as the investigation of medieval castles and peasant houses, became more prominent in the humanities, especially in the context of völkisch research. After the Nazis took power in Germany, they encouraged such research because (...) it built a scientific basis for their nationalist policy. This politically motivated funding did not result in a new discipline, in contrast to research fields such as prehistory and folklore studies. In this article, I propose two explanations for why medieval archaeology did not emerge as an interdisciplinary research field in the 1930s and 1940s, even though the course was set for its development. First, for archaeologists, art historians, and regional medieval historians, research objects such as medieval castles were semantically too indeterminate. Archaeologists would investigate a castle as a building completely destroyed and buried under rubble, while art historians would be interested in its building technique, and regional medieval historians in its written record. Second, disciplines that were important for the creation of medieval archaeology, such as prehistoric archaeology, art history, and regional medieval history, structurally did not allow for the emergence of an interdisciplinary research field in the 1930s. In particular, prehistoric archaeology, which was crucial for the development of medieval archaeology, itself was not fully institutionalized at universities in the 1930s. This institutionalization process prevented the emergence and development of an interdisciplinary research field such as medieval archaeology. To demonstrate this argument, I draw on two examples of investigations of castles, one in Nazi Germany and the other in the German-speaking part of Switzerland. (shrink)

Helmut Schelsky war in den 1950er und 1960er Jahren einer der wichtigsten Akteure in der westdeutschen Soziologie. Seine Rechtssoziologie verdient dabei besondere Beachtung, denn das Recht war für Schelsky die Grundlage einer stabilen, sich fortwährend modernisierenden demokratischen Gesellschaft. Schelsky, der seit 1960 den Lehrstuhl für Rechtssoziologie, Rechts- und Sozialphilosophie an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster innehatte, entwickelte eine anthropologisch begründete Theorie und Soziologie des Rechts, die in der Nachfolge Rudolf von Jherings und Max Webers als »nachpositiver Rechtsrealismus« bezeichnet werden kann.