Sich dem Phänomen des Computerspielens aus der Perspektive der philosophischen Handlungstheorie zu nähern, kann einem zunächst nicht besonders vielversprechend vorkommen. Und dies aus zwei Gründen: Zum einen scheint sich der universalistische Anspruch der Handlungstheorie nicht besonders gut mit dem Studium eines Partikularbereichs menschlichen Tuns zu vertragen. Denn die Handlungstheorie ist jener Bereich der Philosophie, der zu erklären versucht, wie man das Phänomen des menschlichen Handelns als solches verstehen kann. Das heißt in der Philosophie des Handelns wird der Frage nachgegangen, auf (...) welche Weise wir am besten verstehen können, dass Handlungen sich von anders gearteten Bewegungen unseres Körpers einerseits aber auch von der Art des zielgerichteten Verhaltens, zu dem Tiere in der Lage sind, unterscheiden. Handlungstheorie, so kann man das auch beschreiben, ist eine Form der Anthropologie: Sie beschreibt eine spezielle Weise, in der sich unsere Charakteristik als vernünftiges Tier ausbuchstabieren lässt. (shrink)

In a short passage towards the end of her book ›Intention‹ Elizabeth Anscombe briefly discusses the topic of »practical knowledge« in the sense of knowledge-how. I interpret this passage within the context of the general argument of Intention. I argue that although this passage seems to be only loosely connected to the main topic of the book and to Anscombe’s own understanding of the term »practical knowledge«, it contains a central insight: the thought that practical knowledge in Anscombe’s understanding of (...) the term and what Ryle calls »knowledge-how« are not independently conceivable. Or, to put it more generally: Anscombe thinks that, at least when it comes to intentional action, the metaphysical concepts of form and capacity are mutually dependent and neither of the two can form the basis of a satisfactory discussion of the topic of rational action on its own. (shrink)

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 65 Heft: 2 Seiten: 395-400.

In his seminal book, The Second-Person Standpoint, Stephen Darwall argues that second-personal reasons can only occur within the realm of practical reason. In order to demonstrate this, Darwall builds on David Velleman’s distinction between substantive and formal aims of thought and action. I show that this distinction shapes Darwall’s conception of the nature of the difference between third-personal and second-personal reasons in such a way that the difference is conceived of as substantive rather than formal. As a consequence, Darwall is (...) left without a satisfactory rendering of both the distinctions between third-and second-personal reasons and the distinction between theoretical and practical reason. Conceiving of these distinctions as formal, however, would open up the possibility of second-personal forms of theoretical reason. (shrink)