Three hundred years ago per capita incomes in China and Japan were about equal and fairly close to the global mean. At the end of the twentieth century Japanese per capita incomes are about as high as Western incomes and about seven times as high as Chinese incomes. How could this happen? Manchu China and Tokugawa Japan did not establish equally safe property rights for merchants and producers as the West did. But political fragmentation and feudalism within Japan provided something (...) like checks and balances against arbitrary government which China lacked. Moreover, a similar lack of respect for merchants in both countries had more favourable consequences for early commercialisation in Japan than in China. (shrink)

Together, China and India account for almost two fifths of mankind. In purchase power parity terms the Chinese economy is the second largest in the world ahead of Japan, and the Indian economy is the fourth largest ahead of Germany. In less than two decades these two big Asian economies together might account for a quarter of the global product. Currently, however, both countries are still poor.Both countries might outgrow poverty, because potential advantages of backwardness as well as fairly strong (...) domestic investment favor growth. Concerning human capital formation China and India differ. China is much better than India in primary school education. Eradication of analphabetism is in sight in China, but far in the future in India. India, however, is much stronger in tertiary education than China. Another major difference between China and India is their degree of integration in the global economy. China benefits much more from the global division of labor than India does. China attracts much more foreign direct investment, too.In the past fifty years, Chinese economic performance was superior to the Indian performance. Nevertheless I reject the interpretation that either China’s autocracy or China’s communist ideology is responsible for China’s better performance. China started to grow faster than the global economy only after Deng Xiaoping liberalized and opened up the economy. Under Mao Zedong and during the great leap forward more than 30 million Chinese starved to death. Similar disasters did not happen in poorer India. If China and India teach a lesson about the impact of regime characteristics on growth, it is the following: Democracy promotes performance quite similar to the global average, autocracy as a constitution of arbitrariness permits much better performance or much worse performance.In the long run, the growth prospects of both China and India depend not only on their own economic policies, but also on Western readiness to take their exports. Open Western markets together with sensible policies in China and India may promote global prosperity and peace.A eux deux, la Chine et l’Inde représentent deux cinquièmes de l’humanité. En termes de capacité de pouvoir d’achat comparé, l’économie chinoise est la deuxième plus grande au monde, devant le Japon, et l’économie indienne est la quatrième plus grande, devançant l’Allemagne. Dans moins de deux décennies, ces deux gigantesques économies asiatiques pourraient représenter conjointement un quart du produit global. Aujourd’hui cependant, ces deux pays sont toujours pauvres.Les deux pays pourraient surmonter la pauvreté car les potentialités que recèle un retard économiq- ue ajoutées à un investissement intérieur relativement soutenu favorisent la croissance. En ce qui concerne la formation du capital humain, des différences existent entre la Chine et l’Inde. La Chine est meilleure que l’Inde dans le domaine de l’éducation primaire. L’éradication de l’analphabétisme semble être en vue en Chine mais est loin d’être une partie gagnée en Inde. A l’inverse, l’Inde devance la Chine dans le domaine de l’éducation tertiaire. Une autre différence majeure entre la Chine et l’Inde concerne leur degré d’intégration dans l’économie globale. La Chine bénéficie davantage de la division globale du travail que l’Inde. De plus, la Chine attire plus d’investissements directs de l’étranger. Durant les cinquante dernières années, la performance de l’économie chinoise a été supérieure à celle de l’Inde. Néanmoins, l’auteur rejette l’interprétation suivant laquelle ce serait ou l’autocratie chinoise ou l’idéologie communiste qui serait à l’origine de cette supériorité. La Chine commença à croître plus rapidement que l’économie globale seulement après que Deng Xiao Ping a libéralisé l’économie chinoise et ouvert ses frontières. Sous le règne de Mao Tsé Tung, et durant le “grand bond en avant”, plus de 30 millions de chinois sont morts de famine. De tels désastres n’ont pas été observés en Inde qui est relativement plus pauvre. Si une leçon peut être tirée des expériences chinoise et indienne à propos de l’impact des caractéristiques des régimes sur la croissance économique, c’est la suivante : la démocratie promeut des performances assez identiques à la moyenne globale, et l’autocratie en tant que constitution de l’arbitraire donne lieu à des performances bien meilleures ou bien pires. A long terme, les perspectives de croissance de la Chine et de l’Inde dépendent non seulement de leurs propres politiques, mais aussi de la volonté des pays occidentaux de digérer leurs exportations. Des marchés occidentaux ouverts et des politiques intelligentes en Chine et en Inde peuvent promouvoir la prospérité et la paix au niveau global. (shrink)

The economic approach to sociology accepts purposeful behavior at the level of the individual, but rejects functionalism at the group level. It posits rationality or the attempt to maximize utilities. In general, it assumes stable preferences and selfishness. Here, the rational action model of human behavior is applied to the division of labor, exchange, and team production; to social norms and deviant behavior; to rebellions and revolutions. A focus on inequalities in resource endowments and motivation together with insights from the (...) logic of collective action provide the typic all point of departure in these analyses. (shrink)

Although individuals cannot desist from planning, social processes cannot be commanded and controlled successfully. The shortcomings and disadvantages of holistic planning and the likelihood of plan failure can be explained: Scattered knowledge can be mobilized, innovation and effort can be elicited only where planning does not displace economic freedom and competition. The positive effects of freedom and competition and the negative effects of constraining plans can be demonstrated empirically. But freedom and competition require an institutional framework. There is no need (...) to leave the establishment of this framework only to evolution because evolution does not necessarily lead to efficient solutions. That is why some kinds of planning may have a useful, though modest role to play at the rule-making level. Since planners remain fallible in planning constitutions and institutions, competition and some room for evolution remain desirable at this level, too. (shrink)

Rationality is the attempt to cope with human fallibility. It presupposes individual freedom and responsibility where responsibility includes suffering from one’s errors. If humans are fallible, then one of the most important characteristics of a social order is whether or not it provides mechanisms for eliminating and correcting errors. It is easiest to institutionalize rationality in an economy. Contestable markets, competition and the threat of bankruptcy suffice. Within academia or science, rationality requires humans to give up the utopian quest for (...) certainty, but nevertheless to continue to rely on logic and experience to make theories ever more consistent as well as compatible with observable facts. It is most difficult to achieve a minimum of rationality in the field of politics. In politics one always suffers from the errors of others rather than from one’s own errors. (shrink)

Il y a trois défis pour la sécurité de l’Ouest. Le premier est que l’Ouest, comparé à l’Asie de l’Est, est en déclin. Dans vingt-cinq ans, la taille économique de la Chine continentale pourrait être supérieure à la taille du marché américain ; celle de l’Inde et de l’Indonesie être supérieure à la taille économique de l’Allemagne ; celle de la Corée du Sud excéder l’Angleterre ou la France ou l’Italie. Le second est la prolifération d’un savoir à doubleemploi et (...) le désastre économique de l’ex-Union Soviétique qui auront pour conséquence vraisemblable une prolifération du nucléaire. Le troisième concerne les changements de valeurs qui s’opèrent à l’Ouest et qui favorisent la formation de sociétés occidentales de moins en moins aptes à attaquer ou à se défendre. Mais la réduction du poids de l’Occident dans l’économie globale ne garantit plus que les efforts faciles l’emportent face aux défis du futur, qu’ils viennent des pouvoirs renforcés de l’Est asiatique ou des “desperados” islamiques. Ces défis ne seront vraisemblablement pas relevés au moyen de deux fausses prescriptions qui trouvent quelques faveurs en Europe Continentale. Premièrement, une grande partie de l’Europe de l’Ouest est lasse d’être confrontée à la “destruction créatrice” de ses emplois du fait de la concurrence de l’Asie de l’Est et désire ardemment le protectionnisme. Le remède protectionniste se bâtit sur un diagnostic grandement correct des problèmes occidentaux, mais il est tout de même dangereux si l’on met en perspective la morale, l’économie et la politique du pouvoir. Deuxièmement, certains Européens reconnaissent à juste titre que les grandes puissances historiques, comme la Grande- Bretagne ou la France ou l’Allemagne, n’ont plus une envergure suffisante pour être qualifiées de grandes puissances. Cependant, elles sousestiment la gravité et la vitesse du déclin de l’Occident. Une Europe définie par le noyau dur francoallemand deviendra trop étroite, avant même qu’elle ne soit établie dans cette structure. Vraisemblablement, même l’Union Européenne dans sa totalité sera trop petite avant qu’elle ne devienne une véritable communauté sur le plan sécuritaire. Au lieu de ces fausses prescriptions, cet article propose trois réponses aux dilemmes de l’Occident, ou encore trois façons de gérer le déclin de l’Occident. Premièrement, seule la coopération atlantique promet d’être une réponse efficace au dynamisme de l’Asie de l’Est et au déclin de l’Ouest. De plus, la coopération entre l’Amérique du Nord et l’Europe de l’Ouest a besoin d’être complétée par un nouvel engagement à l’égard d’une économie globale ouverte et d’une disposition à s’ajuster aux défis de celle-ci, afin de coopter l’Est asiatique dans une sphère globale de coprospérité. Cela doit vraisemblablement engendrer quelques coupes radicales dans l’Etat-providence. Deuxièmement, la prolifération nucléaire exige aussi une réponse. Il est concevable que la stratégie de défense contre la Chine soit encore plus difficile dans une vingtaine d’années qu’elle le fut contre l’Union Soviétique dans les années 1980. Mais cela ne devrait pas être une excuse pour ne pas construire des missiles de défense en réponse à ceux de l’Iran, de l’Irak, de la Lybie ou de l’Algerie. Troisièmement, les changements des valeurs en Occident semblent plus difficiles à traiter, mais ils renforcent la nécessité d’investir dans la coopération occidentale plutôt qu’uniquement européenne, la nécessité de coopter l’Asie de l’Est plutôt que de plonger dans une autre guerre froide, et la nécessité de contenir l’Etat-providence plutôt que de le développer. There are three challenges to Western security. First, compared to East Asia the West is in decline. In another twenty-five years, the economic size of Mainland China may exceed the size of the American market, India and Indonesia may exceed Germany, South Korea may exceed Britain or France or Italy. Second, the proliferation of dual use knowledge and the economic disaster in the former Soviet Union are likely to result in some nuclear proliferation. Third, value changes within the West will make Western societies ever less capable of deterrence and defense. But the reduced weight of the West in the global economy no longer guarantees that leisurely efforts succeed in meeting future challengers, whether from East Asian great powers or Islamic desperados. These challenges are unlikely to be met by two false prescriptions which enjoy some appeal in Continental Europe. First, much of Western Europe gets tired of observing the “creative destruction” of its jobs by East Asian competitors and longs for protectionism. The protectionist cure is built on a largely correct diagnosis of some Western problems, but nevertheless dangerous from an economic, moral, and power politics perspective. Second, some Europeans rightly recognize that historical great powers, like Britain or France or Germany, are no longer large enough to be great powers. But they underestimate the severity and speed of the decline of the West. A Franco- German core Europe will become too small, even before it is established. Conceivably, even the entire European Union will be too small before it becomes an effective security community. Instead of these false prescriptions this paper advocates three responses to Western dilemmas, or three modes of managing Western decline. First, only Atlantic cooperation promises to be an effective response to East Asian dynamism and Western decline. Moreover, cooperation between North America and Western Europe needs to be complemented with a renewed commitment to an open global economy and a readiness to adjust to its challenges, in order to coopt East Asia into a global co-prosperity sphere. This is likely to necessitate some radical cuts in the welfare state. Second, nuclear proliferation also needs some response. Conceivably, strategic defense is as difficult against China twenty years from now, as it was against the Soviet Union in the 1980s. But this should be no excuse for not building a missile and air defense against the likes of Iran, Iraq, Lybia, or Algeria. Third, the value changes within the West seem least tractable, but they reinforce the necessity of investing in Western rather than merely European cooperation, the necessity of coopting East Asia rather than stumbling into another Cold War, and the necessity for containing the welfare state rather than expanding it. (shrink)

Whereas Eichenberger advocates better policies by deregulation of politics, politicians and political scientists in Western Europe are quite satisfied with Western democracies and their performance. This satisfaction is based on neglecting the insights from ‘Public Choice’ theorizing as well as on negating the coming pension crisis in ageing societies. Including Eichenberger’s ideas there are now five schools of thought about how to improve Western democracies: more direct democracy, strengthening market-preserving federalism, less law and fewer lawyers, exploiting international rivalries for limiting (...) government and, now, dismantling the protection from foreign competition which elected representatives enjoy almost everywhere in the West. (shrink)