Winckelmann’s work inhabits an ambivalent place in the history of historiography. His Geschichte der Kunst des Alterthums (1764) is often referred to as the foundational document of art history, but almost never without the obligatory mention of its rather unhistorical dimension. The aim of the following discussion is to evaluate Winckelmann’s position in the history of eighteenth-century European historiography, especially with regard to the early phase of his career as a historian, i.e. the decisive period between his studies in Halle (...) and his stay in Nöthnitz (1738–1754). During these years, Winckelmann carefully excerpted historiographical literature and dealt intensively with the model of universal history, whose structural patterns deeply influenced his reflection on art historiography. (shrink)

The topical focus of the following inquiry is the critical engagement of French scholars and writers ca. 1800 – for example, Madame de Staël or Charles de Villers – with German philosophical aesthetics. With regard to this case study, the changing relationship of literary criticism and aesthetics within different national contexts can be brought into view. In France, the concept »esthétique«, which was imported as a translation of the German neologism »Ästhetik« current since the publication of Baumgarten’s work, met with (...) firm resistance from the middle of the 18th century on. The task of the following contribution is to analyze the reasons for this rejection in French intellectual circles at the end of the 18th and the beginning of the 19th centuries. In the background of these often quite intensely conducted discussions lies the question whether philosophy can legitimately claim to produce a specific discourse regarding literature. (shrink)

Résumé — S’il fallait résumer les thèses défendues par Lessing dans le Laocoon, on arriverait à un résultat finalement malingre. L’idée que la peinture représente au moyen de « signes naturels » des corps coexistant dans l’espace, tandis que la poésie représente au moyen de « signes arbitraires » des actions se succédant dans le temps a été en effet maintes fois développée par d’autres auteurs avant l’essai de 1766. Ce constat n’ôte pourtant rien à l’intérêt du Laocoon. Car cet (...) intérêt réside ailleurs. Il se situe non pas dans l’exposé définitif de la thèse, mais dans la méthode qui y mène, une méthode que Lessing veut d’abord inductive, c’est-à-dire fondée sur l’exemple. Le présent article entend analyser la conception de la critique qui se dégage de l’essai : refus de la méthode déductive, rôle central dévolu à l’imagination, intronisation du public comme instance légitime de jugement – le tout sur fond de polémique antiwinckelmannienne.Zusammenfassung — Wollte man die in Lessings Laokoon verteidigten Thesen zusammenfassen, so würde man zu einem eher spärlichen Ergebnis kommen. Da die Malerei anhand « natürlicher Zeichen » nur koexistierende Körper im Raum und die Poesie anhand « willkürlicher Zeichen » nur sukzessive Handlungen in der Zeit darstellt, wurde in der Tat schon vor der Erscheinung dieses Traktats von anderen Autoren dargelegt. Dies gereicht aber dem Essay keineswegs zum Nachteil, denn seine Bedeutung liegt anderswo. Sie liegt weniger in dem Inhalt der Thesen selbst, als in der Methode, die zur Aufstellung dieser Thesen führt. Lessing sucht nach einer induktiven Methode, die auf der präzisen Analyse von zahlreichen Beispielen beruht. Ziel des vorliegenden Artikels ist es, den Lessingschen Kritik-Begriff zu untersuchen, der sich aus der Methodologie dieses Essays ergibt : Ablehnung der deduktiven Verfahrensweise, Erhebung der Einbildungskraft zum entscheidenden Vermögen sowohl für die Produktion als auch für die Rezeption der Kunstwerke, Inthronisation des Publikums als vollberechtigter Kunstrichter – lauter Aspekte, die vor dem Hintergrund einer scharfen Polemik gegen Winckelmann entwickelt werden. (shrink)

Résumé — S’il fallait résumer les thèses défendues par Lessing dans le Laocoon, on arriverait à un résultat finalement malingre. L’idée que la peinture représente au moyen de « signes naturels » des corps coexistant dans l’espace, tandis que la poésie représente au moyen de « signes arbitraires » des actions se succédant dans le temps a été en effet maintes fois développée par d’autres auteurs avant l’essai de 1766. Ce constat n’ôte pourtant rien à l’intérêt du Laocoon. Car cet (...) intérêt réside ailleurs. Il se situe non pas dans l’exposé définitif de la thèse, mais dans la méthode qui y mène, une méthode que Lessing veut d’abord inductive, c’est-à-dire fondée sur l’exemple. Le présent article entend analyser la conception de la critique qui se dégage de l’essai : refus de la méthode déductive, rôle central dévolu à l’imagination, intronisation du public comme instance légitime de jugement – le tout sur fond de polémique antiwinckelmannienne.Zusammenfassung — Wollte man die in Lessings Laokoon verteidigten Thesen zusammenfassen, so würde man zu einem eher spärlichen Ergebnis kommen. Da die Malerei anhand « natürlicher Zeichen » nur koexistierende Körper im Raum und die Poesie anhand « willkürlicher Zeichen » nur sukzessive Handlungen in der Zeit darstellt, wurde in der Tat schon vor der Erscheinung dieses Traktats von anderen Autoren dargelegt. Dies gereicht aber dem Essay keineswegs zum Nachteil, denn seine Bedeutung liegt anderswo. Sie liegt weniger in dem Inhalt der Thesen selbst, als in der Methode, die zur Aufstellung dieser Thesen führt. Lessing sucht nach einer induktiven Methode, die auf der präzisen Analyse von zahlreichen Beispielen beruht. Ziel des vorliegenden Artikels ist es, den Lessingschen Kritik-Begriff zu untersuchen, der sich aus der Methodologie dieses Essays ergibt : Ablehnung der deduktiven Verfahrensweise, Erhebung der Einbildungskraft zum entscheidenden Vermögen sowohl für die Produktion als auch für die Rezeption der Kunstwerke, Inthronisation des Publikums als vollberechtigter Kunstrichter – lauter Aspekte, die vor dem Hintergrund einer scharfen Polemik gegen Winckelmann entwickelt werden. (shrink)

Berichte zur Wissenschaftsgeschichte, EarlyView.

La notion d’esthétique qui, après les publications d’A. G. Baumgarten et de G. Fr. Meier, remporte dès la seconde moitié du XVIIIe siècle un remarquable succès en Allemagne, se heurte au contraire à de profondes résistances en France. C’est seulement dans les années 1840-1850 que le terme commence à se naturaliser et, à travers lui, la discipline philosophique qu’il recouvre. Pourquoi ce tenace refus? Comment un pays ouvert aux philosophies du sentir comme aux réflexions théoriques sur les arts durant tout (...) le XVIIIe siècle, peut-il si obstinément refuser une discipline qui, dans son étymologie même (aisthesis), place la sensation en son centre? Le présent article entend apporter quelques éléments de réponse à cette question en analysant certaines étapes de ce lent processus d’assimilation, depuis les cercles des Idéologues autour de 1800 jusqu’aux traductions de Schelling et de Hegel par Ch. Bénard dans les années 1840-1850. (shrink)

Johann Georg Sulzers Œuvre ist für das Verständnis der Aufklärungsepoche zentral. Aufgrund seiner Vielschichtigkeit widersetzt es sich jedem einfachen Zugriff. Sulzer hat mit der ‚Allgemeinen Theorie der Schönen Künste‘ nicht nur einen zentralen Beitrag zur Kunsttheorie des 18. Jahrhunderts geliefert, sondern auch wichtige Schriften zur Psychologie, Anthropologie und Erkenntnistheorie der Aufklärungsepoche veröffentlicht. Über seine Publikationen hinaus erstreckt sich sein Wirken auf den Aufbau eines weitgespannten epistolaren Netzwerks. Mit dem vorliegenden Sammelband wird der Versuch unternommen, die zahlreichen Facetten dieser signifikanten Figur (...) des Aufklärungszeitalters zu beleuchten. (shrink)