Cet article s’intéresse à la manière dont Aristote utilise l’hylémorphisme pour son explication de la reproduction sexuée dans la Génération des animaux. Il se concentre sur GA I 19 où Aristote établit que les menstrues sont analogues au sperma. Dans les théories de la double semence, le mâle et la femelle apportent l’un et l’autre une contribution de statut causal identique. Aristote montre au contraire que les menstrues ne sont pas du sperma ; menstrues et sperma jouent deux fonctions causales (...) différentes dans la génération : les menstrues apportent la matière et le sperma, la cause motrice et la forme. Mais l’hylémorphisme suppose qu’il existe aussi une identité entre les deux contributions, puisque la matière menstruelle est en puissance ce que les mouvements de la semence du mâle sont en entéléchie. Aristote maintient donc une identité entre les deux contributions. Il la conçoit de deux façons : le plus souvent comme une identité analogique (les menstrues sont analogues au sperma), parfois comme une identité quasi générique (semence et menstrues sont l’un et l’autre du sperma, moins élaboré dans le cas des menstrues). Aristote hésite entre ces deux solutions : dans le premier cas, le dernier résidu utile devient ou menstrues ou sperma ; dans l’autre, c’est le sperma qui devient menstrues chez la femelle ou semence chez le mâle. Aristote semble avoir hésité à considérer que le sperma est forme, chez le mâle, et matière, chez la femelle, ce qui l’aurait conduit à afficher une sorte de théorie du double sperma, chose qu’il refuse en vertu de l’identité profonde qui existe selon lui entre les menstrues et la semence du mâle. (shrink)

Generation of Animals is one of Aristotle's most mature, sophisticated, and carefully crafted scientific writings. His overall goal is to provide a comprehensive and systematic account of how animals reproduce, including a study of their reproductive organs, what we would call fertilization, embryogenesis, and organogenesis. In this book, international experts present thirteen original essays providing a philosophically and historically informed introduction to this important work. They shed light on the unity and structure of the Generation of Animals, the main theses (...) that Aristotle defends in the work, and the method of inquiry he adopts. They also open up new avenues of exploration of this difficult and still largely unexplored work. The volume will be essential for scholars and students of ancient philosophy as well as of the history and philosophy of science. (shrink)

This study explores Theophrastus’ uses of two Aristotelian key concepts, energeia and entelekheia. Texts from the De causis plantarum come first into discussion. There, Theophrastus gives a kinetic...

A collection of eight studies on Theophrastus' Metaphysics, presenting an overview of the first reception of Aristotle.

L’opération qui définit une puissance est, pour Platon comme pour Aristote, son acte ou sa fin. Platon soutient qu’une puissance ne possède qu’une seule opération propre (conception monovalente de la puissance). Si Aristote souscrit à cette thèse, en y ajoutant quelques précisions destinées à permettre de bien définir les puissances, il semble compliquer la question en introduisant la notion de puissance des contraires qu’il élabore au chapitre 2 du livre Θ de la Métaphysique. Cependant la puissance des contraires ne doit (...) être définie elle-même qu’en fonction de ce qui est son objet en soi, et non par accident ; en outre, on se demandera s’il est certain que la notion de puissance « accompagnée de raison », qui est au fondement de la puissance des contraires, permette vraiment à Aristote de dépasser la conception monovalente de la puissance : le logos montre-t-il bien à lui seul sa privation? (shrink)

L’Ariston dont il sera ici question est le péripatéticien né à Ioulis, dans l’Ile de Céos ; il vécut dans la seconde moitié du iiie siècle av. J.-C., et fut selon toute vraisemblance le successeur de Lycon de Troie, soit le quatrième successeur d’Aristote à la tête du Péripatos. Comme on le sait, il est difficile de faire le départ entre les textes qui lui reviennent (au moins des Erotika Homoia, un Lycon, et peut-être, selon Diogène Laërce, V, 64, un (...) recueil de vies de philosophes, en partic... (shrink)

Résumé — On se propose de lire le commentaire par Alexandre de la première critique aristotélicienne aux Idées de Platon en Métaphysique, A, 9, 990 a 34 - b 8. Cette critique comprend deux parties : dans la première, Aristote voit dans les Idées une multiplication inutile d’êtres ; dans la seconde, il envisage la question du nombre des Idées et précise de quoi il y a des Idées. Le commentaire d’Alexandre, qui ne peut s’appuyer ici sur le traité perdu (...) Sur les Idées, est dense et complexe. À partir de son étude, on propose d’abord une hypothèse pour reconstituer le sens des lignes corrompues p. 76, 16-18. Dans une troisième section, on montre comment Alexandre hésite entre deux interprétations des Idées : sont-elles les causes des communs ou sont-elles l’unité d’une multiplicité ? et on dégage ce que signifie cette difficulté à articuler les Idées et les communs.Le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise à métaphysique,— In his criticism of the theory of Ideas, Aristotle starts with an argument against this type of platonic causes which has two parts : he first points out that Ideas are a useless multiplication of beings and then explains in a somehow obscure way why Ideas are so numerous and what are the objects of the Ideas . In his commentary on this text, Alexander of Aphrodisias is very cautious and propounds three different interpretations of the first part of Aristotle’s argument. We submit an hypothesis in order to establish the meaning of two lines of the text that are corrupted . In a third section , we show how Alexander does hesitate between two interpretations about the Ideas : are they the causes of the commons or are they a « one over many » ? Even in this last case, Alexander says, they still are Ideas of the commons, because the commons are in the particulars. (shrink)

Le livre de Gwenaëlle Aubry (GA) présente d’emblée plusieurs niveaux de lecture. Selon le premier, il constitue un volet d’une histoire au long cours, d’Aristote à Leibniz, des rapports entre le bien et la puissance (p. 9 n. 2). On distingue à ce niveau trois figures qui structurent l’horizon d’ensemble : celle d’abord du dieu chrétien dont l’omnipotence rend problématique la bonté et incompréhensibles le mal et le désastre de la Shoah dont l’évocation ouvre le livre ; une seconde figure, (...) iné... (shrink)