A review of a bibliographical register of medieval Aristotle commentators.

Cette étude est un commentaire du commentaire de Philopon au chapitre II 8 de la Physique, dans lequel Aristote, à l’issue de la discussion sur les causes, le hasard et la chance, énonce un certain nombre d’arguments visant à établir l’existence de la finalité dans la nature. Dans cette partie du commentaire, Philopon utilise différentes notions étrangères au texte aristotélicien, notions que l’article discute dans l’ordre dans lequel elles se rencontrent dans le commentaire, reliant ce qu’on lit dans les theoriai (...) avec ce qu’on lit dans les lexeis. Particulièrement intéressant, par exemple, est l’usage par Philopon de la notion d’ epitedeiotès ou l’identification de la providence naturelle avec la nature universelle. L’intention est à la fois de présenter la pratique exégétique de Philopon et de faire apparaître certaines innovations théoriques auxquelles le commentaire donne lieu. Ces deux lignes d’interprétation convergent dans l’idée que Philopon développe un aristotélisme vivant : les innovations conceptuelles, et même les critiques adressées à l’argumentation du chapitre, se fondent sur une adhésion à toutes les thèses fondamentales d’Aristote et sur le projet de les utiliser pour comprendre le monde et la nature. (shrink)

Que se passe-t-il quand de l'eau et du vin se melangent? Comment les quatre elements simples du monde physique se melent-ils les uns aux autres pour former les choses qui nous entourent? La multitude des couleurs vient-elle aussi d'un melange de couleurs simples? Deux corps melanges sont-ils simplement juxtaposes a une echelle microscopique ou bien peuvent-ils se compenetrer de sorte qu'il y aurait deux corps dans le meme lieu? L'union de l'ame et du corps est-elle un melange? Telles sont quelques-unes (...) des questions etonnamment diverses que croise cette histoire du probleme du melange dans la philosophie grecque. Le recit propose ici suit trois lignes principales: la tradition peripateticienne, qui, d'Aristote a son commentateur Alexandre d'Aphrodise, elabore un modele de melange par mediation ou les ingredients de depart s'assimilent reciproquement pour s'unifier en un compose qualitativement intermediaire; la doctrine stoicienne de la mixtion de part en part, ou les ingredients se compenetrent jusqu'a devenir parfaitement coextensifs; le neoplatonisme et les transpositions qu'il opere a partir des modeles physiques precedents pour penser non seulement des relations entre corps mais aussi celle entre l'ame et le corps ou bien entre les realites incorporelles ou immaterielles de l'arriere-monde suprasensible. Fondee sur un vaste corpus de textes couvrant pres d'un millenaire d'histoire de la philosophie grecque, cette etude se veut aussi une proposition de methode: donner a lire les textes eux-memes et rester au plus pres de l'analyse des sources pour suivre parmi l'etonnant foisonnement des doctrines les developpements aussi divers qu'inattendus que la raison humaine, dans sa luxuriante imagination theorique, sait donner a la meme idee, fut-elle aussi courante et intuitive que celle de melange. (shrink)

Pour rendre compte de la première démonstration d’existence d’une grandeur irrationnelle, les historiens des sciences et les commentateurs d’Aristote se réfèrent aux textes sur l’incommensurabilité de la diagonale qui se trouvent dans les Premiers Analytiques, les plus anciens sur la question. Les preuves usuelles proposées dérivent d’un même modèle qui se trouve à la fin du livre X des Éléments d’Euclide. Le problème est que ses conclusions, passant par la représentation des fractions comme rapport de deux entiers premiers entre eux, (...) i.e. la proposition VII.22 des Éléments, ne correspondent pas aux écrits aristotéli­ciens. Dans cet article, nous proposons une nouvelle démonstration, conforme aux textes des Analytiques, fondés sur des résultats très anciens de la théorie du pair et de l’impair. Ne passant pas par la proposition VII.22, ni par aucune autre propriété établie par l’absurde, cette irrationalité apparaît comme le premier résultat que l’on ne pouvait établir par une autre méthode. L’importance de ce résultat, révélant un nouveau domaine mathématique, celui des grandeurs irrationnelles, rend compte de la centralité que cette forme de raisonnement acquiert alors, d’abord en mathématique, puis dans tout type de discours rationnel. À partir des conséquences qui suivent de cette nouvelle démonstration, on peut interpréter très simplement la leçon sur les irrationnels du passage mathématique figurant dans le Théétète de Platon (147d-148b), ce que nous ferons dans un article à paraître dans un prochain numéro. (shrink)

Cet article entend montrer que les « déficiences délibératives » qu’Aristote attribue à l’esclave (naturel) et à la femme en Pol. I 13, 1260a 4-15 et qui jouent un rôle explicatif important dans ce premier livre ne trouvent aucune justification théorique dans le corpus aristotélicien, que ce soit dans les ouvrages logico-métaphysiques, psycho-physiques ou éthico-politiques. En effet, il s’agit d’explications idéologiques, pseudoscientifiques, de la condition sociale inférieure de chacun de ces groupes. Ainsi, cet article veut aussi attirer l’attention sur une (...) certaine tendance des commentateurs à chercher à tout prix des circonstances atténuantes pour les thèses d’Aristote en la matière, tendance qui, signe des temps, s’est sans doute aggravée ces dernières décennies et qui, dans des cas extrêmes, va jusqu’à qualifier de « défendable » la défense aristotélicienne de l’esclavage. (shrink)

Les commentateurs latins ont rencontré pour la première fois le « Troisième homme » d’Aristote dans le chapitre vingt-deux des Sophistici elenchi. Cette rencontre illustre bien à la fois leur respect de la lettre et la radicalité de certaines de leurs innovations. Influencée par la traduction de Boèce, leur exégèse de l’argument a tenu compte de l’ensemble des indications du texte tout en lui conférant une tournure inédite.

Asclépius est un commentateur aristotélicien du VI e siècle après J.-C., qui – élève d’Ammonius – étudie à l’école néoplatonicienne d’Alexandrie en Égypte. Il réalise l’exégèse de divers passages de la Métaphysique dans lesquels Aristote attribue à Platon la doctrine de l’existence de substances mathématiques séparées (avec une position intermédiaire entre les substances intelligibles et les sensibles) et, en même temps, la critique fortement. Asclépius a une attitude de conciliation entre les perspectives platonicienne et aristotélicienne. D’une part, il défend (...) la doctrine de l’existence de substances mathématiques séparées du monde sensible et supérieures à lui, et ce faisant il s’aligne sur la défense de la doctrine platonicienne déjà opérée par les néoplatoniciens Syrianus et Proclus. Cependant, d’autre part, il adopte aussi la position aristotélicienne et celle d’Alexandre d’Aphrodise, si bien qu’il existe aussi des entités mathématiques qui ne sont pas des substances, mais des caractéristiques mathématiques formelles immanentes au sensible. Enfin, les entités mathématiques sont aussi de simples concepts mentaux obtenus par abstraction du sensible. En parlant d’entités mathématiques non substantielles, Asclépius s’aligne sur Aristote et son commentateur peripatéticien Alexandre. Asclépius, grâce à une vision hiérarchisée de la réalité, peut admettre trois types d’entités mathématiques, de sorte que chaque type inférieur est une copie atténuée de celui qui lui est supérieur. (shrink)

" En écrivant son Traité de l'Interprétation, Aristote a trempé sa plume à l'encre de son esprit! " L'antique remarque de Cassiodore vaut encore aujourd'hui tant la matière étudiée est complexe et le style ramassé. Aristote démonte les mécanismes du langage philosophique, aux confins de la linguistique et de la métaphysique. Il offre à cette occasion des développements fondateurs sur la formulation de la vérité, les règles de mise en contradiction, les propositions universelles, la contingence des jugements sur le futur, (...) ou encore les redoutables énonciations modales. S'appuyant sur ses prédécesseurs, Thomas d'Aquin en rédige un commentaire hautement structuré, reconnu comme l'un des plus explicites. Demeuré cependant inachevé, il est complété par Thomas de Vio, dit Cajetan, un des premiers grands thomistes et maître logicien. C'est de l'ensemble de ces deux parties de commentaires que nous proposons la traduction ; la seconde pour la première fois en langue française. (shrink)

English summary: The fifth book of Aristotles Metaphysics is presented here in a new French translation with analysis of the books structure and considerable commentary and overview of the significance and often difficult meaning of this essential text. French description: On s'est beaucoup interroge sur le cinquieme livre de la Metaphysique, qui se presente sous la forme de trente notices consacrees a l'etude des differentes significations ou usages de certains termes, dont les raisons du choix n'apparaissent pas d'emblee. Le present (...) travail met en evidence la maniere dont le livre s'integre a l'enquete proprement metaphysique d'Aristote, par l'analyse de ces termes de toute premiere importance philosophique, trop generaux pour etre etudies par une science particuliere, mais indispensables a la connaissance de n'importe quel domaine de l'etre. Une traduction inedite, qui degage la structure du texte, un commentaire approfondi et une synthese originale des significations distinguees permettent une approche nouvelle de ce document celebre. Les auteurs esperent ainsi a la fois faciliter la lecture et la comprehension du texte, et fournir en outre aux specialistes de nombreuses suggestions d'interpretation de passages controverses ou obscurs. (shrink)

Commentaire sur les Sentences de Pierre le Lombard (Selections) -- Commentaire de douze livres de la Métaphysique d'Aristote (Selection) -- Commentaire des dix livres de l'Éthique à Nicomaque d'Aristote (Selections) -- Commentaire des huit livres de la Politique d'Aristote, ou Traité de la vie civile (Selections) -- Commentaires de l'Écriture. Sur Mt 20, 24-26 ; Mt 22, 15-22 ; Rm 13, 1-7 ; Jn 8, 3-11.

RésuméDans cet article, j’analyse quelques passages des Commentaires sur laPhysiquede Simplicius, Philopon et Thémistius afin de : 1) démontrer que ces commentateurs interprètent la phrase d’Aristote,Phys. III 1, 200b16-17, comme affirmant que « continu » est un terme définitoire du mouvement ; 2) identifier la raison pour laquelle ils pensent que parler du mouvement naturel revient à dire que le mouvement est continu, et que, par conséquent, quand Aristote évoque le continu dès le début de sa théorie sur le mouvement, (...) il ne fait qu’affirmer quelque chose d’évident ; 3) montrer que si l’analogie selon laquelle « continu » est un terme définitoire du mouvement, tout comme « mouvement » est un terme définitoire de la nature et « infini » un terme définitoire du continu, n’est pas parfaite (en effet « continu » n’apparaît pas explicitement dans la définition du mouvement), ceci est dû à l’impossibilité de subsumer le mouvement sous une catégorie de l’être. Pour appuyer ce dernier point, j’utilise une citation d’Alexandre par Simplicius, et un passage de Philopon. (shrink)

« La métaphysique d’Aristote n’est, au sens aristotélicien, dialectique et par là incapable de tout achèvement déductif, que parce qu’elle est une métaphysique du mouvement, c’est-à-dire de la scission. » Le propos de l’auteur est simple : sans vouloir rajouter et apporter du nouveau sur Aristote, il tente au contraire de désapprendre tout ce que la tradition a ajouté à l’aristotélisme primitif. Car l’aristotélisme que nous connaissons est surtout celui des commentateurs grecs. L’image ainsi révélée est celle d’un Aristote aporétique, (...) mais « cette voix qui parle est celle plus fraternelle qui continue de chercher en nous ce qu’est l’être et de se taire parfois ». (shrink)